Naja, die, die weniger zahlen würden wären nicht per se die ärmeren Leute, sondern die, die das geringste Krankheitsrisiko hätten. Sprich, junge, gesunde, halbwegs sportliche Leute. Da liegt für mich auch das größte Problem mit fehlender Zwangsversicherung: Versicherungen arbeiten mit mehr oder weniger durchschnittlichen Risiken. Wenn jetzt gute risikolose Kunden abspringen, weil für deren unterdurchschnittliches Risiko die Versicherungsleistung zu teuer ist, dann bleiben nur Kunden übrig, die die Masse an Schadensfällen verursachen. Dadurch werden Versicherungen viel teuerer als sie es jetzt schon sind. Gefällt mir zwar nicht gut, aber ich glaube kaum, dass man das durch Spenden lösen kann.

Sorry, das war nicht wirklich ein Versuch was Konkretes zur Diskussion beizutragen als vielmehr ein Ausdruck meines Unverständnisses für die Mentalität vieler Menschen. (Hab nen Dejavue, das hab ich doch so ähnlich schon mal formuliert. Sollte vielleicht in Zukunft solche Einschübe kennzeichnen)
Das Ding hierbei ist halt, dass diese Einstellung mir zwei unterschiedliche Beweggründe zu haben scheint. Für die einen ist es ein Ausdruck von persönlicher Freiheit, etwas was ich im Ansatz komplett nachvollziehen kann, ich aber in den Grundannahmen wie z.B. über die Natur des Menschen vollkommen an der Realität vorbeifahren sehe. Da widersprichst du mir vermutlich, agree to disagree nehme ich an.
Bei anderen ist es aber ein Individualismus der in ekeligen Egoismus abdriftet. Letzteres wird dann immer ziemlich offensichtlich, wenn Sentiments gegen Menschen laut werden, die auf den Sozialstaat angewiesen sind - im Schlimmstfall halt Menschen denen es wie gesagt eigentlich genauso geht und sich alles so rechtfertigen wie es ihnen passt oder von Menschen, die nicht einmal im Ansatz in Gefahr liefen, in eine solche Situation zu kommen.


Deinen Eindruck kann ich auch nicht so ganz teilen. Ich habe nicht das Gefühl, dass die prinzipielle Bereitschaft Solidarität zu zeigen und zu spenden abgenommen hat. Was abgenommen hat, ist halt was komplett anderes, und zwar die finanzielle Möglichkeit der jüngeren Generationen, überhaupt was abzudrücken.
Die Generation, die dazu in der Lage wäre (nicht implizierend dass sie es gar nicht tut) und den Großteil des Besitzes in den USA angehäuft hat, ist die Generation, die heute Atlas Shrugged und den Rand'schen Individualismus predigt, damals aber selbst massiv von staatlichen Eingriffen und Jahren sehr hoher Einkommenssteuer profitierte - von LBJs Higher Education Act z.B. und diverser anderer Umstände (günstigere Rohstoffe, Wohnungsmarkt etc.). Im Alter dann schön die Politik so mitgestalten, dass man diesen Status Quo für sich möglichst aufrechterhalten kann (Steuersenkungen, geringe Bereitschaft den Arbeitsmarkt zu räumen etc.) ohne dabei zu berücksichtigen, dass man Folgegenerationen Privilegien nimmt, die ihnen teils selbst gegeben wurden und eben nicht nur aus dem Genius dieser Generation entsprungen sind.
"Gutes Benehmen und anständiges Miteinander" hat sich eigentlich mit diesem Denken verabschiedet.

Ist für mich gleichzeitig mit das klügste und ekligste was Menschen je gemacht haben. Superreiche die leicht zu beinflussende Arme vor ihre Karren spannen um für sich Vorteile zu erstreiken. A.k.a Tea party.

Nicht sicher warum du ausgerechnet die Tea party als Beispiel wàhlst. Sowohl die 'leicht zu beinflussenden Armen' als auch die Superreichen in den USA wàhlen mehrheitlich demokratisch.
Aber ansonsten hast du natürlich recht.

Naja, die Tea Party ist für mich der Inbegriff der typischen Neo Liberalen Strömung in den USA und wird von den Koch Brüdern finanziert die für mich der Inbegriff der Superreichen in den USA sind. Ist aber sicher auch viel gefährliches halbwissen meinerseits dabei, bin in dem Thema nicht so mega drin.

Ging mir nur darum dass das ganze auf beiden Seiten passiert und das Beispiel halt perfekt in die hier existierende Bubble von 'Demokraten sind die guten und die Republikaner sind die bösen Reichen' passt.

Was wäre denn das äquivalent zur Tea Party auf demokratischer Seite?

Haha Punkt 5
Dass die ihr Militär aber auch so ernst nehmen

Boo^ schrieb:

wenn ich mehr zeit hätte, würde ich 24/7 auf trumps twitter lauern und aktien von unternehmen kaufen, die er kritisiert. ez rares.

War aber Nordstrom nicht das erste Unternehmen bei dem die Aktien nach Trumpkritik gestiegen sind?
Ich meine heute morgen gelesen zu haben dass die AKtien sonst immer gefallen sind.

Wenn der Präsident einem Richter zuruft: "MAN SIEHT SICH VOR GERICHT" Wutface

Allmorgendliche Trump-News mittlerweile fest in das Morgenritual integriert. Keep going

Wenn der us-präsident nichts besseres zu tun hat als über die modereihe seiner tochter zu twittern.

2 Tage im Trumpland halt quasi 2 Monate.

Blaeh schrieb:

Wenn der us-präsident nichts besseres zu tun hat als über die modereihe seiner tochter zu twittern.

wäre nicht mal so abnormal schlimm wenn Conway nicht interviews nutzen würde, um die liebe Ivanka zu promoten

finds im longterm supergefährlich was da passiert. Das es ihn nicht cared seh ich ja ein aber es kann später halt jeder Trump als Ausrede nehmen aka der durfte das auch. Der schafft ja Präzedenzfälle im Minutentakt

Terroranschläge ausdenken check
nationalen sicherheitsrat umbauen check
muslime aus random ländern bannen check
posten an die familie verschachern check
deutschland zuerst deutschland zuerst check

Weiß garnicht was ihr habt. Läuft doch alles super.

Muselterroristen Ban. Läuft
Mexikaner payn für die Wall. Läuft
Kongress sinnvoll und elegant entlasten. Läuft
Posten mit Non-Establishment und dafür endlich fähigen Leuten besetzen. Läuft
America great again? Läuft

Zum Dank hab ich meiner Freundin erstmal ne Ivanka Kette zum Valentinstag gekauft. Bin einfach so überwältigt.

Weltgeschehen weniger ernst nehmen, wisst ihr bescheid.