Russland vs. Deutschland - WM QUALI ZDF

Barabas · 11. Oktober 2009, 17:21

schainer^ schrieb:

Barabas schrieb:

schainer^ schrieb:

was hat Klose vor dem Tor gestern denn gemacht?

Das Siegtor. nuff said

VOR dem tor gestern? lesen is echt so schwer?

Nö isses nicht. Wo hat er denn das Tor gemacht? Im, hinter, überm, unterm Tor? :tatsch:

Er stand vor dem Tor. Und überhaupt ist es Leistungssport und keine Zirkusshow. Er soll uns verdammt nochmal nicht unterhalten sondern Tore schießen, und das ist , was er macht.:wink:
(bei Bayern war er pervers lange verletzt und es gibt ja auch nur eine Stürmerposition (was du wüsstest, wenn du Ahnung von Fußball hättest), weswegen dein Kommentar zu Klose bei den Bayern weiter oben sinnfrei ist)

bannED · 11. Oktober 2009, 17:24

FME schrieb:

england oO? also die find ich nit sonderlich toll, sind ebenbürtig aber individuell besser? nee... der englische fußball wird durch die ausländer so gut, von daher kann man auch nicht sagen: die engländer spielen in den besseren clubs und es ist hauptsächlich ihr verdienst usw. in england gibts vllt die teuersten clubs, aber die englische nationalmannschaft ist auch nicht besser (oder schlechter) als die deutsche

frankreich hat auch abgebaut, die goldene generation ist da auch nichtmehr vorhanden... das weltmeisterteam von 98 ist schon lange passé..

spanien ist tatsächlich besser, aber die kann man wohl auch als einen topfavoriten auf den gewinn der weltmeisterschaft ansehen so bestechend wie die z.Z. in form sind (europameister usw.)

italien ist noch mit tollen spielern versehen, das muss man neidlos anerkennen, ebenso niederlande portugal russland welche ich aber alle ca. gleichwertig zur deutschen mannschaft einschätzen würde (in der summe des individuellen könnens), dann gibts noch weltweit hauptsächlich brasilien welche man individuell durchaus als hochwertiger einschätzen darf, keine frage, und argentinien welche natürlich traditionell auch super fußballer haben auch wenn sie z.Z. nicht total überzeugen

also zweifelsfrei überlegen würde ich z.Z. was die individuelle klasse angeht nur spanien und brasilien ansehen, aber mit den anderen nationen begegnen wir doch durchaus auf augenhöhe wie ich finde, die sind halt häufig grad im offensiven mittelfeld (noch) stärker besetzt während wir da bisher nur ballack haben welcher aber eher defensiv eingesetzt wird und sich leute wie özil noch entwickeln, und so richtige stürmer-superstars gibts halt in der deutschen mannschaft auch nicht aber nichtsdestotrotz auch im internationalen vergleich sehr gute stürmer

Also england hat ja eindeutig bessere individualspieler...schon alleine die abwehr cole - terry - ferdinand - lescott :guitar:

Mittelfeld ist auch mit lampard, gerrard, walcott, carrick deutlich über D zu stellen. Die spielen ALLE champions league (wohlgemerkt mit englischen vereinen) und waren letztes jahr mindestens 1/4 finale afaik (ausgenommen lescott von mancity). Sturm ist bei schland sowieso ne große schwäche (klose, poldi laufen form hinterher, gomez istn sargnagel), da hätten sie aber mit kießling und helmes aber SEHR gute optionen. Aber die launen der teamchefs kennt man ja

Will jetzt nicht bei jedem einzelnen nationalteam ins detail gehn.^^
Trotzdem steh meine meinung noch: an guten tagen kann D jedes spiel gewinnen (ausser ggn spanien :grinking:

) auch wenn sie vermeindlich schlechter sind.

FME · 12. Oktober 2009, 00:03

naja wie du schon sagst: mit englischen vereinen (= in deutschland is die fußball landschaft halt etwas anders aufgebaut, selbst top-vereine spielen u.U. nicht international (schalke+dortmund beispielsweise nicht international, und auch wenn ich schalke nicht mag: es ist ein traditionsverein der eigentlich immer relativ stark spielt), und in diesen vereinen spielen je nachdem halt auch sehr starke spieler, podolski is bei köln welche ja atm gegen den abstieg kämpfen ^^ was ich sagen will: es konzentriert sich in deutschland nicht so, und nicht nur die allerbesten vereine stellen alle nationalspieler. daher können auch nicht alle CL spielen ~ will meinen: nur weil sie CL spielen sind sie nicht automatisch besser.

und ja, in der defensive sehe ich auch immernoch die größten defizite zur zeit, da sind die inselaffen wohl wirklich besser aufgestellt, mittelfeld aber wie ich finde nicht zwangsläufig, uns fehlt höchsten ein klassischer spielmacher bzw. überragende techniker aber dafür gibts bei D spieler mit starken distanzschüssen+diszipliniertem abwehrverhalten was manche der offensiven mittelfeldstars anderer nationen nicht unbedingt von sich behaupten können ..

AverageMan · 12. Oktober 2009, 00:36

zudem gibt es sehr vielversprechenden und erfrischenden nachwuchs, die es ja nun zum teil auch in die A-Mannschaft geschafft hat (allen voran wohl mesut ''das fischauge'' özil), und was deutschland bei der u21 im finale mit england gemacht hat dürfte auch bekannt sein

und bei der u 20 wm ins viertelfinale zu kommen, wobei fast 20 spieler nicht freigegeben wurden, ist auch nicht zu verachten und ein 1-2 vs brasilien ist zu verschmerzen.

Zagdil · 12. Oktober 2009, 00:50

Ich persönlich halte von den englischen Superstars wenig, die englische Fußballmaschinerie ist schon arg aufgeblasen. Mit den gehypten Inselaffen können unsere Jungs locker mithalten.

Wie mies Rhety is hat man doch bei dem Bildausfall damals gemerkt.
Schlimmer als der eine RTL Penner aber auch wieder nicht.. kenn den Namen jetzt nicht, aber da machen wir immer Ton aus oder leise oder hören Radiokommentar dazu.
Werner Hansch war noch cool.

bannED · 12. Oktober 2009, 00:57

Zagdil schrieb:

Ich persönlich halte von den englischen Superstars wenig, die englische Fußballmaschinerie ist schon arg aufgeblasen. Mit den gehypten Inselaffen können unsere Jungs locker mithalten.

Wie meinst du das "aufgeblasen"? Der englische fußball investiert zwar zigmillonen in ausländische stars, aber wer sich dort durchsetzen kann ist halt weltklasse. Und ballack ist nicht umsonst ne zeitlang bei chelsea auf der bank gesessen. Naja, vll sehen wir bei der WM Deutschland und England in einer gruppe

Das wär lustig

Zagdil · 12. Oktober 2009, 01:03

bannED schrieb:

Zagdil schrieb:

Ich persönlich halte von den englischen Superstars wenig, die englische Fußballmaschinerie ist schon arg aufgeblasen. Mit den gehypten Inselaffen können unsere Jungs locker mithalten.

Wie meinst du das "aufgeblasen"? Der englische fußball investiert zwar zigmillonen in ausländische stars, aber wer sich dort durchsetzen kann ist halt weltklasse. Und ballack ist nicht umsonst ne zeitlang bei chelsea auf der bank gesessen. Naja, vll sehen wir bei der WM Deutschland und England in einer gruppe Das wär lustig

naja ich denke das man als erfolgreicher Spieler in England viel mehr öffentliche Anerkennung findet- vor allem international. Eben weil so viel Geld und Promo drinsteckt. Das erschwert und verschleiert meiner Meinung nach den internationalen Vergleich. Grade bei Spielen, die mehr oder weniger direkte Vergleiche erlauben zeigt sich doch oft, dass die englischen auch nicht besser sind.

bannED · 12. Oktober 2009, 01:10

Zagdil schrieb:

bannED schrieb:

Zagdil schrieb:

Ich persönlich halte von den englischen Superstars wenig, die englische Fußballmaschinerie ist schon arg aufgeblasen. Mit den gehypten Inselaffen können unsere Jungs locker mithalten.

Wie meinst du das "aufgeblasen"? Der englische fußball investiert zwar zigmillonen in ausländische stars, aber wer sich dort durchsetzen kann ist halt weltklasse. Und ballack ist nicht umsonst ne zeitlang bei chelsea auf der bank gesessen. Naja, vll sehen wir bei der WM Deutschland und England in einer gruppe Das wär lustig

naja ich denke das man als erfolgreicher Spieler in England viel mehr öffentliche Anerkennung findet- vor allem international. Eben weil so viel Geld und Promo drinsteckt. Das erschwert und verschleiert meiner Meinung nach den internationalen Vergleich. Grade bei Spielen, die mehr oder weniger direkte Vergleiche erlauben zeigt sich doch oft, dass die englischen auch nicht besser sind.

Jop, aber imo liegt das auch an der atm herrschenden erfolglosigkeit in der CL. Englische vereine habens immer ins 1/8 bzw. 1/4 finale geschafft. Bayern ist von barca verdroschen worden :ugly:

(und bayern hat glaub ich, noch das beste internationale ansehen). Ist aber sehr schade, da ich die deutsche liga sehr attraktiv finde, fußballerisch. Sie hat ja nicht nur 4-5 titelanwärter, sondern gleich haufenweise klubs auf gleicher augenhöhe. IN england zB gibts halt hin und wieder kleine clubs die den big4 ein paar pünktchen stehlen. In der bundesliga ist meistens jede partie spannend und offen.

Ist halt hart offtopic^^

Ironzitrone · 12. Oktober 2009, 01:19

Von Barcelona weggeputzt zu werden ist momentan auch nicht sonderlich schwer. Wenn du schon auf die CL anspielst, dann sollte man die Niederlagen Chelseas und Manchesters nicht vergessen, selbst wenns im Halbfinale/Finale war. Barca ist momentan die wohl stärkste Mannschaft der Welt, ohne deutsche und englische Spieler. Zudem haben die Bayern gegen Manchester das letzte Spiel (im Audi-Cup) im Elfmeterschießen gewonnen. Klar, das ist nicht sodnerlich bedeutend, aber eine Mannschaft spielt nie sonderlich schwächer als normal. Weiterhin hat Wolfsburg sich gegen Manchester mehr als gut verkauft, das Unentschieden war locker drin.

Insgesamt gesehen sehe ich beide Mannschaften (England/Deutschland) als gleich stark an.

Benutzer online 1