Parallelen zw. d. Franz. Revolution und dem Nationalsozialismus

    • Parallelen zw. d. Franz. Revolution und dem Nationalsozialismus

      Heyho Liebe DSler,
      ich stehe jetzt in meinem P1-Fach , Geschichte, vor meiner Vor-Abi Klausur. Diese soll Semesterübergreifend aufgebaut sein. D.h., dass wir darin eventuell Texte oder Ereignisse vergleichen müssen. Hierbei ist das Thema der Französischen Revolution, was bei unserem jetzigen Kenntnisstand ungefähr das Jahr 1791 ist, ein Pflichtthema und wird in jedem fall behandelt. das sind nur die Anfänge und der Untergang des Ancien Régimes etc.
      Nun müssen wir uns entscheiden ob wir als Übergreifendes Thema den Nationalsozialismus oder den Aufstieg Chinas wollen. Da ich im Thema Nationalsozialismus einigermaßen bewandert bin und es mir einfacher fällt dafür vorerst zu lernen in der verbleibenden Zeit würde ich gerne dieses Thema wählen. Da es in der Wahl unentschieden zwischen den Themen stand bin ich nun einer der Redner, der gut begründet für den Nationalsozialismus sprechen soll. Dabei ist vorerst nur wichtig grundlegende Parallelen aufzuzeigen um deutlich zu machen das so eine Übergreifende Arbeit überhaupt sinnvoll ist.
      Also zum Punkt: Ich suche Parallelen zw. den beiden Themen.

      Ich habe bis jetzt, nur durch kurzes überschlagen erst einmal
      Napoleon = Hitler gesetzt, da sich die beiden in vielem ähneln.
      Zudem hab ich noch als These, dass sich in beiden Themen über eine gewisse Zeit eine Menschenbewegung in Gang gesetzt hat, die beidermaßen etwas verändern wollten und auch beiderseits teilweise mit gewalt versucht haben so etwas zu erzwingen.
      Ich hab noch andre Dinge im kopf die evtl banal scheinen und ich möchte sie nicht alle auflisten.
      Falls es heir kleine Historiker unter euch gibt, würde ich mich über Tips, eventuell auch was den Vortrag angeht freuen und wenn es euch gelingt schlüssige Gute Parallelen aufzuzeigen wäre ich euch sehr verbunden.
      Danke erstmal fürs lesen, ich tu mich schwer mit kurz fassen :D

      Lg
      S_M
      Macht der Merkurnebel, Mach auf!

      P3RP3TO: Ich wohn auf nem Berg...

    • Mir würde jetzt einfallen, dass Ludwig VXI und Hitler "Alleinherrscher" waren. Zwar war der eine König und der andere Diktator, allerdings hatten sie beide die absolute Macht.

      Ein weiterer Punkt könnte sein, dass man in beiden Zeiten versucht hat, durch Hinrichtung das alte System abzuschaffen. Also man hat während der französischen Revolution die Monarchisten/Aristrokraten umgebracht und in der NS-Zeit die angeblichen Träger des kapitalistischen Systems, die Juden.

      Wahrscheinlich wirste auch noch mehr Parallelen finden, wenn du dir die Rechte der Juden, Finanzierung, den Reichsnährstand (vllt), Religion (Hugenotten zb.) anschaust.
      Kein Garantie für Richtigkeit, bin nur GK :D

    • Vergleich doch mal Weimarer Republik mit Frankreich zu Zeiten der Revolution. Die Verhältnisse waren ähnlich und Napoleon ist aus ähnlichen Gründen erstarkt wie Hitler.

      Bei beiden Regimen wurde knapp 10-15 Jahre zuvor die Adelsherrschaft entmachtet, wodurch seltsame Verhältnisse entstanden.

      Napoleon und Hitler würde ich nicht direkt vergleichen...klar, beide tendenziell größenwahnsinnig und verbissen, aber Hitler war dann doch noch mal ne Spur extremer als Napoleon.
      4 PPs - Mark the leaver!

      <3 Dota-league.....

    • sehr interessant finde ich ja den punkt, dass das nationale zusammengehörigkeitsgefühl erst zu zeiten der französischen aufgekommen ist. ich muss ehrlich sagen, ich weiss es nicht, ob das bereits während der herrschaft eines ludwigs geschah oder ob das erst unter napoleon aufgekommen ist. auf jeden fall waren es die franzosen und es passt in das zeitliche fenster, da müsstest du vielleicht recherchieren, wie und wann das genau war (edit: hab sogar einen wikipedia artikel dazu gefunden :rolleyes: ).
      grundsätzlich war die idee dahinter, dass die leute nicht nur einfach in den krieg ziehen, weil es ihnen von einem könig befohlen wird, sondern um das eigene land zu verteidigen und frau und kinder zu beschützen etc. etc.

      hitler und napoleon werden von uns als militärische genies angesehen. napoleon hat sich vor den schlachten immer ganz genau den kampfort angeschaut. wie kein anderer hat er kleine details stundenlang beobachtet und aufgeschrieben. er hat dann auch konsequent versucht die schlachten auf diese gebiete zu verlagern. das ist sicher eine der interessantesten aspekte, zumindest in militärstrategischer hinsicht, die mir über napoleon bekannt ist.
      du könntest halt die gemeinsamkeiten (militärische genies, einige beispiele[zusammenhalt, disziplin etc.]) aufzählen und was sie in ihrer zeit besonders gemacht hat.

    • hitler war aber kein wirkliches genie millitärisch gesehen
      er hat mehr oder weniger die ganze zeit gefailt (gut er hat auch für seinen standpunkt richtige entscheidungen getroffen, aber im endeffekt wurde der krieg wohl auch wegen seiner hybris verloren)
      die genies waren andere.
      (denkt jetzt bitte nicht ich wäre traurig dass es so kam, bin ich sicher nicht)
      .

    • hitler hat in stalingrad gefailed
      invasion gefailed
      zweifrontenkrieg gefailed
      hat damals wie hieß das nochmal, auf jeden fall warn da die franz. und engl. soldaten umzingelt und er hat seine truppen net weiter machen lassen sondern die flieger schicken lassen so konnten dann die allierten fliehen nach england mit shciffen (also auch gefailed)
      er hat die ganze zeit gefailed eigentlich..
      .

    • Das ging doch auch schon weiter zurück meines Wissens nach...

      Hitler nahm für seinen Russlandfeldzug Napoleon als eine Art Vorbild, dieser wiederrum hatte seinen Feldzug an Barbarossa (Friedrich dem 1.) angelegt.

      Ich bin mir nicht 100% sicher, aber ich glaube mich an sowas erinnern zu können.

      Woran ich mich auch noch dunkel erinnern kann, dass Hitler den einfacehn Kleidungsstil von Napoleon geschätzt hat.
      Wir hatten damals in Geschichte Asuzüge von der Biographie über Hitler von "Werner Maser", der sich ein wenig mit dem Vergleich der beiden Personen inklusive Eigentschaften befasst hat. Fand ich sehr interessant. Man sollte aber auch nicht alles glauben, hat damals unser Geschichtslehrer gemeint, was in dieser Biographie steht.

      Leider weiß ich nichtmehr genau aus welchem Werk, diese Auszüge sind, aber ich kann gerne nachschauen wenn du das wissen möchtest.

      lg

      greystar_ schrieb:

      dotasource ist wie eine große familie

      zugegebenermaßen

      eine ziemlich behinderte familie.

    • El_Burito schrieb:

      hitler hat in stalingrad gefailed
      invasion gefailed
      zweifrontenkrieg gefailed
      hat damals wie hieß das nochmal, auf jeden fall warn da die franz. und engl. soldaten umzingelt und er hat seine truppen net weiter machen lassen sondern die flieger schicken lassen so konnten dann die allierten fliehen nach england mit shciffen (also auch gefailed)
      er hat die ganze zeit gefailed eigentlich..


      eigentlich hast du recht. keine ahnung warum der nicht die ganze welt erobern konnte :huh: :huh:

    • Sailor_Merkur schrieb:

      Zudem hab ich noch als These, dass sich in beiden Themen über eine gewisse Zeit eine Menschenbewegung in Gang gesetzt hat, die beidermaßen etwas verändern wollten und auch beiderseits teilweise mit gewalt versucht haben so etwas zu erzwingen.
      Die NS Bewegung ging maßgeblich von Hitlers Personenkult aus, ohne ihn wäre sie in diesem Maßstab auch nie möglich gewesen, die Franz Revolution basiert auf dem Grundgedanken der Aufklärung, der Freiheit, Gleichheit und Ablehnung des Adels, daher es war eine bürgerliche Bewegung, die zwar einige Führungsköpfe hatte, wozu aber Napoleon erst viel später zählte, eher könnte man noch Robespierres und Hitler vergleichen, da ähnelten die Systeme auch viel mehr, dennoch war Robespierres nicht die treibende Kraft, die ging vom ganzen Volke aus, nicht von einer Person.

      deathlike schrieb:

      Mir würde jetzt einfallen, dass Ludwig VXI und Hitler "Alleinherrscher" waren. Zwar war der eine König und der andere Diktator, allerdings hatten sie beide die absolute Macht.
      Ludwig VXI und Hitler zu vergleichen ist wohl auch schwer, außer dass beide Alleinherrscher waren, so ziemlich alle anderen Aspekte sind zwischen den Beiden verschieden, vom Machtanspruch, Machtstreben, Legitimierung, Interessen (Ziele)...

      deathlike schrieb:

      Ein weiterer Punkt könnte sein, dass man in beiden Zeiten versucht hat, durch Hinrichtung das alte System abzuschaffen. Also man hat während der französischen Revolution die Monarchisten/Aristrokraten umgebracht und in der NS-Zeit die angeblichen Träger des kapitalistischen Systems, die Juden.
      Lass doch den Kapitalismus herraus, deswegen wurden die Juden nicht liquidiert, der Primäre Grund waren Rassentheorien, würde es um den kapitalistischen Aspekt gehen, hätten auch einige große Ds schwierigkeiten bekommen. Durch Tötungen von poli. Feinden kannst du eigentlich fast jedes System vergleichen, wobei das einfach eine zur damaligen Zeit auf aller Welt angewante Methode zur Sicherung des inneren Friedens war.

      FlirT schrieb:

      hitler und napoleon werden von uns als militärische genies angesehen. napoleon hat sich vor den schlachten immer ganz genau den kampfort angeschaut. wie kein anderer hat er kleine details stundenlang beobachtet und aufgeschrieben. er hat dann auch konsequent versucht die schlachten auf diese gebiete zu verlagern. das ist sicher eine der interessantesten aspekte, zumindest in militärstrategischer hinsicht, die mir über napoleon bekannt ist.
      du könntest halt die gemeinsamkeiten (militärische genies, einige beispiele[zusammenhalt, disziplin etc.]) aufzählen und was sie in ihrer zeit besonders gemacht hat.
      Hitler war absolut kein militärisches Genie! Sein Generalstab war genial, das konzept der durchmotorisierten Armee war neu und effektiv, dennoch ist der Aspekt wohl eher der hohen Motorisierung in D allgemein zu verdanken als Hitlers "Genie. Hitler wollte sich vllt selbst in eine Reihe mit Napoleon, Barbarrosa und Cäsar stellen, aber mehr als Wunschdenken ist das an keiner Stelle gewesen.

      El_Burito schrieb:

      hitler hat in stalingrad gefailed
      invasion gefailed
      zweifrontenkrieg gefailed
      Welche Invasion hatten wir denn genau? Skandinavien kann man wohl kaum so nennen und in Afrika waren wir auch sehr erfolgreich, wobei auch das mit einer Invasion wenig zu tun hatte. Und das man zwischen zwei Fronten aufgerieben wird, was ne neuheit... Wenn du im Osten schon am Boden bist und aus dem Westen noch einer Nachtritt hast du halt verloren, da kannst du militärisch noch so ein Genie sein, hilft am ende auch nicht weiter.

      El_Burito schrieb:

      hat damals wie hieß das nochmal, auf jeden fall warn da die franz. und engl. soldaten umzingelt und er hat seine truppen net weiter machen lassen sondern die flieger schicken lassen so konnten dann die allierten fliehen nach england mit shciffen (also auch gefailed)
      er hat die ganze zeit gefailed eigentlich..
      Beim Sichelschnitt ging es in erster Linie um ein Machtkampf zwischen Hitler und seiner Generalität, wodurch das ganze dann lang genug herausgezögert wurde, dass die Allierten fliehen konnten.

      SurFiN schrieb:

      Hitler nahm für seinen Russlandfeldzug Napoleon als eine Art Vorbild, dieser wiederrum hatte seinen Feldzug an Barbarossa (Friedrich dem 1.) angelegt.
      Das wohl denkbar dümmste Vorbild, das man nehmen kann, sofern er es getan hat.

      calcu schrieb:

      die japser haben es versaut!
      Die Itaker waren viel schlimmer, die konnten nichtmal aufm Balkan ordentlich aufräumen, von Nordafrika ganz zu schweigen.

    • Eine weitere Paralelle wären übrigens die heftige Inflationen, die sowohl am Ende der Weimarer Republik als auch in Frankreich am Ende der Revolution stattfanden und in der einfachen Bevölkerung den Wunsch nach einem starken "Macher" geweckt hat und für tiefes Misstrauen gegenüber der Obrigkeit sorgte.

      Ansonsten sehe ich nicht sooo viele Zusammenhänge...grade der Hitler-Napoleon-Vergleich hinkt in meinen Augen ziemlich. Interessant ist dass in beiden Fällen nach der Abschaffung der Monarchie die Verhältnisse relativ schnell wieder Richtung Absolutismus gekippt sind.
      4 PPs - Mark the leaver!

      <3 Dota-league.....

    • Außerdem sollte man nur mitm Panzer nach frankreich fahren, dies sagen auch viele deutsche über die franzosen denke auch dass dies eine sehr stimmige argumentation sein könnte um beim abschluss zu punkten.
      Über die 5 Gänge der franz. Panzer sollte man au noch ne seite rauskriegen:4 rückwärtsgänge und einen falls die deutschen von hinten kommen...damit kann man durchaus stimmige argumentationsketten aufbauen.Vergleich:Deutsch Franz. Freundschaft und meinungen...
      Kommt halt immer drauf an wie dein lehrer so drauf ist und wie gut du es verpacken kannst.
      Hoffe ich habe dir geholfen,wenn du nicht verstehst einfach pm an mich np :)