Alex- schrieb:

Edit: Noch ein kleiner Denkanstoß zum Thema Religion, was ja hier bereits diskutiert worden. Was auch immer den Islam ausmacht oder im Koran steht oder wie auch immer man es interpretiert. Anhänger des Islam zu sein hindert die meisten nicht daran Menschen zu sein. Bloss weil der Gott Allah heißt bedeutet dass doch nicht, dass jedes Wort des Korans wörtlich genommen werden muss. Die große Mehrheit der Christen nimmt doch auch nicht jeden Satz der Bibel als Lebensmaxime in der Situation, da es teils einfach Widersprüche gibt sowohl beim Christentum (Auge um Auge vs. Nächstenliebe) als auch im Islam (hab mir mal von einem Moslem erklären lassen, dass auch der Koran sehr viele Deutungsmöglichkeiten bietet). Von daher würde ich es durchaus begrüßen, wenn wir endlich mal mit diesen ganz allgemeinen Verurteilungen einzelner Weltreligionen aufhören könnten ganz besonders dann, wenn diese Diskriminierung auch noch dahin führen soll, dass wir Anhänger verschiedener Religionen vor dem Gesetz (Kontrollen) anders behandeln.

Yak schrieb:

Coruscant schrieb:

Kommt mir so vor als versuchtest du die alte Taktik: aber die "nationalistische und separatistische Bewegungen" sind viel Schlimmer, verüben sie doch 10% mehr Anschläge als wir.

Und hier hast du dich gerade selbst qualifiziert. Hör auf sämtliche Muslime mit den radikalen Fundamentalisten in einen Topf zu werfen. Oder hast du schonmal an die ganze Hetze und rechte Gewalt, für die wir Deutschen jedes Jahr verantwortlich sind?

Ansonsten kann man Alex eigentlich nur rautieren.

Coruscant schrieb:

Wenn dann hat Bloddyfield verallgemeinert. Denn "der Islam" wie er sagt hat laut Quelle noch 25% Anteil, mir ist schon klar das es nicht der Ganze Islam ist.

Echt schade, das du trotz deiner großen Avatargläser nicht siehst, das ich eben grade gegen ein solches über-einen-Kamm-geschere bin:=)

Caspoooooor schrieb:

Was ist im übrigen mit dem Minarettverbot der schweiz? Wo war denn da die Masse an menschen, die diesen unfassbar dümmlichen bauernfängerscheiß aufgehalten hat? Aber klar die "normalen Schweizer" behindern diesen Menschenrechtsverstoß nicht, wozu auch?

Caspoooooor schrieb:

Also war es bei der Abstimmung noch tausendmal einfacher das ergebnis zu verhindern , als bei nem Krieg durch reinen protest, mein lieber.
schön das du mich da bekräftigst

FlirT schrieb:

ich hab hier glücklicherweise eine vorsichtige formulierung gewählt. klar hatten die amerikaner nicht die direkte wahl. ich glaube bei den amerikanern sagt nur der präsident wo es lang geht!???
aber trotzdem hat das volk grossen einfluss. wenn 90% gegen einen krieg sind, ist die wahrscheinlichkeit auch in amerika relativ gross, dass man davon absieht. beim afghanistankrieg waren die kritiker auch nicht gerade in der überzahl und erst viel später riss die unterstützung ab. kritik kommt auf und alles wird schwieriger. völliger schwachsinn ist das mMn nicht.
edit: alles andere #;)

Alex- schrieb:

Die Kernfrage des Themas ist es doch, ob die Gefahr, die durch Terrorismus ausgeht den Einsatz von "Nacktscannern" rechtfertigt.
Meiner Ansicht nach fertigt die Gefahr nach jetzigem Erkenntnisstand diesen Einsatz nicht. So wie ich das sehe gestaltet sich die Sache doch wie folgt. Wir hatten eine versuchte Flugzeugentführung die glücklicherweise glimpflich verlaufen ist und was jetzt geschieht ist deshalb meiner Meinung nach nichts anderes als politisches Aktionismus. Wenn nach Amokläufen strengere Waffengesetze gefordert werden oder ein Verbot von Killerspielen so fordert man eben nach Zwischenfällen in Flugzeugen Nacktscannern.
Jedoch haben wir in Deutschland afaik bisher 0 Tote durch terroristische Anschläge gehabt, was diese Maßnahme wohl eher in die Kategorie übertriebene Vorsicht bis hin zur Hysterie fallen lässt. Ansich und im allgemeinen verurteilen will ich die Idee als ganzes aber auch nicht. Wenn es möglich ist ein Programm zu entwickeln, was die erstellten Fotos ohne menschliche Hilfe analysieren kann und die Daten nachprüfbar sofort wieder gelöscht werden habe ich nichts gegen eine solche Prozedur am Flughafen, denn der Schaden den eine einzige geglückte Flugzeugentführung/Sabotatge verursachen kann ist potenziell enorm hoch. Sollte also die Gefahr durch Terrorismus weiter steigen und es eine humane und legitime Möglichkeit gefunden werden so die Sicherheit wesentlich zu verbessern, so sollte uns ein bisschen falsche Eitelkeit daran grundsätzlich nicht hindern.
Momentan sollte man aber nicht aus aktueller Hysterie alle Prinzipien und Rechte über den Haufen werfen, die wir uns mal als edles Ideal gesetzt haben. Es gibt lebensbedrohliche Gefahren die wesentlich wahrscheinlicher sind als die Gefahr Opfer eines Terroristen im Flugzeug zu werden.

Zu feniox kann ich nur sagen, dass ich diesen mehr oder weniger offen zur Schau getragenen Rassismus einfach nicht gut heißen kann. Ich verstehe nicht, warum ein Fred mit dem Thema "Nacktscanner" wieder zu einer Diskussion darüber werden muss, inwieweit sich Türken integrieren oder der Islam eine friedliche Religion ist. Seltsamerweise habe ich das Gefühl dass feniox daran nicht grade unschuldig ist.
Und nein nichts wäre dämlicher als nur Muslime bzw. nicht europäisch aussehende Menschen diesen Kontrollen zu unterziehen. Ich gebe dir meinentwegen noch recht, dass die Gefahr aus dieser Gruppe am größten sein mag, aber ich kann diese teils rassistische praktische Anwedungsmöglichkeit einfach aus prinzipiellen ethischen Gründen nicht teilen.
Terrorismus hat ne Menge Ursachen und fehlende Integration sowie Rassismus und Antisemitismus sind einige davon. Aber genau das würden wir fördern, falls wir tatsächlich Nacktscanner einführen sollten und dabei ernsthaft in Erwägung ziehen, diese aber nur bei verdächtigen (also islamischen nach feniox) Personen durchzuführen. Genau genommen würden wir damit sogar die Basis des Terrorismus stärken anstatt ihn zu bekämpfen. Es hört sich jetzt sehr nach leerer Phrase an, aber miteinander geht es auf Dauer deutlich besser als gegeneinander und ein solcher Generalverdacht, wie von dir ausgesprochen mit gleichzeitiger Verurteilung von Religion stärkt sicher nicht das Vertrauen und Miteinander.


Ansonsten will ich eigentlich nur noch ein wenig Bloodyfiend zitieren und das ganze ein wenig wirken lassen. Zumindest meinen Humor hat es angesprochen.

"Weil Intelligenz durch die Argumetne definiert wird? Ich bin einfach zu Faul dem Argumente zu nennen"

"Zudem ist Feniox zum Thema Islam eh voellig daneben, du hast ja auch keinen Bock mit nem Neonazi ueber Juden zu reden oder? "

"Apropos, warum hast du eigentlich das Bild von Hans Landa drinnen? Weil er so ein guter Judenjaeger war? "


Edit: Noch ein kleiner Denkanstoß zum Thema Religion, was ja hier bereits diskutiert worden. Was auch immer den Islam ausmacht oder im Koran steht oder wie auch immer man es interpretiert. Anhänger des Islam zu sein hindert die meisten nicht daran Menschen zu sein. Bloss weil der Gott Allah heißt bedeutet dass doch nicht, dass jedes Wort des Korans wörtlich genommen werden muss. Die große Mehrheit der Christen nimmt doch auch nicht jeden Satz der Bibel als Lebensmaxime in der Situation, da es teils einfach Widersprüche gibt sowohl beim Christentum (Auge um Auge vs. Nächstenliebe) als auch im Islam (hab mir mal von einem Moslem erklären lassen, dass auch der Koran sehr viele Deutungsmöglichkeiten bietet). Von daher würde ich es durchaus begrüßen, wenn wir endlich mal mit diesen ganz allgemeinen Verurteilungen einzelner Weltreligionen aufhören könnten ganz besonders dann, wenn diese Diskriminierung auch noch dahin führen soll, dass wir Anhänger verschiedener Religionen vor dem Gesetz (Kontrollen) anders behandeln.