Civilization 5

hat sich davor auch gelohnt, vorallem wo es dieses wochende 10 euro für vanilla + addon + dlcs waren

Hast du BNW schon gespielt ? Wie willst du bewerten ob BTS besser als BNW ist ?

Könntest du zu ner erklärung linken warum es grundsätzlich schlechter ist oder erklären ? Das Hauptproblem ist ja auch die AI zu sein, aber die wurde ja schon besser. Wenn sie wieder so einen Sprung macht dürfte es doch ok sein.2

Diplomatie wird auch überarbeitet.

Wenn er einfach in den raum wirft Civ 5 sei unfixbar schon. ZZ. schlechter =/= "grundlegenden Spielmechaniken verfehltes Spiel".

Erste reviews sind draußen, wird deutlich besser als Goods and Kings bewertet.

Ich warte übrigens immernoch auf die Antwort warum Civ 5 ein " in grundlegenden Spielmechaniken verfehltes Spiel " ist.

vielleicht könntest du den thread lesen, genau diesen. Da steht alles drin, sogar ein ganzer Bericht!
Und ja, die Kritiken sind noch aktuell, weil es teilweise immernoch nicht gefixt wurde.

AI und micromanagement sind keine dinge die civ V zu einem "in grundlegenden Spielmechaniken verfehltes Spiel[, dass] auch durch 10 Erweiterungen nicht gut [wird]" machen. Die Ai ist, vorallem Vanilla, sehr scheiße, aber das bedeutet nicht das sie nicht gefixt werden kann. Gods and Kings hat hier schon das gröbste ausgebügeld auch wenn sie die AI lange nicht OK macht. Brave New World verändert die Dimplomatie und damit auch die diplo AI wieder. Wenn jetzt noch ein paar weitere vortschritte im Pathfinding gemacht werden (u.a. sind ja auch schon 3 Jahre ins land gestrichen. Damals waren Nephalems und Phenoms modern und man musste noch mit zeug wie dem Pentium D rechnen) dürfte die AI ok sein. Klar, an die Kampf-AI von civ 4 wird es nicht heran kommen, aber das kampfsyste mist auch tausend mal komplexer. Auch micromanegement sehe ich hier nicht wirklich als unfixbar an und Brave New World bringt ja auch weit mehr Möglichkeiten ins spiel. Ob das reicht wird sich zeigen und man kann durchaus skeptisch sein ob es letztendlich an Civ 4 heranreicht, aber es ist nicht unmöglich Civ hier stark zu verbessern so dass es letztendlich gut wird.

Einzig Hexagons sind grundlegend. Und ja, sie verändern das Spiel radikal. Und ja, durch die schlechte Implementierung ziehen sie indirekt einige extreme Nachteile nach sich. Aber diese Nachteile haben ihren Ursprung letztendlich in der Implementierung, u.a. eben der AI. Es kann sein dass ich das als nicht-Deity spieler nicht sehe, aber inwievern sind die Hexagons denn grundsätzlich schlechter als Quadrate ? (Und nein, das ist nicht nur eine verteidigung des Spiels und ich bin nicht wirklich Ärgerlich. Mir ist schon klar das Civ 5 für viele gute Spieler atm das schlechtere Spiel ist, und enorm viele Punkte sehe ich auch selbst. Aber ich sehe nicht inwiefern das Spiel fundamental brocken ist und es würde mich interessieren (ja, wirklich interessieren) warum du das so sieht)

Kann sein das du es gar nicht so extrem gemeint hast, aber Aussagen wie "Ein in grundlegenden Spielmechaniken verfehltes Spiel wird auch durch 10 Erweiterungen nicht gut" sind halt ihmo sehr stark und eindeutig.

Deine Punkte sind wohl nachvollziehbar, aber die Kritik war vor etwa 3 Jahren? Und das Spiel hat immernoch die AI-Probleme und andere.
Ausserdem sind die AI-Probleme in diesem Spiel weitaus heftiger, weil man es eben nicht mal eben online daddeln kann, sondern es wohl für manche NUR für offline gegen AI genutzt wird, deswegen ist die AI ja so extrem(!) wichtig.
Klar, kann das Addon vieles richten, aber es hat schon so lange gedauert, ich glaube man möchte sich gar nicht mehr mit den Addons beschäftigen, wenn es 2 Jahre lang so schlecht umgesetzt worden ist.

Kann ich alles nachvollziehen, aber Gods and Kings hat das aller gröbste schon Ausgebügelt (von daher kann man nicht davon Sprechen das gar nichts gemacht wurde) und FMEs aussage war halt nicht "Ich bin entäuscht, glaube nicht das Brave New World gut wird und habe eigentlich gar keine lust auf Civ 5", sondern eben das verdammt extreme "Civ 5 ist grundsätzlich und fundamental Kaputt und kann nicht gefixt werden selbst wenn 10 Addons raus kämen".

forums.civfanatics.com/showthread.php?t=495957

Ich persönlich konnte mich auch nie wirklich mit V anfreunden, kann aber verstehen, wenn man es besser findet (gerade mit G+K). Selber eher Immo/deity Spieler, aber es bietet mir persönlich einfach nicht das gleiche Feeling. Der Letzte Patch soll ja wunder gewirkt haben, was AI-Aggressivität angeht, aber es scheint jetzt einfach so zu sein, dass alle gleich handeln, vielleicht gebe ich es mir mal wieder wenn ich Zeit habe.

Und damit hat er doch auch zu 100% recht???

Danke für die ausführliche Argumentation und komplette wiederlegung aller meiner eigenen Argumente.

Das Problem liegt doch erst einmal darin, ob einem das Verschwinden der Todesstacks ( 1UPT System ) egal ist oder nicht, ob man an sehr vielen verschiedenen möglichen Gewinnwegen interessiert ist (Hail to Kultursiegschwenk im Midgame, weil man merkt, dass es weder zum World Domination/Diplo noch zum Spaceship/tech Sieg reicht) etc. pp.

hexagon + 1UPT ist mMn ein großes "Problem" für alte Haudegen wie mir, weil sie das Spiel Fundamental in eine Richtung gedrängt haben, das es für mich eher uninteressant macht.
Habe ja schon den (aktuellen!) Civfan. Diskussionsfaden verlinkt, damit du dir da ein Bild machst.

War an Hi2u gerichtet.

Aber FME hat doch ebenfalls den berühmt berüchtigten Sulla Blog geposted, der die "Probleme" relativ klar anspricht und ich dachte du bist hier auf Problemfindung/Diskusison aus und nicht auf trollen. Gibt genügend infos, warum es Menschen gibt, die sich mit CiV nicht identifizieren können/wollen, gerade aufgrund der recht starken Neuerungen am kompletten Spielprinzip.
von I bis IV blieb das Spielprinzip relativ gleich und die Neuerungen machen daraus, eben ein anderen Spiel, nur kein Civ.