Civilization 5

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • von I-IV wurde das spielprinzip nunmal konsequent verbessert, wobei auch civ4 noch einige probleme mit der ai hat (du stackst truppen an meiner grenze und wirst gleich krieg erklären? warte kurz ich switch meine religion/civics und du schenkst mir 1 gold aka such dir jemand anderen herpderp)

      civ5 wurde um 1UPT herum designed, alles wurde über den haufen geworfen und das resultat war grottenschlecht, da können keine updates der welt etwas ausrichten. vllt wird es mit civ6 verbessert, oder man geht wieder den schritt zurück.
      und ne ai die explizit gegen den spieler spielt ist auch ein ziemliches nogo.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von BladerJoe- ()

    • "Pls Isabella, bin extra deine Reli und willst nicht ne Banane als "Tribut", damit die 10 Runden pflicht frieden in Kraft treten-> beste Leben :D
      (Wer kennt das nicht)
      'Maturity,' father had slowly begun,'
      Is knowing you're wrong and accepting it, son.
      There's prudence in pausing with patience and joy -
      And hearing the wisdom in others, my boy.
      'A person's perspective,' he said with a smile,
      'Is plain if you walk in their shoes for a while.
      And if you can do it - if maybe you do -
      You might understand, and agree that it's true.'
      I followed his reasons, and nodded, polite;
      Perhaps that was logic - perhaps he was right.
      Perhaps there was truth in his claim all along...
      'I'm twenty,' I countered: 'I'm right, and you're wrong.'
    • Da wird zu mir gesagt ich wäre nicht auf Diskussion aus wenn bisher noch kein einziges argument von euch gebracht wurde warum ihr glaubt dass V grundsätzlich schlecht ist. FME ist da die einzige Ausnahme, aber selbst er hat bisher nur gesagt warum er das Spiel in seiner derzeitigen form schlecht findet.

      Aber darum geht es ja gar nicht. Es wurde schon mehr mals gesagt auch mit 10 Add ons wäre das Spiel nicht zu retten, weil es fundamental kaputt ist.

      Es geht nicht darum ob man Hex und 1UP subjektiv gut findet. Wenn es objektive argumente gibt warum Hex und 1UPT grundsätzlich schlechter ist dann her damit. Aber kein "Es ist kein Civ".

      Es geht auch nicht um schlechte implementierungen die geändert werden können. G&K hat gezeigt das die AI besser werden kann. Es geht auch nicht um Diplo, die mit BNW komplett umgekrempelt wird. Es geht nicht um den bisherigen stand des games, sondern darum warum es nie so gut werden kann wie BTS.


      Wenn ihr einfach nur "Ich bin entäuscht, glaube nicht das Brave New World gut wird und habe eigentlich gar keine lust auf Civ 5" oder "Ich mag Hex und 1UPT nicht" sagen wollt dann sagt das auch so und macht nicht so als ob es objektive argumente geben würde die schon hundert mal durchgekaut wurden. Denn praktische alle Argumente und Links beschränken sich auf den aktuellen stand und nicht auf die grundsätzlichen Fehler (!=ausführung die änderbar ist)(wiedereinmal: Teilweise ist FME die ausnahme).
    • Die Diskussion wurde schon auf anderen Websiten geführt, ergo muss man sie hier nicht noch einmal führen. Ich weiß jetzt nicht, inwieweit es um dein Vorwissen steht (sprich ob du dich in CiV-Foren herum treibst und da die Diskussionen mitverfolgt hast).

      1UPT hat riesige Probleme (ich zitiere hier Luddite, ist im "Blog" von Sulla enthalten)

      "I believe that these problems stem directly from the decision to make civ V a one-unit-per-tile (1UPT) game. 1UPT allows a lot of flexibility in how you arrange your army; however, it only works if your army has empty space to move in. It requires an army smaller than the map. 1UPT led to small army sizes, which led to lower production and faster science, which led to the broken economy system that this game has now. The combat in civ V was based on panzer general, but that doesn't work well in a civ style game. I tried to explain why that is in this post: (In PG, England is about 500 hexes. That's enough room for very large armies to maneuver around in (and even so, things get pretty congested when you're fighting over london). In Civ V, England is only 6 hexes! What am I supposed to do there? That's not even enough room to build a proper city! The English channel is only 4 hexes and one hex wide, so you can shoot across it with archers. Poor Italy has it worst though- only 2 hexes for the Italian peninsula! And the mediterranean is only 1 tile wide! Now that's an earth map, but the same sort of problems happen on any map I play. Tight spaces, bottlenecks, absolutely no room to maneuver. Civ V warfare is just a traffic jam.)

      Clearly this was a decision made early on, since it's such an important part of the game. At the same time, they wanted to keep the "civ" feel to the game, where you settle new cities, build improvements and city buildings, and go in to the city screen to adjust your citizens. Combined, this meant that they had to limit the total number of tiles in the game, and so they tried to force army sizes to be very small. A typical civ 4 army of ~50 units would be incredibly annoying to manage in the Civ V style, so they wanted to encourage armies of only 5~10 units. I hope this succession game showed how clunky warfare becomes in this game when the army sizes get large (I enjoy the early wars with small army sizes). The AI can't handle it, and the player doesn't enjoy it.

      In order to do that, they had to limit production. You can see that in the decreased yields- production and food yield have been decreased compared to civ 4, whereas the food required to grow a city was greatly increased. The early units like warriors don't take very long to build, but the cost of units quickly increases. The high upkeep costs for units, buildings, and roads factor in to this as well (see my sig: Civ5 is the first Civ game that is about NOT building instead of building. Don't build troops since support is so high, don't build buildings because support is too high, don't build roads because.... yada yada yada). The idea was, I think, that every new military unit would take about 10~20 turns to build, just enough to replace your losses while you continually upgraded your original army. As a result, your army size would stay almost constant throughout the game.

      Also, it's worth pointing out that there's two ways of effectively decreasing production. Either decrease hammer yields while increasing costs- which they did- or to make science go faster- which they also did. The beaker cost of techs decreased, great scientists became more powerful, and research agreements were added. All of these accelerated the tech pace, giving less time to build the units/buildings for each technology, which effectively decreased production.

      So now the developers are stuck with a game that has greatly reduced production values. That's fine, except for one thing- what do they do in the early game? They can't expect us to just sit around clicking "next turn" for 40 turns waiting for our worker to finish, or 100 turns for a library to finish. It's bad enough that it already takes up to 15 turns to finish that first worker. So, they had to make the early stuff a bit cheaper. You can build a warrior in ~6 turns, and you can build a horseman or a library in ~10. Even a coloseum only takes ~20. The idea was that a small city was efficient enough to produce the early game stuff in a reasonable amount of time, and as the city grew, it would produce the later stuff in the same amount of time- keeping army size constant while the cities grew and built infrastructure. There would be no massive increases in the power of a city with its size (like civ 4 had) because if a city became really powerful, it could create huge armies which would break the 1UPT system. If large cities were only modestly more powerful than small cities, the army sizes would stay small. That's pretty much what I discovered when I tried a game limited to just 3 large cities.

      What the developers overlooked was that we're not limited to just a few large cities- we can build as many small cities as we want! Granted, we're limited a bit by happiness, but there's a lot of ways to solve that little problem (like keeping the city size small). And since small cities are so efficient at building the early game stuff, and large cities never become vastly more powerful, the many small cities with their trading posts (even without any multipliers) will quickly outproduce the large cities with their mines, despite their forges and workshops.

      The game is in an awkward situation where large cities can't be too good because it would imbalance the middle and late game, but small cities have to be good or else the early game would be boring. And of course science is shared between all cities, so the more cities you have, the faster science goes, without any corresponding increase in city production. The result is what we've got now- a large number of small, undeveloped cities can produce a collossal amount of gold and science, which allows us to outtech even a large deity AI, while producing anything we want.

      I know a lot of people will suggest balance tweaks to fix this. But I don't think this can be solved adequately without somehow addressing the issue of 1UPT at civ scale. You can't give an incentive to make large, developed cities better because that will just make that late game even faster and more unit-clogged than it is now. You can't make small, undeveloped cities weaker because than the early game will just be excruciatingly slow and boring.

      So what do we have now? Thanks to 1UPT, we've got a game that tries hard to limit production because large armies break the 1UPT system. To limit production as the game goes on, large cities increase their production very slowly relative to science. This means that small cities remain competative throughout the entire game. This, combined with the many loopholes in the happiness system, allow an empire of many small cities to massively outproduce and outtech an empire of a few large cities, so the 1UPT is broken anyway with a massive clog of advanced units, early in the game. In my opinion, this is not fixable without severe changes to the game, such as bringing back stacks or greatly increasing the minimum distance between cities."


      Sprich die Argumente sind sehr wohl da, aber du musst halt auch auf die Links klicken.
      'Maturity,' father had slowly begun,'
      Is knowing you're wrong and accepting it, son.
      There's prudence in pausing with patience and joy -
      And hearing the wisdom in others, my boy.
      'A person's perspective,' he said with a smile,
      'Is plain if you walk in their shoes for a while.
      And if you can do it - if maybe you do -
      You might understand, and agree that it's true.'
      I followed his reasons, and nodded, polite;
      Perhaps that was logic - perhaps he was right.
      Perhaps there was truth in his claim all along...
      'I'm twenty,' I countered: 'I'm right, and you're wrong.'
    • du scheinst mir nicht gerade der hellste zu sein oder zu trollen.
      wieso nochmal muss sich hier jeder andere argumente einfallen lassen, wenn ahcos bereits einen link zu einer wirklich umfassenden textwall geposted hat, welche ich hier sonst auch noch geposted hätte. lies es dir durch (ich hoffe du verstehst englisch) und poste doch bitte danach erst wieder falls du noch weitere fragen hast.
    • Und genau deshalb ist es auch so traurig zu sehen, dass Civ5 trotzdem so gute Bewertungen abstaubt, dass die Addons so gute Bewertungen abstauben, dass es tatsächlich Spieleredakteure (siehe Gamestar) gibt, die das Spiel allen Ernstes zum besten Teil der Serie erklären. Seitdem sie diese Meinung teilen ist die Gamestar fachlich für mich unten durch, zumindest was ernstzunehmende Spiele angeht. Wenn man einfach schön casual zocken will, dann ist Civ5 super (und dann kann man auch Gamestar lesen). Wer Anspruch sucht, der wird weder bei der Gamestar noch bei Civ5 fündig, leider. Aber hey, dennoch ein gutes Spiel - LoL ist ja auch ein gutes Spiel. Sorry, das musste sein :]
    • Dicke Raute, die CiV-Reihe war weder ein einfaches, noch ein Spiel für die große Masse, wie es etwa Dota oder Lol ist. Ich kann mich erinnern wie ich zur Gamescom gefahren bin, um mir CiV anzusehen/es test zu spielen. Das und Arcania waren wohl die größten Entäuschungen des damaligen Spieljahres für mich.
      'Maturity,' father had slowly begun,'
      Is knowing you're wrong and accepting it, son.
      There's prudence in pausing with patience and joy -
      And hearing the wisdom in others, my boy.
      'A person's perspective,' he said with a smile,
      'Is plain if you walk in their shoes for a while.
      And if you can do it - if maybe you do -
      You might understand, and agree that it's true.'
      I followed his reasons, and nodded, polite;
      Perhaps that was logic - perhaps he was right.
      Perhaps there was truth in his claim all along...
      'I'm twenty,' I countered: 'I'm right, and you're wrong.'
    • Ich hatte das Spielen von CIV V so lange, wie möglich herausgezögert, vor allem, weil mich CIV IV immer noch gefesselt hat (also über einen Zeitraum von 6 Jahren oder so O_o).
      Dann habe ich CIV V installiert (War glaub ich grad nach nem großen Patch oder dem ersten AddOn) und das Game hat beim ersten Start meine Grafikkarte gekillt. Ergo: Kackspiel.
      (true story, aber im Ernst das Spiel hat sich einfach casual as fuck angefühlt. Ich könnte jetzt auch nur noch Sachen aus dem Sulla-Post anführen, aber das wäre wohl redundant. BTW CoH 2 ist viel besser als erwartet)
    • Crytash schrieb:

      Dicke Raute, die CiV-Reihe war weder ein einfaches, noch ein Spiel für die große Masse, wie es etwa Dota oder Lol ist. Ich kann mich erinnern wie ich zur Gamescom gefahren bin, um mir CiV anzusehen/es test zu spielen. Das und Arcania waren wohl die größten Entäuschungen des damaligen Spieljahres für mich.


      Sowas von RAUTE!

      Civ V kann ja echt Spaß machen, wenn man aus sowas steht, aber es ist durch das Hexagon und 1UPT ist es einfach total broken. Das hat man schon bei vielen Reihen beobachtet und ich hoffe ein CIV VI wird das irgendwann wieder grade rücken. Das gleiche Problem beobachtete ich bei HOMM IV, durch das krass freie Heldenmovement total broken, trotzdem hat es mir jede Menge Spaß bereitet, trotzdem muss man dann objektiv gesehen einfach einsehen, dass es der schwächste Teil der Reihe ist und das Projekt fehlgeschlagen ist. Genauso ist es hier bei CIV V. Keine Ahnung, wie man das als CIV Fan gut finden kann...
    • Hat jemand einen Steam Acount mit Civ5+allen erweiterungen etc und würde mich das darüber mal ausprobieren lassen?
      Hab bisher immer nur Civ4 gespielt aber wollte jetzt doch mal gucken ob ichs mir nicht hole.

      Wäre auch cool wenn derjenige sich auch mit guten Mods etc auskennt. :)

      Wow, paar Minuten in dem Thread rumgelesen und schon keine Lust mehr auf Civ5.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Yalaka ()