77-Jähriger erschießt jugendlichen Räuber

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Domi schrieb:

      Man kann doch kein Radio/Geldbeutel oder w/e mit einem Menschenleben gleichsetzen. Selbst wenn die Jugendlichen sein halbes Eigentum mitgenommen hätten, rechtfertigt es imo keinen Schuss, insofern keine Lebensgefahr für ihn selbst bestand und es sich nur um materialistischen SchnickSchnack handelte.
      Ich mein, wir sind ja nicht in den USA, wo man jeden, der auch nur einen Fuß auf dein Grundstück setzt, ohne rechtliche Folgen erschießen kann. Von daher muss man halt abwägen, ob das Geld einen tödlichen Schuss rechtfertigt. Und das ist meiner Meinung nach nicht gegeben (solange wir davon ausgehen, dass der Räuber keine Waffe hatte). Auch wenn man solchen immer direkt aufs Maul hauen muss.

    • Naja
      Der alte Mann war Jäger hätte er einfach nur töten wollen hätt er mindestens noch 2 von den 4 erwischt die abgehauen sind...
      Ich würde auch sagen das man in so einer Situation nicht vernünftig handeln kann.

      Luke LaLonde schrieb:

      kurzes statement von mir:
      -sunslayer und buktus sind irgendwie so nen bud spencer / terrence hill duo, nur dass sunslayer kleiner ist und permanent irgendwelche sprüche auf kosten von buktus raus haut :D

    • Darauf bezogen, dass sie nicht auf der Flucht waren und dabei erschossen wurden. Vielleicht har er nur mit dem Rücken, oder schräg zu ihm gestanden.

      Achja, und wer sind noch mal die Zeugen dafür? Der Rentner, der Tote, die noch nicht gefundenen Mittäter und eine Google-Earth-Kamera?

      edit: @Buktus: Jetzt argumentieren wir, wem er noch Headshots geben hätte können. Ist einer nicht genug?



      widmung an alle dummen menschen

    • Noss<i>Even schrieb:

      Evt. Kameras die man bei einem reichen Mann im Haus bestimmt vermuten kann (paar Millionen hatte er ja).
      Wenn man die solange gesehen hat, wieso weiß man noch nichts über Körpergröße etc. der anderen?

      Widmung an q0ry, weil er sich beim Dotaspielen die Eier krault.

    • Kirdissir schrieb:

      @DaVince.

      Darauf bezogen, dass sie nicht auf der Flucht waren und dabei erschossen wurden. Vielleicht har er nur mit dem Rücken, oder schräg zu ihm gestanden.

      Deine unqualifizierten Kommentare sind echt cool.

      Edit: Ich geb eine Definition von Mord und du ratest mich schlecht, weil ich zeigen wollte, dass du "Mord" falsch benutzt? Lächerlich

      Kirdissir schrieb:

      Der 77-Jährige erschoss den Jugendlichen. Dessen Komplizen ergriffen daraufhin die Flucht.

      Sehr aussagekräftig. Bleiben wir doch dabei.

      Bild schrieb:

      Die drei Komplizen des Toten haben sich mittlerweile gestellt.

      Spiegel schrieb:

      Die anderen vier Räuber flüchteten.

      Wer weiß, vielleicht waren es eigentlich mit dem Toten nur vier, und der 5. war ein Schwarzer, der den Mord selber ausgeführt hat und jetzt den alten Mann erpresst, damit das nicht ans Licht kommt.
      Vielleicht war es auch ein Jude und wollte dem alten Mann einen Prozess auf den Hals jagen, weil dessen Vater ein hohes Amt im NS Regime hatte und die Familie des Judens auf dem Gewissen hat. Das sind alles mögliche Alternativen, du musst nur die ausschlaggebenden Berichterstattungen richtig deuten.

    • Hephaistos schrieb:

      Darauf bezogen, dass sie nicht auf der Flucht waren und dabei erschossen wurden. Vielleicht har er nur mit dem Rücken, oder schräg zu ihm gestanden.

      Achja, und wer sind noch mal die Zeugen dafür? Der Rentner, der Tote, die noch nicht gefundenen Mittäter und eine Google-Earth-Kamera?

      edit: @Buktus: Jetzt argumentieren wir, wem er noch Headshots geben hätte können. Ist einer nicht genug?



      widmung an alle dummen menschen

      Mhm
      Ich hab nicht gesagt das er mehr Menschen hätte töten sollen, sondern nur das er als Jäger bestimmt die möglichkeit gehabt hätte.
      Das spricht mMn dafür, dass der erste Schuss aus irgendeiner Situation entstanden ist, die den alten Mann verängstigt/bedroht hat.

      Luke LaLonde schrieb:

      kurzes statement von mir:
      -sunslayer und buktus sind irgendwie so nen bud spencer / terrence hill duo, nur dass sunslayer kleiner ist und permanent irgendwelche sprüche auf kosten von buktus raus haut :D

    • Wenn man die solange gesehen hat, wieso weiß man noch nichts über Körpergröße etc. der anderen?

      Das warn Bild- Reporter, die sehen einen Toten schreiben ein paar selbstinterpretierte Texte und warten auf ihren Gehaltsscheck :P

    • Abschließend würde ich noch gerne eine letzte Idee vortragen die mir gekommen ist um Kriminelles Pack in ihre Schranken zu weisen.

      Folgendes:

      Die Verbrecher werden nicht mehr in Gefängnisse gehortet sondern werden dort nur zwischengelagert. Das Endziel ist ein vorher geprüftes Waldgebiet, wenn möglich weit außerhalb einer Stadt.

      Wenn nun 50 Leute in einem Gefängis zusammen kommen werden sie umgehend zu diesem Waldgebiet verfrachtet. Dort wird ihnen erstmal etwas zu trinken und essen gegeben, man will ja faire Verhältnisse schaffen. Nun werden Polizisten und Freiwillige hinter diese Kriminellen gestellt und mit einer Waffe ausgestattet. Den Kriminellen wird ein gewisser Vorsprung von 30 Sekunden gegeben um wegzulaufen, wer glänzlich aus dem Wald herausfindet verliert seine Vorstrafen und wird freigesprochen.

      Schwer Kriminelle oder Ausländer werden mithilfe von Fußketten behindert, dies ermöglicht den kriminellen, welche schwächere vorstrafen haben besser chancen auf Freiheit.
      Schwarze werden glänzlich von dieser Bestrafung ausgeschlossen, da sie ja bekanntlich sehr viel schneller sind als weiße.


      Würde gerne Feedback hören.

      Ihr kennt mich, einfach den DAUMEN RAUF wenn ihr diese Idee gut findet.

      Freudige Grüße.

    • Diese Diskussionen sind eh beinahe immer gleich. Egal ob der alte Mann jetzt getötet wird oder jemanden tötet. Hier läuft es immer auf eine Diskussion um "Auge und Auge, Zahn um Zahn: pro/contra" raus.
      Ich selbst finde es nur in sehr wenigen Fällen gerechtfertigt zu schießen, kann aber durchaus nachvollziehen, warum man es trotzdem tut.

      Widmung geht an mich, weil ich vorhin die kaputteste Kuriosität seit "Chimp rapes Frog" entdeckt hab.
      The verdict is not the end
      It is only the beginning
      Strong will shall keep spreading

    • Wunderbar wie hier alles ins Lächerliche gezogen wird.

      Ihr redet die ganze Zeit so als wären die Täter auf freiem Feld abgehauen und der böse Nazi-Rentner hat zur Waffe gegriffen und ihn auf der Flucht kaltblütig von hinten ermordet ohne mit der Wimper zu zucken.

      In beiden Berichten steht nichts von einem auf der Flucht erschossenem Täter. Nur ein Schuss in den Rücken. Wenn 5 Personen im Raum stehen. Meinetwegen auch 3. Dann wäre es nicht sehr unwahrscheinlich, dass mindestens einer davon mit dem Rücken zum Hausbesitzer steht.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Kirdissir ()

    • domi ich denke du solltest statt dich in der situation zu sehen jemanden ohne trainierten körper der 55 jahre älter ist als du sehen. dann ist die bedingungslose überlegenheit in so einer situation vielleicht auch wieder hinfällig.

      wenn mir jemand auf meinem eigenen grund und boden schwer schaden will, soll ich dann so lange warten bis er es tut? bin ich also der böse weil ich nicht warte bis die einbrecher gehen oder sich doch dazu entschließen mich zu überwältigen und dafür zu sorgen dass ich die geschichte nicht ausplaudern kann?

    • Haha, Textwall geschrieben und weggeklickt. Daher Zusammenfassung:

      Er hat mehrere Schüsse abgegeben. Klingt nicht nach nem gezielten Racheschuss, oder? Eher nach nem wilden verängstigten in der Luft rumgeballere, oder? Also fällt auch die "er hätte ja n sauberen beinschuss setzen können" Theorie weg, oder?

      Außerdem wissen wir einfach nichts genaues, weswegen pauschal zu sagen es sei ein Mord, lächerlich ist. Genauso lächerlich wie zu sagen, es sei SICHER nichts anderes als Notwehr. Kann alles sein, für mich deuten die Umstände eher auf Notwehr hin, kann das Verhalten auch durchaus in Ansätzen nachvollziehen bzw. kann mir evtl vorstellen warum er so gehandelt haben KÖNNTE

      Just my 2 cents, ich halt mich nu raus.

      FIFA10_FANBOY schrieb:

      Ich mein warum sollte ich jetzt arbeiten, wenn mich meine Eltern noch nicht rausschmeißen können, ich in einer Villa lebe und mehr als ausreichend Geld bekomme?

      Incognito schrieb:

      Du bist Deutschland :D


      Meine Audiocomments!

    • Sunslayer schrieb:

      Außerdem besteht noch die Möglichkeit irgendwoanders hinzuschießen (ins bein zB.)

      Hephaistos schrieb:

      Zumal die Gefahr (wenn man jemanden in den Rücken trifft), wohl davon ausgeht dass er entweder:
      a.) flüchten versucht - da solte man sich überlegen ob dieser Schuss dann angebracht ist oder
      b.) sich sneaky rückwärts auf den Rentner zubewegt, um ihn grausamst mit einer Softair zu Tode zu prügeln...

      Wenn die Kerle was klauen wollten, sind sie sicher nicht alle 5 die ganze Zeit mit dem Gesicht zu dem alten Herrn gestanden. Die haben also zB ihn kurz eingeschüchtert und dann alle irgendwo rumgewühlt - mit dem Rücken zu ihm, in dem Glauben, reagieren zu können, bevor der Mann Telefon, Fenster oder Tür erreichen kann. So _könnte_ es also auch gewesen sein.
      Btw mal wieder ein sehr sinnloser Thread.

    • Sunslayer schrieb:

      Domi schrieb:

      Pain^ schrieb:

      TRAKTORSEHER schrieb:

      hätte er die anderen 4 auch noch gekillt. solche pisser gehen mir auf den sack, die alte menschen ausrauben müssen. find ich voll gerechtfertigt

      Domi schrieb:

      Man kann doch kein Radio/Geldbeutel oder w/e mit einem Menschenleben gleichsetzen. Selbst wenn die Jugendlichen sein halbes Eigentum mitgenommen hätten, rechtfertigt es imo keinen Schuss, insofern keine Lebensgefahr für ihn selbst bestand und es sich nur um materialistischen SchnickSchnack handelte.


      man muss sich also komplett ausrauben lassen und darf sich nicht wehren weil die gefahr bestehen könnte dem einbrecher ein haar zu krümmen? ich mein wie soll sich ein 77 jähriger sonst wehren gegen 5 jugendliche außer mit ner knarre?

      wie ich bereits gesagt habe kann man mit ner Knarre verdammt viel anstellen selbst ohne abzudrücken!


      Außerdem besteht noch die Möglichkeit irgendwoanders hinzuschießen (ins bein zB.)

      Rücken = Täter waren mit dem Rücken zu ihm = evtl. schon auf der Flucht. Meinst du ein 77 jähriger überlegt sich dann noch, nachdem sie in seinem haus, in seinem unterschlupf waren, ob er ins linke oder rechte bein schießen sollte? Auchw enn er Jäger ist. Wenn ich hunderte von Jahren Jäger wäre, könnte ich in dieser Situation auf keinen Fall klar und schnell (und richtig) denken.

      El_Burito schrieb:

      schaut geil aus. bei ner houseparty sicher der burner. aber es geht hier ja um zelten in der wildnis :D:D sonst würd ich ja net fragen was pur am besten kommt.
      außerdem.. in meiner klasse gibt es einfach keine chicks.alles gesichtsmofas.

      Beitrag von war geil ()

      Dieser Beitrag wurde gelöscht, Informationen über den Löschvorgang sind nicht verfügbar.

    • Die Jugendlichen hatten eine Softair dabei.
      Eine Softair ist selbst für Polizisten äußerlich nicht von einer echten Waffe zu unterscheiden. In einer solchen Situation kann man also davon ausgehen, dass der Renter sich durch diese Waffe bedroht gefühlt hat.
      Stell dir einfach vor, dass du von 5 Maskierten, mindestens einer davon bewaffnet, in dein Haus getrieben wirst und sie stellen es auf den Kopf. Hör auf mit so einem "100%" Quatsch. Weder du noch ich waren in der Situation. Keiner kann 100% genau sagen wie man sich da fühlt.

      Woher willst du wissen, dass der Jäger die Waffe geholt hat, (Achtung, Übertreibung folgt) sie in die Luft gereckt hat, um anschließend zu rufen:" Hey! Ich hab jetzt auch ne Waffe wie ihr! Wir sind uns jetzt mindestens ebenbürtig".
      Genausogut könnte es möglich sein, dass den Räuber, der die Waffe getragen hat, niedergeschossen hat, um diese Gefahr zu eliminieren. Von den anderen hat er ja niemanden umgebracht.

      Warum sollte man sich also nicht bedroht fühlen?

      Deine Argumentation verläuft im Sand. Auf vorher gepostete, rational argumentierende Beiträge gehst du nicht ein.

      Edit:

      aber als der Mann die Waffe in der Hand hatte, bekamen es die Jungs aber ganz sicher mit tierischer Angst zu tun, in der Sekunde denkst du nicht mehr an Profit oder sowas, sondern nur wie du Heil aus der Sache heraus kommst, weil in dem Moment, wo eine Waffe auf dich gerichtet ist, hast du dein eigenes Leben nicht mehr in eigenen Händen, du kannst nur beten das derjenige nicht Abdrückt/Zusticht oder was auch immer


      Du gehst auch davon aus, dass er in aller Seelenruhe die Täter warnen würde? Wenn in einem Nachbarort bei einem Überfall vor Kurzem ein Mord passiert ist? Mit diesen Gedanken im Hinterkopf handelt meiner Meinung nach kein Mensch so wie du es schilderst

      Übrigens darf man aus Notwehr heraus auch den ersten Schuss abgeben. Wer sich in dieser Situation nicht bedroht fühlt muss ein knallharter Hund sein.