Japan anyone?

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Vollkommen egal ob da der Kern schmilzt oder nicht, wenn das der Anti-Atom-Lobby nicht unglaublichen Auftrieb gibt wäre ich überaus überrascht. Die Regierung wird politisch ziemlich unter Druck geraten wenn sie an ihrer Verlängerung der Laufzeiten für AKWs in Deutschland festhält, egal wie das letztlich ausgeht. Diese Katastrophe beweist einfach nur, dass das eine Technik ist die der Mensch nicht in ausreichendem Maße beherschen kann.

    • psychoxgs schrieb:

      wenn es wirklich zu einer kernschmelze kommt oder gekommen ist, dann wird man das ganz schnell zu hören und sehen bekommen.


      Wüsste nicht wieso. Eine Kernschmelze muss nicht Zwangsweise mit einer Explosion enden bzw beginnen. Zudem wird die Regierung vorerst stillschweigen wie die Sovjets damals, ansonsten würde grade nach dem Erdbeben ein dermaßen großes Chaos mit Panik entstehen das allein dadurch mehrere Tausend Menschen ums Leben kommen würden. Wobei wenn der Wind so bleibt und aufs Meer weht die Bevölkerungsopfer noch recht gering im Gegensatz zum Worst Case Szenario(Wind in Richtung Tokio mit einer Verseuchten atomaren Wolke) bleiben sollten. Es ist jetzt die Frage was und wie lange es vertuscht wird.

    • und was wenn nichts passiert? (was natürlich jeder hofft)
      dann ist die lobby um ein schwerwiegendes argument ärmer.
      mir ist ein atomkraftwerk nach wie vor lieber als 2 kraftwerke die von fossilen kraftstoffen angetrieben werden.
      und dass die menschehit diese technik nicht in ausreichendem maße beherrscht würde ich so nicht unterschreiben.
      immerhin kann man den verursachten schaden in japan mit einem flugzeugabsturz direkt auf die betonglocke vergleichen. und da denkt eben so gut wie jeder, dass das direkt hochgeht wie nitroglycerin...

      edit: klar muss eine kernschmelze nicht hochgehen. trotzdem würde man schnell die strahlung die emittiert wird nachweisen können.
      und damals bei den sowjets gab es auch noch nicht so wirklich 1000 satelliten, die sogar radioaktive strahlung nachweisen können.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von XGS ()

      Dieser Account steht voll im Gönnen.


      twitch.tv/xgsdotacom/
      @xgsdota

    • Mannomann, hier wird ja teilweise Müll gelabert :D
      EIn ganz gewaltiger Vorteil gegenüber Chornobyl: Niemand außer Russland hat heutzutage noch KKWs mit Graphit-Moderator, ich persönlich zweifle stark daran dass es schlimmer als Chornobyl (oder Chernobyl/Tschernobyl wenn man russisch lieber mag) wird, man darf bedenken dass der Graphitbrand dort 2 fucking Wochen gedauert hab, erst dann wurde die Freisetzung von Radioaktiven Material gestoppt und das Feuer gelöscht O_o
      Es ist außerdem auch nur wenn man den Berichten trauen darf (was ich atm einfach tue) nur das Dach des Gebäudes eingestürzt, der Reaktor selbst ist weitgehend unbeschädigt.
      Außerdem ist es wahrscheinlich bis lang nur eine partielle Kernschmelze, es wird noch immer ein (Meer-) Wasser-Borsäuregemisch hineingepumpt. Die Explosion wurde vermutlich auch durch eine Reaktion mit der Borsäure ausgelöst, dabei wurde 4 Arbeiter verletzt.
      Des weiteren ist es NICHT das schlimmste Erdbeben Japans, sondern das schlimmste seit ~140 Jahren.

      Meine Wünsche für diese Woche:

      Keine weiteren Probleme mit den KKWs Fukushima 1 & 2
      Falls doch, gleichbleibende WIndverhältnisse
      Lotus soll wieder inaktiv gehen.

      Mir würde es schon reichen wenn einer dieser 3 Wünsche erfüllt wird =/

    • Wieso glauben eigentlich alle dass die Alternative zu Atommeilern nur Kohlekraftwerke o.ä. darstellt? Was man zu allererst mal machen müsste wäre den Energieverbrauch so gering zu halten wie nur irgendwie möglich, ich bin mir ziemlich sicher dass man, wenn man das konsequent machen würde, mindestens einen oder zwei AKWs in Deutschland SOFORT abschalten könnte und auf lange Sicht alle. Energieverbrauch drosseln und Energieeffizienz erhöhen sind die wichtigsten Maßnahmen.

      Ich bin ja selbst nicht dafür "blind" aus der Atomkraft auszusteigen, aber langfristig MUSS das unser Ziel sein, ganz ohne Frage. Plutonium ist bekanntermaßen ein Abfallprodukt der friedlichen Atomnutzung, und wir wissen nach wie vor nicht wo und wie wir es lagern sollen so dass es garantiert keinen Schaden anrichtet. Allein schon deshalb ist es unverantwortlich auf lange Sicht mit Atomkraft zu planen. Jedenfalls ist das Argument wir hätten keine sinnvolle Alternative zu Atomkraft auf lange Sicht einfach nur eine kackdreiste Lüge. Wenn wir unsere eigene Bequemlichkeit mit Mangel an Alternativen gleichsetzen wirds jedenfalls nichts, aber leider ist es genau das was in der Debatte um Atomkraft immer wieder aufs neue passiert.

      Wie dem auch sei, hoffen wir mal das beste, denn ich bin wirklich nicht daran interessiert so ein gewichtiges Argument wie eine Kernschmelze geliefert zu bekommen.

    • auch wenn es jetzt bissl makaber ist, aber das find ich irgendwie lustig:
      "Erdbeben hat Japan um 2,4 Meter verrückt
      Das katastrophale Erdbeben in Japan hat Wissenschaftlern zufolge mit seiner Wucht große Landmassen verschoben und den Lauf der Welt verändert. Die japanische Hauptinsel sei um 2,4 Meter verrückt worden, sagte Kenneth Hudnut von der US-Geologiebehörde dem Fernsehsender CNN am Samstag. Das sei an der Bewegung einer Station des Satellitennavigationssystems GPS sowie aktueller Kartenaufzeichnungen der japanischen Behörden erkennbar."
      Dieser Account steht voll im Gönnen.


      twitch.tv/xgsdotacom/
      @xgsdota

    • Da sieht man mal wieder sehr schön wie unsinnig Atomenergie ist. DIe Risiken wiegen in keinster Weise den Nutzen auf. Das Problem sehe ich gar nicht mal in der unmittelbaren Zerstörung, die eine Kernschmelze auslösen kann, sondern in der Verseucheung eines großen Gebietes für ewige Zeit.
      Was wir mit Atomenergie machen ist einfach unverantwortlich kommenden Generationen gegenüber. Denn die müssen auch noch mit dem Scheiß klarkommen, wenn mal so ein Atomkraftwerk nicht dicht hält. Und außerdem liegen in Hundertausendjahren immernoch alte Brennstäbe in Asse und Gorleben (GOOD JOB!)
      Ich hoffe wirklich, dass es in Japan nicht zum Super-GAU kommt, aber man sieht wieder das Atomenergie einfach eine Sackgasse ist (shoutout an Schwarz-Gelb)

      Für Japan ist das auch noch doppelt bitter. Sie mussten wirklich schon genug unter Fat Man und Litte Boy leiden.

      Das einzige Postive an dem Ganzen ist wirklich, dass es die Anti-Atom-Bewegungen weltweit stärken wird. Ob etwas dabei rumkommt ist bei den Ignoranten Volksvertretern natürlich fraglich.

    • man erhofft sich doch schon bis 2015 ein vermarktbares fusionskraftwerk zu haben, zu dem wird atm noch an diesem algen-bio-kraftwerk geforscht, dass in deutschland absolut sicher bis zu 3 bundesländer pro anlage versorgen soll (ka was das für ne einheit sein soll, hab mich noch nicht all zu sehr damit beschäftigt) also langfristig sind schon andere kraftwerke in planung.
      aber ahcos hat schon recht damit, dass endlagerung ein weit größeres thema sein sollte, als sicherheit, zumindest in deutschland.
      irgendwo hab ich btw. schon gelesen, dass bereits nachgeforscht wurde, ob das erdbeben tatsächlich natürlichen ursprungs wäre, aber finde die quelle grad nicht mehr. denk aber nicht dass es künstlich oder die rache der mutter erde ist, wie lotus es sagt. gab doch nicht vor langem (aka um die 2 jahre oder so) auch ne statistik, dass die erde vergleichsweise wenig katastrophen hatte und man damit rechnet, dass diese sich häufen könnten in nächster zeit.
      hoffe btw. dass damit nicht gemeint, dass falls es zu einer mit-grünen regierung kommt, diese wieder ihre atomausstiegskatastrophe von 1998-2005 (kenn das genau datum grad nicht) wiederholen.

      €: hast recht, 2015 soll es erst geplant+ baut werden bis 2035 sollte es stehen. sorry hab mich bissl vertan.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von fugo ()

      Nice Meme

    • @fugo: Was genau meinst du mit Atomaustiegskatatastrophe?
      Die Katastrophe ist imo, dass wir Tag für Tag Müll produzieren der für tausende von Jahren strahlen wird und für den es bis heute weltweit noch kein Endlager gibt.
      Dieser Beitrag wurde bezahlt vom George Soros Zentrum für politische Agitation

    • der mensch produziert ja nicht wirklich radioaktive strahlung. das zeug strahlt ja so oder so vor sich hin. der mensch sorgt eher davor, dass es seine energie schneller verstrahlt. das heißt jetzt nicht, dass ich für nutzung der spaltungsenergie bin, aber das scheinen immer ganz viele leute zu vergessen. wenn das zeug in den adern rumstrahlt macht das ja nix, aber wenn es der mensch rausholt, nutzt und wieder verbuddelt ist das ne große katastrophe...man müsste halt das zeug tiefer verbuddeln und ne gute isolierschicht draufpacken, dann bekommt man weniger strahlung ab, als wenn das "von natur aus" rumstrahlt.

      ich find es ziemlich übel, dass bei dem kraftwerk wohl kaum ein sicherheitsfaktor eingebaut wurde. normalerweise sollte bei "maximalbelastung", die statistisch ermittelt wird noch ein gutes stück nach oben sicherheit herrschen, was in deutschland ohne frage so gehandhabt wird, was naturkatastrophen angeht.

      man kann leider nicht damit kalkulieren, dass "der deutsche" weniger strom verbraucht und man keine alternative zu herkömmlichen kernkraftwerken braucht. wenn es nach manchen naturschützern geht darf man ja keine windkraftanlagen bauen und die leitungen, die benötigt werden um offshoreanlagen zu nutzen sind absolut unzumutbar für tiere und pflanzen. klar hat alles seine nachteile aber waaass willst du tuuuunn.
      Eine richtige Antwort ist nicht immer eine gute Antwort.

    • Bei einem Fusionskraftwerk fällt nach allem was ich weiß ebenfalls extrem stark strahlendes Material an welches irgendwo endgelagert werden muss. Korrigiert mich wenn ich hier total daneben liege.

    • FME schrieb:

      Bei einem Fusionskraftwerk fällt nach allem was ich weiß ebenfalls extrem stark strahlendes Material an welches irgendwo endgelagert werden muss. Korrigiert mich wenn ich hier total daneben liege.



      Tritium, welches mit einer Halbwertszeit von 12 Jahren bis zum Zerfall über einige Jahrzehnte gelagert werden müsste. Alternativ kann es als Brennstoff in anderen Fusionsreaktoren dienen. Seine Aktivität stellt aber nur einen kleinen Anteil der Gesamtaktivität dar.


      Außerdem würde es nur aus solchen durch Neutronen aktivierten Elementen bestehen, die im Reaktor verbaut wurden. Von den Entwicklern wird angestrebt, dass der größte Teil dieses aktivierten Restmaterials nach Ende der Nutzungsdauer eines Fusionskraftwerks nur für etwa 100 Jahre kontrolliert gelagert werden muss und sich die Problematik der Endlagerung entsprechend verringert.

    • natürlich setzen kernfusionsreaktionen harte strahlung frei. wo soll denn bitte sonst die energie zum erhitzen von wasser, dass dann turbinen antreibt herkommen?

      anders als bei der kernfision (=kernspaltung) entstehen keine radioaktiven produkte. es ist also nur die rede von der während des prozesses enstehenden strahlung.

      edit: das ist state of die art was mein vorposter da anbringt. angestebt ist wirklich die "dream-reaktion" 2xD zu 1 He. und helium ist weiß gott unschädlich.
      bisher gelingt das aber nciht ohne dabei tritium oder andere kleine strahlende isotope als nebenprodukte (!) zu erhalten. und wir sprechen hier nicht von ein paar kilo material wie bei brennstäben, sondern paar gramm. und wo da das problem bei der endlagerung sein soll... Oo vor allem bei der kurzen halbwertszeit... und vor allem bei der relativ schwachen radioaktivität die davon ausgeht... überspitzt gesagt könnte man das ganze in einem kleinen bleitresor im garten vergraben.
      Dieser Account steht voll im Gönnen.


      twitch.tv/xgsdotacom/
      @xgsdota

    • Das ganze hat für mich eine Frage aufgeworfen die mich heute beschäftigt hat:

      Das große Problem ist doch die Energieversorgung der AKWs. Diese erzeugen jedoch selbst Energie, warum nutzen sie diese dann nicht selbst? Eine externe Stromquelle zu Wartungszwecken etc wäre dabei sicherlich immernoch nötig, aber prinzipiell sollte damit die Kühlung weiterhin funktionieren.
      Allerdings denke ich nicht dass ich der Erste bin der diese Idee hatte, also kann mir jemand sagen warum das nicht möglich ist? Mein Physiklehrer konnte es nicht.
      I am in extraordinary shape, but I do not think I could survive a bullet in the head.

    • Weil die Generatoren, mit denen man den Strom erzeugt ebenfalls beschädigt wurden und ausgefallen sind. Also produziert man auch keinen Strom, sondern nur Hitze.
      The verdict is not the end
      It is only the beginning
      Strong will shall keep spreading