dotasource Bundestagswahl 2013

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Sustanon schrieb:

      @Substitute: Wenn die Anzahl an Ungültigwählern zunimmt, werden die Parteien versuchen ihr Programm dementsprechend zu ändern und breitere Schichten ansprechen. Wenn die Anzahl abnimmt, geht man davon aus, dass die politisch Interessierten mit dem aktuellen Angebot an Parteiprogrammen bestens versorgt sind und nichts anderes wollen.
      Ich persönlich wähle ungültig, weil ich bei den Parteien, denen ich halbwegs übern Weg traue, kein vernünftiges Programm sehe. Die meisten passen sich sowieso aneinander an um Stimmen zu gewinnen und ziehen danach ihr eigenes Ding durch.


      Glaube ich nicht und es macht parteiensoziologisch wenig Sinn sich auf die paar "Spinner" einzulassen, wenn 1%-2% aus der Mitte den Unterschied bei ner Wahl machen ist das Risiko ziemlich hoch. BTW gibt es in Frankreich viele Ungültigwähler und die einzige Disskussion über sie wird darum geführt, ob sie in der offiziellen Wahlstatistik auftauchen sollen oder nicht.
      Ich persönlich kann das auch nicht ganz nachvollziehen, da man zur Not doch immer ne single issue party wählen könnte (gibt sicher ein, die ne Wahlrechtsform durchboxen will - eine Sache von der ich annehme, dass du zustimmen würdest).

      @Busfahrer
      Es gab auch mal nen Plakat mit nem fliegenden Einhorn vor ein paar Jahren. Der kann halt machen was er will, weil er in seinem Wahlkreis (F-hain I oder) eh immer gewinnt.

      Beitrag von langbutter ()

      Dieser Beitrag wurde vom Autor gelöscht ().

    • ttalbneurg schrieb:

      Yarox schrieb:


      Ich weiß ja nicht. Wenn eine Katastrophe passiert, will ich lieber jemanden, der vernünftig handelt und evtl. auch mal das macht, was das gemeine Volk will, und seine Meinung ändert.

      Abgesehen davon können die Grünen das doch auch ganz gut. Die Leute die gegen den Vietnamkrieg waren, beschließen Afghanistaneinsatz und co.

      Wollte mit meinem Beitrag nicht die Grünen verteidigen, sondern aufzeigen, dass die von dir angeklagte Wendehälsigkeit von der derzeitigen Regierung geradezu perfektioniert wurde.

      Ich hätte übrigens lieber jemanden der bereits im Voraus die richtige Entscheidung trifft und auch davon überzeugt ist, als jemanden der zwar bereit ist Fehler im Nachhinein (aus falschen Gründen) zu korregieren, aber ansonsten völlig überzeugungsfrei agiert. Denn jemand der keine Überzeugung hat, wird das Volk in Belangen die nicht im Fokus der Medien stehen immer meistbietend verkaufen.


      Man muss aber auch sagen, dass die Grünen (und ich stimme zu) wohl ihre ganzen alten ideale über den Haufen geworfen haben, aber es ist doch albern ihnen das vorzuwerfen. Den MP in BW haben sie ja auch erst gestellt nachdem sie die Zustimmung zu Auslandseinsätzen gegeben und den ganzen anderen Quatsch gemacht haben. Es hat sich halt nicht nur die Partei verändert, sondern auch die Leute, die sie wählen.

    • ttalbneurg schrieb:



      /edit: Ich finde an Atomenergie gibt es genügend Teilaspekte die unter den Bereich "Moral" fallen.

      Die sehe ich leider nicht. Kernforschung ist wichtig weil es eine gute Möglichkeit bietet, saubere Energie zu gewinnen. Moral in diesem Bereich fängt erst da an, wo der Mensch die Technologie benutzt, um anderen Menschen zu schaden.

      Aber lassen wir bitte das, es schweift zu sehr vom Thread ab und Atomkraft pro/contra hatten wir bereits damals schon ein Thread zu.

      Heinrich von Kleist schrieb:

      [...] [D]u hast an mir getan, [...] was in Kräften [...] eines Menschen stand, um mich zu retten: Die Wahrheit ist, daß mich auf Erden nicht zu helfen war.

    • Moral fängt bei mir da an, wo man Menschen, vornehmend welchen die sich nicht wehren können, Schaden zufügt.
      Indem man auf Jahrtausende hochgiftigen Müll in die Umwelt bläst und das ganze dann auch noch finanziell quersubventioniert, damit die Verluste aus dem Geschäft ja am Volk hängen bleiben, schadet man den zukünftigen Generationen. Und die können sich (noch) nicht wehren. Ich finde schon, dass das eine moralische Angelegenheit ist.

    • Zunächst einmal bläst man die Reste nicht in die Umwelt. Das sind die Kohlekraftwerke. Zweitens: Klar gibt es noch kein Endlager. Dennoch glaube ich, dass gerade z.B. Wasserkraftwerke oder Windenergie viel mehr _heutige_ Lebewesen schaden. Gewässer denaturieren, Vogelschwärme sterben an den Windrädern.
      Man kann alles in deinem Sinne moralisch in Frage stellen - am Ende hätten wir, wenn wir alles abschaffen würden, wieder eine dunkle Nacht.

      Heinrich von Kleist schrieb:

      [...] [D]u hast an mir getan, [...] was in Kräften [...] eines Menschen stand, um mich zu retten: Die Wahrheit ist, daß mich auf Erden nicht zu helfen war.

      Beitrag von langbutter ()

      Dieser Beitrag wurde vom Autor gelöscht ().

    • AfD.
      Allein schon weil die Presse ständig versucht sie ins rechte Lager zu verfrachten nur weil sie große Missstände anspricht (vorallem in Sachen Wirtschaft) die die großen Parteien für alternativlos halten ;)
      Aber bisher hat sich ja kaum ne Partei an ihr Wahlprogramm gehalten :whistling:
      „Wer eine gute, verständige und schöne Frau sucht, sucht nicht eine, sondern drei.“ (Oscar Wilde)

    • Yarox schrieb:


      Man kann alles in deinem Sinne moralisch in Frage stellen - am Ende hätten wir, wenn wir alles abschaffen würden, wieder eine dunkle Nacht.

      Heinrich von Kleist schrieb:

      [...] [D]u hast an mir getan, [...] was in Kräften [...] eines Menschen stand, um mich zu retten: Die Wahrheit ist, daß mich auf Erden nicht zu helfen war.

      Beitrag von langbutter ()

      Dieser Beitrag wurde vom Autor gelöscht ().

    • Yarox schrieb:

      Zunächst einmal bläst man die Reste nicht in die Umwelt. Das sind die Kohlekraftwerke. Zweitens: Klar gibt es noch kein Endlager. Dennoch glaube ich, dass gerade z.B. Wasserkraftwerke oder Windenergie viel mehr _heutige_ Lebewesen schaden. Gewässer denaturieren, Vogelschwärme sterben an den Windrädern.
      Man kann alles in deinem Sinne moralisch in Frage stellen - am Ende hätten wir, wenn wir alles abschaffen würden, wieder eine dunkle Nacht.


      Die Anzahl der Vögel die durch Windräder sterben ist absolut insignifikant. Fenster, Katzen, Stromleitungen, Autos und Atom-/Kohlekraftwerke töten alle viel mehr Vögel.
      Die Reste bläst man zwar nicht in die Umwelt, aber so alle 20-30 Jahre gibt es einen nuklearen Unfall (Fukushima 2011, Tschernobyl 1986, Kyschtym 1957) und natürlich gibt es die ganz normalen Abfallprodukte, die wir erstmal in alte Salzstollen stellen, großartige Idee! Ja man kann alles moralisch in Frage stellen, aber die Größenordnung der moralischen Bedenken sind einfach nicht vergleichbar.

      EDIT: Danke für das Aufklären über die Grünen und RAF. Ich war vorher für eine Regierung aus Linke und SPD, aber jetzt hoffe ich auf Linke und Grüne.

    • Benutzer online 1

      1 Besucher