Du willst es einfach nich verstehen.

du denkst also selbstjustiz ist in diesem fall gerechtfertigt? wie alt bist du? 5?

Die Boote mit denen die scheinheiligen Piraten rumschippern schaden aber auch sicher der Umwelt

Stritzler denkt nicht weit genug in die Zukunft, weil er keine Straftaten beführwortet? Zumal du auch nicht zu 100% sagen kannst, was es alles für Folgen hat, wenn die Anzahl der lebenden Wale weiter drastisch sinkt (mal abgesehen von der Ausrottung an sich). Du denkst einfach viel zu engstirnig in deinem kleinen verdrehten Kosmos. Schau mal über den Tellerrand und deine eigenen vier Wände hinweg.

@dombo so ungefähr argumentieren auch die klimawandelkritiker. Stellst du/ihr den ebenso in Frage? Der Mensch übt passiv und aktiv massiven einfluss auf das ökosystem aus und die Folgen und Zusammenhänge werden uns wegen der komplexität erst im nachhinein klar. Man kann kaum abschätzen wie hcoh die kritische Masse von Tier X sein muss um das Ökosystem stabil zu halten. Man hat aber in der Vergangenheit oft genug erlebt das Menschen unvernünftig sind und im Zweifel kurzfristige Interessen des einzelnen über langfristige Entwicklung der Masse stellen.

Um wieder ins Tierreich zu gehen:

Wenn noch 500 lebende Exemplare von Tier Y vorhanden sind, wird die Jagd/Tötung global geächtet. Preise für aus Tier Y hergestellte Produkte steigen --> Jagd wird illegal weitergetrieben bis Tier Y nur noch im Zoo vorhanden. gj, bitte lass uns das wiederholen.

Jo, es gab auch keine massenvernichtungswaffen im irak. Deswegen war es auch vollkommen legitim mit zwei linienjets ins world trade center zu rasen.
Jungs fasst euch mal an die nase.

was ja nur ien paradebeispiel für "gewalt erzeugt gegengewalt" oder "gewalt ist keine lösung" ist.

Die Ursachen bleiben ungelöst, Folgen werden umfangreicher.

Du trollst doch.
Sea Shepherd denkt vielleicht, sie setzten nur "recht" um. Per Definition ist das eben Selbstjustiz

Selbstjustiz bezeichnet das außergesetzliche Vorgehen von nicht dazu Berufenen gegen eine Straftat oder eine andere als rechtswidrig oder ungerecht empfundene Handlung

Und jetzt komm nicht wieder mit "aber aber aber anders geht es nicht"

Du kommst mit Recht und unrecht als Laie gegen einen angehenden Juristen? Gl hf. Also so wie ich das rausgelesen habe stützen sich die walfänger auf eine rechtliche Grundlage. Selbst wenn diese jetzt umstritten ist, gilt diese, wenn die Regierung nichts daran ändert. Deine tolle Organisation hat hingegen keine Rechtsgrundlage und handelt lediglich aufgrund irgendwelcher moralischen und ideellen Vorstellungen. Genau genommen handeln folglich die walfänger rechtmäßig, da Sie im Rahmen des geschriebenen rechts handeln. Die Organisation handelt ohne eine rechtsgrudlage und somit rechtswidrig.

:kkthxbye:

chrZ^ schrieb:

Es haben beide Seiten Dreck am Stecken, aber die Walfänger stellen sich wenigstens nicht als arme Märtyrer und Weltretter hin.

Nochmal deutlich für dich: selbst wenn die japaner nicht rechtens handeln, gibt es KEINE legitimation für sea shepherd das recht selbst in die hand zu nehmen. Es ist und bleibt selbstjustiz und ist zu verurteilen.
Over and out.

warum ist selbstjustiz zu verurteilen? nur weil sie nicht rechtens ist?


(hab mich mit dem thema nicht wirklich befasst und interessiert mich eher semi)

Die abwesenheit einer Executiven legitimiert Sea Shepherd nicht?

Fände die Organisation bei weitem weniger schlimm, wenn sie nicht auf Teufel komm raus versuchen würden sich irgendwie zu rechtfertigen, Moralisch höher zu stellen und was weiß ich nicht alles.

Die finden Walfang scheiße und tun was dagegen. Ob man das gut findet ist ne andere Frage, aber die Begründungen über den Umweg Weltrettung macht es einfach so lächerlich

hab gerade ne hübsche Textwall verfasst, aber wegen Laptop irgendwo draufgekommen und weg ist sie.

Also nochmal die Kurzversion:

Der Klimawandel, die Zerstörung der Weltmeere, das Schmelzen der Poolkappen u.v.m sind Fakten. Ich kann es kaum verstehen, wenn diese immernoch von Leuten in Frage gestellt werden.

Die Diskussionsführung hier ist leider ziemlich armselig. Den Massenfang von Walen und Delfinen zu stoppen, ist doch erstmal ein gutes Ziel. Wie man das erreicht, darüber kann man gerne geteilter Meinung sein. Aber im Jahr 2013 kein ökologisches Bewusstein zu besitzen ist grob fahrlässig oder einfach verblendet. Viele können sich hier aber noch nicht mal auf gewisse Ausgangspunkte einigen. Stattdessen wird Schwarz/Weiß argumentiert, man bildet zwei Fronten, die sich dann persönlich bekämpfen, à la "ich bin angehender Jurist, versuche mich doch juristisch totzuargumentieren". What?

Der folgende Satz, ist aber wirklich einer für die Ewigkeit:
"In 10 Jahren werden unsere Kinder uns fragen wieso der Strom damals so günstig war. " (Kim Peek)
Wenn du das ernst meinst, tust du mir Leid.

P.S. Sea Shepherd ist mir auch nicht sympathisch, aber vor allem wegen der Aufmachung und nicht wegen der Ziele.