>Zitat:

"Ich bin nicht traurig.
Ich bin oft traurig.
Ich bin ständig traurig.
Ich bin so traurig oder unglücklich, dass ich es nicht aushalte."

Gleiches gilt für mutlos usw

Entweder gar nicht oder direkt mehrfache Negativauswahl - absoluter Schmock.
Die zwischenschritte sind halt absolut nicht relatistisch gewählt, sondern machen eure Studie einfach nur nicht repräsentativ, da ihr gewollt auf negative Quoten aus seid.
"Ich habe keine Erkältung derzeit - Ich habe Ebola - Ich habe Krebs" wäre ein überzogenes anderes Beispiel.

wenn ihr schon quantitative Forschung betreiben wollt und mit einem guten Datensatz die Grundgesamtheit der Gamer wiederspiegeln wollt, dann nutzt doch bitte auch Antwortskalen die Realistisch sind und keine absolut krassen sprünge machen. (auf einer Likkert skala von 0 bis 6 deckt ihr halt gefühlt 0,4,5&6 ab).
"Ich habe nicht" - mit der in der Ordnung direkt darauf folgenden Alternativmöglichkeit "Ich habe häufig..." ist halt echt einfach vom Skalenniveau her total sinnfrei.
Ihr erzwingt ja förmlich durch gewollt mehrfache negative Antwortmöglichkeiten (verhältnis im Schnitt 3:1) ein bestimmtes Ergebnis.
Die Gewichtung sorgt halt einfach für ne komplett nicht gegebene Validität der Erhebung. Von der Objektivität mal ganz zu schweigen.
Eure Normalverteilung wird daraufhin auch nicht normal verteilt sein (normal hier definiert nach der Gaus'chen Glockenkurve), sondern klar gewichtet.

Neben den Fragen bis etwa 40% des Fragebogens, die wie gesagt einfach null repräsentativ sind, da sie klar und deutlich die Antwortkategorien in eine negative Richtung gewichten und somit schon ein klares Bild der Gamer Community vorauszeichnen ( was dadurch zu einer wie bereits genannten fehlenden Repräsentativität führt) - von einem standartisierten Verfahren kann also in eurem Studienfall absolut keine Rede sein.
Des weiteren ist es halt einfach auch mega offensichtlich, wenn bei den später positiv formulierten Aussagen, denen man auf eurer Likkert Skala von trifft garnicht zu bis trifft ausgesprochen zu erst zwischen einer 5-stufigen (bei den neutralen Aussagen) und dann wieder nur bei einer 4-Stufigen Skala zustimmen kann.
Gleiches gilt später wieder bei den "Wie wichtig ist dir, dass dein Online Charakter diesdas..." - wieder 5-stufig.

Verstehe nicht warum ihr zwischen den einzelnen Fragen, die ja idealerweise ne Normalverteilung / Glockenkurve zeigen sollte so springt zwischen einem natürlichen Nullpunkt (3 bei 5 stufen) und einer klaren gewichtung (2 oder 3 bei 4-stufig). Das ganze wird später noch einmal krasser ausgeführt indem ihr aus 4 oder 5 Stufen eine 7(!!) Stufige Skala macht.- Also wieder gezielter Eingriff in die Validität.
Hinzu kommt, dass ihr später die einzelnen Stufen 2,3 & 4 gar nicht mehr als Aussage kennzeichnet und somit nicht klar ist, inwieweit die zwischenschritte formuliert sind.

Ebenfalls fehlend ist eine "Weiß nicht" Kategorie - bei Aussagen über denen die Versuchsperson keine Angabe machen kann zwingt ihr jene also zu einem Ergebnis (oder aber besagte VP lässt sie aus was euren ganzen Test ungültig macht). - "Weiß nicht Kategorien" werden von Programmen wie SPSS übrigens tatsächlich als eigene Kategorie anerkannt und nicht etwa als fehlende Daten oder ähnliches.

Während Anfangs in dem Fragebogen vielleicht auch noch Dinge abgefragt wurden, die Tatsächlich aufs reine Online Gaming bezogen werden können, kommt ihr später auf die allgemeine Nutzung digitaler Medien und auch auf FoMo zu sprechen - somit messt ihr nicht nur klar ein kosntrukt, sondern messt auf einer multidimensionalen Ebene.
Heißt soviel wie eure Reliabilität könnt ihr auch knicken, da euer Verfahren absolut nicht das misst, was es zu messen vorgibt (hier spielt übrigens auch wieder der Punkt mit der negativen Antwortformulierung ein, da jenes auch direkt mit einfluss auf die gemessene Variable nimmt, die gewollt negativer dargestellt wird, als es uns Probanten in eurer einleitung - relatistisches Bild diesdas - erzählt wird).

Ich bezweifle übrigens ernsthaft dass ihr hochwertige Forschung "seit Jahrem" in jenem Bereich betreibt aufgrund meiner o.g. Kritik, da jahrelange Forschung allein die Gütekriterien eines Testverfahrens berücksichtigen sollte.

Sorry, aber meiner Meinung nach ist eure Studie rotz.
Sie ist absolut nicht Objektiv,
die Validität ist komplett verfälscht durch die gewollt negative Aussagenfoirmulierung und die klar negativen Antwortmöglichkeiten, nach denen ihr den Probanten schon fast ZWINGT etwas negatives anzurkeuzen, da außer voller Zustimmung keine positiven Alternativmöglcihkeiten gegeben sind
und eure Reliabilität ist ebenfalls sehr zweifelhaft, da ihr neben sachen wie der eigentlichen Nutzung von Online-Spielen (in einheiten wie Häufigkeit und Intensität) und Persönlichkeitsfaktoren (gut ok, bis hierhin alles verständlich fürs "realistische Bild der Gaming community) bis hin zu FoMo versucht abzudecken (Online Sucht allein sowie FoMo sind allgemein große Phänomene die nicht nur auf Gamer allein zutreffen).

Bei Rückfragen zu meiner Kritik stehe ich gerne zur Verfügung.
Mit freundlichen Grüßen usw

Okay nochmal ein Post - ggf bitte von den Mods zusammenfassen lassen

> Konkret geht es in unserer Studie darum zu zeigen, dass ein sehr geringer Anteil an Spielern Symptome einer psychischen Störung aufweist-die Auftrittsrate ist vergleichbar mit der Verteilung in der Allgemeinbevölkerung (internationale Daten).

In eurer Einleitung habt ihr gesagt ihr wollt die Gesamtheit der Gamer repräsentativ darstellen - von psychischen Störungen war da noch nicht die Rede. Die Probanden erstmal zu verwirren ist halt echt nich so das geilste was man in ner hochwertigen Forschung machen sollte.

Des weiteren habt ihr grad den Namen von einer oder zwei Studien, die besagte Daten (zum einen die der Gamer, zum andern die der Gesamtbevölkerung) repräsentatuiv aufzeigt? Bzw die eben aufzeigt, dass Gamer (so wie ich es aus eurer Studie raus lese) sozial Inkompetent oder gar eine soziale Phobie haben?

Wie gesagt, ja.

vielleicht nur da um die Spaßantworter rauszufiltern

Verhunzung der deutschen Sprache fängt ja schon in der Überschrift bei "TeilnehmerIn" an.

Dotasource.de ist schon ein gefährlicher feind, sind alles richtig krasse typen hier unterwegs :cool: :cool: :cool: