irrelevante mehrheit*
Arbeit der Moderation
Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen
-
-
^Wenn du das seriös diskutieren magst, können wir den Thread wieder aufmachen, aber ein einfaches "wat" reicht mir persönlich dafür nicht.
@roflgrobenz obv. -
Der kausale Zusammenhang zwischen der Diskussion und fugos Fazit erschließt sich mir nicht im geringsten.
-
@roflgrins: Waren in der Diskussion durchaus einige Bitten/Vorschläge mehr PPs zu verteilen.
-
random schlüsse ziehen ohne jegliche basis war doch thread meta[8:45 PM] WhineTraube: Ich gucke keine twitchhoes
-
Also hab ich das jetzt richtig verstanden? Einerseits wird das Ergebnis der Emmi-Umfrage als Grundlage verwendet, um die ursprünglichen Anliegen von RTC und tree lächerlich zu machen, andererseits wird es aber im gleichen Atemzug direkt über den Haufen geworfen und aus dem Nichts kommt der Beschluss, dass in Zukunft strenger moderiert wird. Ich hatte ja selber anfangs kein persönliches Anliegen bei der ganzen Sache und war relativ neutral eingestellt, aber jetzt wird's mal wieder lächerlich.
-
Der Beschluss, dass in Zukunft strenger moderiert wird, findet sich im Grundkonsens, dass die Moderatoren ihr Bestes geben ihre Aufgaben zu erfüllen und teils weit aus nachsichtiger sind als es nötig wäre.
"Relativ neutral" ist auch so eine umfassende Beschreibung wie "relativ tierfreundliche" Metzgerei.
Du solltest dich im Übrigen vllt. über den Begriff der Neutralität näher belehren lassen. -
Nein. Die Umfrage sagt nur aus, dass ein großteil der User mit den Mods zufrieden sind. Außerdem gibt es einigie die mit bestimmten Mods probleme haben. Die Leute die mit bestimmten Mods Probleme haben sollen das wie gehabt bitte per PN(s) klären. Falls man partu nicht auf einen Nenner kommt kann man auch Midna oder den Rest der Mods mit einschalten.roflgrins schrieb:
Also hab ich das jetzt richtig verstanden? Einerseits wird das Ergebnis der Emmi-Umfrage als Grundlage verwendet, um die ursprünglichen Anliegen von RTC und tree lächerlich zu machen[...]
Falls man konstant mit allen Mods und Staffmitgliedern aneinander kommt, sollte man sich fragen, ob tatsächlich NUR an ihnen liegt oder auch an einem selbst.
[...]andererseits wird es aber im gleichen Atemzug direkt über den Haufen geworfen und aus dem Nichts kommt der Beschluss, dass in Zukunft strenger moderiert wird.
"Aus dem nichts" würde ich nicht sagen. Es wurde (nicht nur im Feedbackthread) viel gespammt, beleidigt, ect. Außerdem haben ja verschidene Personen gemeint, man solle mehr PP geben und härter durch greifen. Das haben sicherlich nicht die meisten gefordert aber dennoch haben es sich die Mods anscheinend zu Hertzen genommen.Drink deep, and descend. -
In der Diskussion finden sich Stimmen, welche mit der Moderation zufrieden sind, Stimmen, die sich für strengere Moderation aussprechen und Stimmen, die sich für weniger strenge Moderation aussprechen.
Aus der Umfrage entnehme ich, dass 83% der User mit der Moderation zufrieden sind. Also scheint unter dem Strich die erste dieser drei Gruppierungen klar in der Überzahl zu sein. Sonst hätten sie ja wohl kaum die Frage "Seid ihr mit der Arbeit generell zufrieden?" mit "Ja" beantwortet.
Wo kommt jetzt also dieser dem entgegengesetzte Grundkonsens ins Spiel, den nyakes - vermutlich unterstützt durch sein offensichtlich mir überlegenes Wissen im Bereich der Begriffe - so zielsicher ausgemacht hat? -
roflgrins schrieb:
Wo kommt jetzt also dieser dem entgegengesetzte Grundkonsens ins Spiel, den nyakes - vermutlich unterstützt durch sein offensichtlich mir überlegenes Wissen im Bereich der Begriffe - so zielsicher ausgemacht hat?
Indem ich die nicht ignorierten Beiträge lese, was die Menge doch überschaubar klein lässt, und all seine Fähigkeiten nutzt die noch geringere Menge an Inhalt aus Buchstabensalat herauszufiltern.
Das sollte man sich auch auf die ToDo-Liste nehmen, auf dass man eines Tages sich in der Lage findet Zusammenhänge zu verbinden und ein umfassendes Bild zu machen. Dafür müsste aber von seiner Eigenart ablassen nur die selektiven Meinungen seiner Glaubensgenossen zu sehen.
Ich habe tatsächlich sogar einige Beiträge aufgeklappt (zumal man sowieso nicht darum kommt, wenn man beim Posten die letzten 10 Beiträge sieht), um sicherzustellen, dass ich keine voranbringenden Meinungen verpasse. Ich wurde beinahe nicht enttäuscht. -
Ach so ist das! Also statt nur die selektiven Meinungen meiner Glaubensgenossen zu sehen, sollte ich stattdessen einfach alle anderen auf die Ignoreliste packen? Scheint als hätte ich den Begriff Grundkonsens ebenfalls falsch verstanden. Wo schlag ich den am besten nach?
-
Strengere Moderation. Bin dann mal raus
Responsibility's cool, but there’s more things in life
Like getting your dick
Rode all fucking night -
Ich spreche mich doch gerade dagegen aus, dass die Moderation auf einmal im Interwebz Sachen ernster nehmen will. Finde ich gut, dass du mein Anliegen unterstützt.
-
roflgrins schrieb:
Ach so ist das! Also statt nur die selektiven Meinungen meiner Glaubensgenossen zu sehen, sollte ich stattdessen einfach alle anderen auf die Ignoreliste packen? Scheint als hätte ich den Begriff Grundkonsens ebenfalls falsch verstanden. Wo schlag ich den am besten nach?
Kannst das gerne probieren, quasi als kleines Selbstexperiment! Fände das echt prima von dir!
Zwar würde das noch immer nicht deine Lesekompetenzen bessern oder fällt dir das nicht auf, dass das Ignorieren "anderer, nicht Glaubensgenossen" und das Selektieren von auschließlich Genossenposts womöglich das selbe Resultat erbringen? Oder vllt. bist du auch einfach nicht in der Lage deine wahrscheinlich besonders sehr komplexen Gedanken auszudrücken, denn als ich "statt" las, dachte ich du würdest zwei Optionen ggü. stellen.
Ich benutze am Notebook meistens diese Google-Suchmaschine, die oftmals bei Wortsuchen die duden-Seite als ersten Link hat, z.B: duden.de/suchen/dudenonline/statt Wenn dir das zu umständlich ist, kannst du auch gerne duden.de bookmarken.
Du solltest das mit der Massen-Ignorelist, abgesehen von deinen 5-7 (im erweiteten Kreise vllt. sogar 10-15) Usern, echt probieren. Ich gehe davon aus, dass du in der Anzahl nicht besonders viele Beiträge missen wirst, da ausgerechnet diese kleine Gruppe so viel postet, man könnte meinen sie würden gegen Krieg anfressen. Aber es werden wohl viele Meinungen dabei untergehen, die nicht jeder teilt, aber viele. Aber hey, Meinungsvielfalt ist hier ungefragt. -
Hab beim gesamten Überfliegen des ModArbeit-Threads es auch so mitbekommen, dass nicht gewollt wird, dass Posts gelöscht werden, sondern stattdessen stehenbleiben, damit sich andere amüsieren können + PPs für den Poster.
(Bisher war ja eher Post gelöscht und eher seltener PPs)
Sprich man muss sich dann überlegen, wieviel grünes Gold ein paar PPs wert sind.
Eine Beleidigung an einen unbeliebten User kann zum Beispiel mehr GrünGold als PPs einbringen."I'd only suggest that you try to understand other people. Try to learn empathy" -
beleidigungen und provokationen werden demnächst wohl kosequenter und härter geahndet. das scheint von allen seiten erwünscht zu sein.
Also ich kann die Schlussfolgerung ebenfalls überhaupt nicht verstehen. Hab allerdings das Meiste aus den 9 Seiten Spam wieder vergessen und stütze mich vor allem am Eingangspost und den Umfragen.
Eingangspost: Warum wurde mein Beitrag gelöscht - mit von mir angenommenem Unterton: Lieber weniger löschen, war doch halt so wild.
Umfragen: Mehrheit ist zufrieden.
Konsequenz: bald konsequenter und härter moderieren, "scheint von allen seiten erwünscht".
Passt irgendwie nicht. Regt mich nicht wirklich auf, ist aber iwo unfair und wird ggf. demnächst sinnvolles Feedback verhindern, wenn man "Angst" haben muss, das das ganze nach hinten losgeht (also das Gegenteil von dem, was man möchte, entschlossen wird).Ich bin nur hier weil Dotacontents! -
Mxslrd- schrieb:
roflgrins schrieb:
Ach so ist das! Also statt nur die selektiven Meinungen meiner Glaubensgenossen zu sehen, sollte ich stattdessen einfach alle anderen auf die Ignoreliste packen? Scheint als hätte ich den Begriff Grundkonsens ebenfalls falsch verstanden. Wo schlag ich den am besten nach?
Kannst das gerne probieren, quasi als kleines Selbstexperiment! Fände das echt prima von dir!
Zwar würde das noch immer nicht deine Lesekompetenzen bessern oder fällt dir das nicht auf, dass das Ignorieren "anderer, nicht Glaubensgenossen" und das Selektieren von auschließlich Genossenposts womöglich das selbe Resultat erbringen? Oder vllt. bist du auch einfach nicht in der Lage deine wahrscheinlich besonders sehr komplexen Gedanken auszudrücken, denn als ich "statt" las, dachte ich du würdest zwei Optionen ggü. stellen.
Ich benutze am Notebook meistens diese Google-Suchmaschine, die oftmals bei Wortsuchen die duden-Seite als ersten Link hat, z.B: duden.de/suchen/dudenonline/statt Wenn dir das zu umständlich ist, kannst du auch gerne duden.de bookmarken.
Du solltest das mit der Massen-Ignorelist, abgesehen von deinen 5-7 (im erweiteten Kreise vllt. sogar 10-15) Usern, echt probieren. Ich gehe davon aus, dass du in der Anzahl nicht besonders viele Beiträge missen wirst, da ausgerechnet diese kleine Gruppe so viel postet, man könnte meinen sie würden gegen Krieg anfressen. Aber es werden wohl viele Meinungen dabei untergehen, die nicht jeder teilt, aber viele. Aber hey, Meinungsvielfalt ist hier ungefragt.
Mir kann zumindest niemand ankreiden, ich hätte es nicht versucht. Warst du nicht einer von denen, die tree für sein Postverhalten kritisieren?
Ansonsten haben wir wohl mal wieder den Klassiker. Ein Feedbackfaden wird voreilig geclosed, aus Mangel an Alternativen muss man auf Spamthreads ausweichen und alles wird unübersichtlich. Hoffe die Mods haben sich intern bald mal fertig beraten, ich wäre über eine Aufklärung hocherfreut.
Post thematisch aufgeteilt -
henpara schrieb:
beleidigungen und provokationen werden demnächst wohl kosequenter und härter geahndet. das scheint von allen seiten erwünscht zu sein.
Also ich kann die Schlussfolgerung ebenfalls überhaupt nicht verstehen. Hab allerdings das Meiste aus den 9 Seiten Spam wieder vergessen und stütze mich vor allem am Eingangspost und den Umfragen.
Eingangspost: Warum wurde mein Beitrag gelöscht - mit von mir angenommenem Unterton: Lieber weniger löschen, war doch halt so wild.
Umfragen: Mehrheit ist zufrieden.
Konsequenz: bald konsequenter und härter moderieren, "scheint von allen seiten erwünscht".
Passt irgendwie nicht. Regt mich nicht wirklich auf, ist aber iwo unfair und wird ggf. demnächst sinnvolles Feedback verhindern, wenn man "Angst" haben muss, das das ganze nach hinten losgeht (also das Gegenteil von dem, was man möchte, entschlossen wird).
Wir sehen das aus einem anderen Blickwinkel.
Wir sind froh, dass laut Umfrage eine große Mehrheit mit unserer Arbeit zufrieden ist.
Andererseits hat sich in dem Thread gezeigt, dass es scheinbar für viele Leute ein toller Zeitvertreib ist, in einem "verhältnismäßig ernsten" Thread zu spammen, zu flamen und bei jeder Gelegenheit zu derailen. Das ist kein Trend, den wir unterstützen wollen. Die Mehrheit der User sind von dieser Sensibilisierung unsererseits nicht wirklich betroffen, aber die, die momentan vor allem anecken wollen und provozieren. -
Devilchen schrieb:
Finde tbh auch das die Modarbeit im grossen und ganzen gut abläuft. Würde mir aber auch wünschen, würde weniger gelöscht. Drückt den Jungs doch PPs rein, damit sies nicht übertreiben, aber lasst die Beiträge stehen damit die andern sich drüber amüsieren können! (es sei denn es wird zu wild / illegal / etc)
Roflgrins schrieb:
Der Meinung bin ich ja auch, das Volk jedoch eher nicht so. Das war zumindest das Resultat meines letzten Feedbackfadens. Argument war irgendwas mit Circlejerk.
Post
Halt irgendwie der letzte relevante Vorschlag in dem Thread, gegen den niemanden etwas gesagt hat. (Hab die ewig langen Textwalls nur überflogen, wenn was darüber drin stand sorry)
Fände das eigentlich auch einen guten Kompromiss fürs erste und könnte man ja mal phasenweise austesten.
Impliziert imo auch strengeres Durchgreifen, wie fugo gesagt hat, ohne dabei die Freiheiten der User einzuschränken und fördert auch eine gewisse Selbsterziehung und notfalls gibts halt mal ne Auszeit.
Wie man das bei zu extremen Sachen handhaben möchte, muss dann halt die Modschaft entscheiden, was stehen bleibt oder was nicht."I'd only suggest that you try to understand other people. Try to learn empathy" -
Trezc0 schrieb:
henpara schrieb:
beleidigungen und provokationen werden demnächst wohl kosequenter und härter geahndet. das scheint von allen seiten erwünscht zu sein.
Also ich kann die Schlussfolgerung ebenfalls überhaupt nicht verstehen. Hab allerdings das Meiste aus den 9 Seiten Spam wieder vergessen und stütze mich vor allem am Eingangspost und den Umfragen.
Eingangspost: Warum wurde mein Beitrag gelöscht - mit von mir angenommenem Unterton: Lieber weniger löschen, war doch halt so wild.
Umfragen: Mehrheit ist zufrieden.
Konsequenz: bald konsequenter und härter moderieren, "scheint von allen seiten erwünscht".
Passt irgendwie nicht. Regt mich nicht wirklich auf, ist aber iwo unfair und wird ggf. demnächst sinnvolles Feedback verhindern, wenn man "Angst" haben muss, das das ganze nach hinten losgeht (also das Gegenteil von dem, was man möchte, entschlossen wird).
Wir sehen das aus einem anderen Blickwinkel.
Wir sind froh, dass laut Umfrage eine große Mehrheit mit unserer Arbeit zufrieden ist.
Andererseits hat sich in dem Thread gezeigt, dass es scheinbar für viele Leute ein toller Zeitvertreib ist, in einem "verhältnismäßig ernsten" Thread zu spammen, zu flamen und bei jeder Gelegenheit zu derailen. Das ist kein Trend, den wir unterstützen wollen. Die Mehrheit der User sind von dieser Sensibilisierung unsererseits nicht wirklich betroffen, aber die, die momentan vor allem anecken wollen und provozieren.
Was ist das denn jetzt schon wieder für eine Aussage? Weil ich so ein netter Kerl bin, bin ich extra für euch eben mal den kompletten Thread durchgegangen und habe die gelöschten Posts durchgeschaut:
Oder um es kurz zu sagen: das gesamte Spektrum der Community. Der Spam ging also weder nur von einer Minderheit aus, noch gab es irgendwelche bösen Störenfriede, die besonders herausgestochen haben. Daher finde ich sowohl deine Begründung als auch die Konsequenz, die ihr daraus ziehen wollt, schwach. Ist übrigens auch alles andere als eine auffällig hohe Quote.
Und ja, mir ist klar dass gelöschte Posts keine perfekte Metrik sind, aber ging gerade am schnellsten um eurer hübsch zurechtgebastelten Storyline zu widersprechen.
