Outrages Weltgeschehen-Thread

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Kolibri schrieb:

      Möchte an dieser Stelle nochmal meine Ablehnung des politischen Instruments "Volksabstimmung" kundtun.

      So ein Blödsinn. Wenn die richtig hart knechten müssen, geschieht ihnen recht, mein Mitleid dagegen an alle "Verbleibe-Voter", die jetzt diesen Quark mitmachen müssen.

      Durchsage Ende.
      Verstehe das Problem im Zusammenhang mit dem Brexit nicht, es war ja ein absolut unverbindliches Referendum, was keinerlei politische Zwangwirkung hat. Es war quasi eine reine Meinungsbefragung, wie das Volk zum Zeitpunkt der Umfrage zu der Frage steht. Sehe da jetzt absolut nichts falsches, denke eher der Umgang der Politik damit war ein absolutes Versagen und der Grund, der zu der Umfrage geführt hat (Cameron wollte ein knappes Remain Ergebnis, um bei der EU mehr Extrawürste für die Briten rausholen zu können) war schon absolut hanebüchen.

      Ich muss daher sagen, nein, einem Großteil der Leute geschieht es nicht recht. Die meisten Briten sind gute Menschen und haben nicht verdient, was da grade läuft. Aber bei deren, ich will fast schon "scheindemokratischem" Wahlsystem sagen, kann man halt nur sehr schwer etwas ändern. Parteien, die mehr als 15% landesweit erhalten, sind teilweise gar nicht oder mit nur einem Mitglied (UKIP) im Parlament vertreten, wie in Britannien First-Past-The-Post zelebriert wird, geht meines Erachtens nach gar nicht.


      Guten Morgen an muh, sleepy, proudbavarian, seren, incognito, zinnsoldat, qory, juff, sic, banez-, arrow^gunz, cloud, zenarius, Tobi und den rest des DS-Stammtischs
    • Hi2u schrieb:

      Verstehe das Problem im Zusammenhang mit dem Brexit nicht, es war ja ein absolut unverbindliches Referendum, was keinerlei politische Zwangwirkung hat. Es war quasi eine reine Meinungsbefragung, wie das Volk zum Zeitpunkt der Umfrage zu der Frage steht.
      Das ist es ja nie.

      Was meinst was da los wäre wenn man von seiner elitären politischen Position aus gesagt hätte:

      "Okay, das Referendum hat ergeben: Mehrheit für raus. Naja, eigentlich wollten ja eh drin bleiben und bloß mal hören was ihr so meint, so rein ohne Grund. Naja, aber weil ihr uns eh alle am Arsch vorbeigeht, bleiben wir drin, wie wir es ja wollten und alleine bestimmen dürfen, aber eure Meinung nehmen wir selbstverständlich mit Achtung zur Kenntnis".

      Die wären doch gelyncht worden. Als Politiker sein Volk befragen und dann das Gegenteil machen? Das geht jawohl gar nicht, Verbindlichkeit hin oder her. Dann soll man die Befragung halt lassen.

      Denke dass es "unverbindlich" genannt wird, ist eher ein "rechtlicher Schlupfwinkel", falls da jemand irgendwelche Fehler unterstellt oder sonst was.

      Aber eine Abstimmung, zu deren Ergebnis man gegenteilig verfährt hätten die doch niemals wieder von sich abschütteln können.
    • Kolibri schrieb:

      Aber eine Abstimmung, zu deren Ergebnis man gegenteilig verfährt hätten die doch niemals wieder von sich abschütteln können.
      Puh, also Cameron ist ja eh abgetreten, von daher...^^

      Nein aber im Ernst, es war eine Abstimmung, die mit ~51,x% pro Brexit ausgegangen ist, wobei in Nordirland und Schottland, welche ja auch Teile davon sind, Remain gewonnen hat. Ich finde daher schon, man hätte vernünftiger argumentieren können, in etwa so:

      Liebe Bürger, die Abstimmung war unendlich knapp und nicht alle Teile des Reichs wollen den Brexit. Aber ihr habt so entschieden. Wir werden Verhandlungen mit der EU beginnen, inwieweit ein guter Ausstieg aus der EU möglich ist, auch insbesondere unter dem Gesichtspunkten Schottland und Nordirland. Wie ein Deal aussehen könnte und ob wirklich das erreicht werden kann, was von der Pro-Brexit Wahlkämpfern versprochen wurde, wird in diesem Zuge ebenfalls überprüft. Am Ende der Sondierungen, wenn ein Ergebnis da ist, werden wir euch erneut darüber abstimmen lassen, ob ein Brexit unter diesen Bedingungen gewollt ist oder ob man lieber in der EU verbleibt. Für den Verbleib werden wir natürlich weiterhin an unserer Sonderstellung und unseren Sonderrechten festhalten und alles für unser Land rausholen, was möglich ist!

      Kann mir nicht vorstellen, dass diese Position in der Luft zerrissen worden wäre, man hätte ohne Zeitlimit verhandeln können und hätten die Leuten nochmal die Chance gegeben, über ein tatsächliches Gesetz/Vertrag abzustimmen, also über einen schwammigen "Brexit, egal wie, wird schon passen xD".

      Ganz ab davon meine Meinung zum Brexit: Ist totaler Quatsch, das Zeitalter der (kleinen) Nationalstaaten neigt sich in unserer globalisierten Gesellschaft dem Ende zu, wir brauchen ein starkes Europa, ein gemeinsames Europa, um ein realistisches Gegengewicht zu USA, China und Russland in der Welt sein können.


      Guten Morgen an muh, sleepy, proudbavarian, seren, incognito, zinnsoldat, qory, juff, sic, banez-, arrow^gunz, cloud, zenarius, Tobi und den rest des DS-Stammtischs
    • Hi2u schrieb:

      ie ein Deal aussehen könnte und ob wirklich das erreicht werden kann, was von der Pro-Brexit Wahlkämpfern versprochen wurde, wird in diesem Zuge ebenfalls überprüft. Am Ende der Sondierungen, wenn ein Ergebnis da ist, werden wir euch erneut darüber abstimmen lassen, ob ein Brexit unter diesen Bedingungen gewollt ist oder ob man lieber in der EU verbleibt. Für den Verbleib werden wir natürlich weiterhin an unserer Sonderstellung und unseren Sonderrechten festhalten und alles für unser Land rausholen, was möglich ist!
      Ich bleibe dabei: Abstimmen lassen und dann die Mehrheit irgendwie ignorieren, so sinnvoll es auch sein mag, geht nicht. Schon aus Prinzip nicht. Da könnte ja jeder Politiker zukünftig immer abstimmen lassen und wenns passt ist es die gewünschte Bonbon-Legitimierung, wenn nicht, wird halt argumentiert und trotzdem Plan A gemacht. Wenn das Ergebnis zwischen A und B in jedem Fall A ist, egal wie gut man dass bei einem sehr knappen Votum von B auch begründen mag, dann brauche ich kein Votum oder nur ein heuchlerisches Votum.

      Hi2u schrieb:

      Kann mir nicht vorstellen, dass diese Position in der Luft zerrissen worden wäre, man hätte ohne Zeitlimit verhandeln können und hätten die Leuten nochmal die Chance gegeben, über ein tatsächliches Gesetz/Vertrag abzustimmen, also über einen schwammigen "Brexit, egal wie, wird schon passen xD".
      Hätte man ja auch vorher, dann hätte man sich das ganze Hickhack jetzt auch sparen können, dafür hätte es aber gesunden Menschen Verstand gebraucht, weil man dann erst hätte gucken müssen was geht und dann erst Aktionismus verbreiten könnte.

      Hi2u schrieb:

      Ganz ab davon meine Meinung zum Brexit: Ist totaler Quatsch, das Zeitalter der (kleinen) Nationalstaaten neigt sich in unserer globalisierten Gesellschaft dem Ende zu, wir brauchen ein starkes Europa, ein gemeinsames Europa, um ein realistisches Gegengewicht zu USA, China und Russland in der Welt sein können.
      Beim Fazit bin ich ganz bei dir.

      Beitrag von südländer ()

      Dieser Beitrag wurde von ramius gelöscht ().
    • amp.tagesspiegel.de/berlin/kli…h-zu-retten/23880982.html

      "Und erst am Dienstag stellte die Universität von Kalifornien eine Studie vor, nach der der Südpol jährlich 252 Milliarden Tonnen Eis verliert, das sei sechsmal so viel wie in den 80er Jahren. Der Meeresspiegel steigt immer höher. An die Thinktanks Welt: Es bleiben nur wenige Jahre, Treibgasausstoß-Reduzierung beispielsweise teurer zu machen und das Einsparen als etwas Attraktives mit wirtschaftlichem Mehrwert zu bewerben. Das Gefühl „Ich alleine kann doch ohnehin nichts ändern“ ins Positive umzudrehen. Einzelne Menschen haben mit ihrem Tun doch schon Welten bewegt, wie Gandhi, Mutter Teresa und andere - die Herausforderung besteht nun darin, beim Jahrestreffen in Davos neue Herangehensweisen zum Stop des Klimawandels zu finden.

      thinkprogress.org/study-2018-i…g-speeds-up-a08a85c8438a/

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Toppa ()

    • Also ich verstehe ja den Hype um Klimawandel, und ich finde auch es geht zu schnell.

      Aber bisher liest man viel zu selten, dass wir uns ja am Ende einer Eiszeit befinden und es so oder so immer weniger kalte Tage und Eis auf der Erde geben wird.

      luke schrieb:

      ALLE 18 jährigen außer betrayus sind scheiße

      Beitrag von Toppa ()

      Dieser Beitrag wurde vom Autor gelöscht ().
    • betrayus_ schrieb:

      Aber bisher liest man viel zu selten, dass wir uns ja am Ende einer Eiszeit befinden und es so oder so immer weniger kalte Tage und Eis auf der Erde geben wird.
      Naja, es ist ja eigentlich völlig, egal WARUM es wärmer wird, Stand jetzt müsste man es ja trotzdem verhindern, weil man sie nunmal so besiedelt hat, wie sie jetzt ist und nicht so wie sie in einer hypothetisch anzunehmenden deutlich heißeren Periode wäre.

      Die jetzige Lebensweise würde ja durch Überflutung, Desertifikation, Artensterben/Verschiebung, Änderungen der Vegetation etc. zugrunde gehen. Zumal sich ja nicht nur die "objektiven Bedingungen" dadurch ändern, sondern Staatsgrenzen keine Rolle spielen.

      So könnte z.B. ein Staat, der starke Strukturen im Fischfang und dem Anbau einer bestimmten Sorte Getreide hat, dies nicht mehr weiterführen, ein anderer plötzlich Südfrüchte anbauen, wo dies vorher nicht möglich war etc. Da gibt es natürlich ein großes Risiko, dass da abseits des "naturgegebenen Zwangs" noch rein "politische Fehler" passieren und Konflikte sind ohnehin vorprogrammiert zwischen Nationen (und auch Binnennational), in der Wüste vs. nicht-Wüste, Überflutet-vs nicht überflutet, ergiebig vs. Nährstoffarm. Außerdem wird man ggf. die (vermeintlichen) Hauptverursacher zur Rechenschaft ziehen wollen, auch bei Themen, wo jetzt noch jeder an das gute Ende glaubt.


      Also, selbst wenn du im Grunde recht hättest, stoppen müsste man die Vorgänge ja so oder so bestmöglich.
    • Wenn Hurensöhne Hurensöhne angreifen, und damit nichts erreichen, außer die zweiten Hurensöhne politisch zu legitimieren...

      Kotzt mich so unfassbar an. Wie geisteskrank muss man sein, um einen fucking Sprengsatz in dem Mülleimer vor einem AfD-Büro (oder irgendwo sonst, wo sich Menschen aufhalten) zu zünden?
      "Nimm das Messer runter! Als ich ihre Stimme imitierte, war es 1 Jokus."
      - Johannes der Echte

      "Diesen Künstler feier ich extrem! Er spielt ein sehr unkonventionelles Banjo."
      - Fas
    • Die Täter implizieren die AfD ist so stark, dass man sie nur noch mit Waffengewalt bekämpfen kann. Damit legitimierst du die Partei ganz automatisch. Ganz zu schweigen davon, dass sie Sympathiepunkte sammelt, was in Randwählern zu einem shift in Richtung AfD führen kann.
      Ganz normale Wagenburgmentalität

      Ist also dumm und dümmer politische Auseinandersetzungen mit Waffengewalt zu führen
    • Der_Busfahrer. schrieb:

      Die Täter implizieren die AfD ist so stark, dass man sie nur noch mit Waffengewalt bekämpfen kann. Damit legitimierst du die Partei ganz automatisch. Ganz zu schweigen davon, dass sie Sympathiepunkte sammelt, was in Randwählern zu einem shift in Richtung AfD führen kann.
      Ganz normale Wagenburgmentalität

      Ist also dumm und dümmer politische Auseinandersetzungen mit Waffengewalt zu führen
      gehe mit dem ganzen post d'accord außer den ersten zwei sätzen.

      die einzige implikation die da drinsteckt ist dass die täter prolly die AfD scheisse finden. der teil, dass man die afd so stark findet, dass es nur noch mit gewalt geht, der stammt von dir, nicht von den tätern. und dass man jemanden scheisse genug findet um seine mülleimer in die luft zu jagen legitimiert gar nichts, weder in die eine noch die andere richtung.
      Ne marche pas devant moi, je ne te suivrai peut-être pas.
      Ne marche pas derrière moi, je ne te guiderai peut-être pas.
      Marche à côté de moi et sois simplement mon amie. - Albert Camus
      Sundry's Gameblog! NEUER POST: Hunt: Showdown
    • du denkst ja auch nach dem, was man bisher beurteilen kann, weitgehend rational.
      würden die täter genauso denken, also alle mittel ausgeschöpft haben und auf die bombe zurückgreifen, um einer partei derart irreparablen schaden zuzufügen, dass das befürchtete schlimmste (was auch immer das aus täterperspektive sein mag) nicht eintreten wird, würden sie dann einen mülleimer vor irgendeinem regionalbüro in die luft jagen?

      die schlussfolgerung, dass man da der afd literal nur bisschen sachschäden zufügt und eine karte zuspielt die die afd wie immer ausspielen kann und wird, um daraus propagandistisch kapital zu schlagen, muss einem auf dem weg zum "ich jage diesen mülleimer in die luft" doch irgendwo begegnet sein. scheint sie aber offensichtlich nicht.

      vielleicht war der mülleimer aber auch natürlich ein toter briefkasten durch den gaulands putschpläne geschleust werden sollten, was durch den beherzten sprengstoffeinsatz verhindert wurde. genauso beknackt. wie man's dreht und wendet, keine implikation außer "da mag jemand die AfD nicht" hält stand, und wie bereits erwähnt ist das keine legitimation für irgendwas.
      Ne marche pas devant moi, je ne te suivrai peut-être pas.
      Ne marche pas derrière moi, je ne te guiderai peut-être pas.
      Marche à côté de moi et sois simplement mon amie. - Albert Camus
      Sundry's Gameblog! NEUER POST: Hunt: Showdown
    • Nöe

      Gewalt gegen eine Partei, einen Verein, Firma, Person etc. anzuwenden legitimiert diese natürlich immer indirekt.
      Selbst wenn der Täter sich da nichts weiter bei Gedacht hat als "Ich mag die nicht also spreng ich vor deren Büro einen Mülleimer in die Luft". Dann sieht er also keine andere Möglichkeit zu sehen, als sein Missfallen via Gewalt auszudrücken. Ergo fühlt er sich ohnmächtig gegenüber der AfD und hat sie ungewollt legitimiert.
      Man haut nix kaputt, was man nicht als Gefahr für sich ansieht - im politischen Kontext jetzt.

      Beitrag von südländer ()

      Dieser Beitrag wurde von ramius gelöscht ().
    • wieso natürlich und wieso legitimiert? du wiederholst nur was du schon geschrieben hast. für mich ist eine legitimation etwas was du anführen kannst um zu begründen warum du handelst wie du handelst. inwiefern spielt ein explodierender mülleimer da irgendeine rolle? inwiefern ist sie jetzt weniger oder mehr legitim als vorher? warum spielt, welche mittel gegen mich benutzt werden eine rolle dabei, wie legitim meine positionen sind? und dass da eine ultima ratio angewendet wurde ist immer noch deine persönliche annahme und nichts was irgendwie confirmed wäre
      ich meine, damit dass die afd das jetzt ausschlachten kann und dass das nicht geht, schon aus prinzip nicht, gehe ich ja mit, aber ich sehe weiß gott nicht wie irgendetwas an der afd jetzt legitimer geworden ist als vorher. jemand könnte auf gaulands höchstpersönlichen tisch kacken, den stern von seinem mercedes abbrechen, ihm meinetwegen eine in die fresse boxen (notabene: ich unterstütze keine dieser maßnahmen) und die afd wäre immer noch genau derselbe kackhaufen wie vorher. da ändert sich aus meiner perspektive rein gar nichts
      Ne marche pas devant moi, je ne te suivrai peut-être pas.
      Ne marche pas derrière moi, je ne te guiderai peut-être pas.
      Marche à côté de moi et sois simplement mon amie. - Albert Camus
      Sundry's Gameblog! NEUER POST: Hunt: Showdown
    • Benutzer online 9

      9 Besucher