Laulau* schrieb:

wommbat schrieb:

Laulau* schrieb:

wommbat schrieb:

Aber wenn man sich als Frau dabei filmen lässt, wie man sich gegenseitig einen Klaps auf den Hintern gibt, erweist man damit der sexuellen Selbstbestimmung einen Bärendienst, weil dadurch sexistisches Verhalten normalisiert wird.

Ja man wenn man so antisexistisch ist, dass man Frauen dafür veruteilt Dinge zu tun, die sexistisch sind. Full Circle. Ich hoffe als nächstes sind die Kochshows dran. Macht mich mega wütend, wenn man Frauen immer nur in der Küche darstellt, egal ob sie Spaß dran haben oder nicht.

Oh snap, auch Frauen können zur Unterdrückung von Frauen beitragen...

Bin einfach schon einen Schritt weiter und betrachte Menschen einfach nur als Menschen. Und wenn ein Mensch sich über seinen Körper oder seine Sexualität definieren will, steht ihm das meiner Meinung voll zu, ohne dafür verurteilt zu werden. Genauso wie sich andere Menschen über andere Dinge definieren, wie ihren Job, ihre Kohle, ihren Intellekt oder wie du ihren Kampf für soziale Gerechtigkeit.

Ich freue mich, dass du schon so weit bist

ein hormonspiegel ist nichts fixes, angeborenes sondern adaptiert permanent in realtime
ein dreieck adaptiert sich nicht mal eben aufgrund von äußeren einflüssen zum achteck

wenn jemand der der meinung ist die unterschiede wären enorm mir ein paar beispiele nennen könnte welche das denn wären kann ich auch gerne genauer drauf eingehen

bin auch cis mann und auch wenn ich das gefühl einer gender dysphoria nicht nachfühlen kann glaube ich jemandem der mir das erzählt dass es das gibt
bis auf den punkt dass ich finde dass jeder mensch gleich behandelt werden sollte egal wie er sich jetzt selber identifiziert ist mir das thema ehrlich gesagt auch ziemlich egal, bin halt nur echt fan von gleichberechtigung und toleranz

wollte damit auch rein gar nichts über dysphoria o.ä. sagen, konnte bloß den gedankengang nicht nachvollziehen

theguardian.com/us-news/2019/j…n-gulf-oil-tanker-attacks

31.8.1939

shit

kIingt maI wieder sehr convenient...

schon ein bisschen eklig von dir angesichts der Sachlage. Dieser blinde Antiamerikanismus-Wahn von vielen Linken ist schon hart anstregend. Egal was aussenpolitisch passiert - hauptsache erstmal die Amis blamen.

Erst mal alles unterkochen lassen und auf mehr Infos warten.

Es ist nun Mal Fakt, dass die USA in der Vergangenheit mehrfach Kriege auf Basis von (teilweise bewusst gestreuten) Falschinformationen angezettelt haben. Ist ja erst Mal egal wie man zum Regime im Iran steht, die Aussage dass die USA in der jüngeren Vergangenheit ein großer Treiber von Krieg und Zerstörung in der Region waren ist genau so Teil der Sachlage wie die problematischen Gebärden der Regierungen vor Ort. Darauf hinzuweisen hat nichts mit Antiamerikanismus zu tun, sondern ist einfach eine nüchterne Kenntnisnahme der Weltpolitik.

blutgarten schrieb:

Es ist nun Mal Fakt, dass die USA in der Vergangenheit mehrfach Kriege auf Basis von (teilweise bewusst gestreuten) Falschinformationen angezettelt haben. Ist ja erst Mal egal wie man zum Regime im Iran steht, die Aussage dass die USA in der jüngeren Vergangenheit ein großer Treiber von Krieg und Zerstörung in der Region waren ist genau so Teil der Sachlage wie die problematischen Gebärden der Regierungen vor Ort. Darauf hinzuweisen hat nichts mit Antiamerikanismus zu tun, sondern ist einfach eine nüchterne Kenntnisnahme der Weltpolitik.

Nein, einfach nein. Wenn man 0 Fakten hat, die in die Richtung weisen und dann erstmal den Amis unterstellt hier einem false flag Weltkriegsstartermove zu unternehmen, ist genau das blinder Antiamerikanismus. Dunno wie man sowas ernsthaft verteidigen kann.

Eine sehr idealistische Sichtweise von dir Alex-, das würde allerdings nur klappen wenn jeder seine Fakten offenlegen würde.

Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, und wenn er auch die Wahrheit spricht.

Da ihr es ja nicht schafft abzuwarten bis es Infos gibt, fass ich euch das schnell zusammen:

Wars der Iran? - Wohl eher nicht, dass Ganze sieht ja nicht wirklich vorteilhaft für den Iran aus

Warens die Amis? - Haben imo auch keinen wirklichen Grund für sowas, noch mehr Chaos mag zwar politisch gewünscht sein, aber so richtig kann ich mir das auch nicht vorstellen, dass geht doch dort eh früher oder später alles im Krieg auf.

War´s jemand anderes, der die Situation eskalieren lassen will? - Klingt für mich tbh am wahrscheinlichsten.


So jetzt habt ihr die verschiedenen Erklärungen und wartet gefälligst ab was aus den Untersuchungen rauskommt.

Laulau* schrieb:

Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, und wenn er auch die Wahrheit spricht.

Es gibt da dieses Video und vor ca. einem Monat gab es schon einmal einen aehnlichen Angriff, wo selbst eine norwegische versicherungsfirma des Schiffes den Iran verantwortlich gemacht hat. Und hey der Iran unterstuetzt ja nicht schon seit Ewigkeiten Terrororganisationen wie die Hamas. Oh wait
Dunno, warum ihr das Offensichtliche ausblendet.

What about...?

Ohja, darauf habe ich ja schon gewartet.

Dann lies doch bitte auch mal richtig:

Die Geheimdienste hätten sich in fast jedem Punkt zu irakischen Massenvernichtungsmitteln völlig geirrt. Die CIA habe frühere Annahmen über vorhandene Restbestände von Waffen und Rüstungsprogrammen des Irak jahrelang ungeprüft beibehalten und sich zudem auf unzuverlässige Angaben ausländischer Geheimdienste verlassen. CIA-Mitarbeiter hätten diese aber nicht absichtlich verzerrt, sondern an ihre damaligen Annahmen geglaubt. Keiner der Befragten habe unter politischem Druck Aussagen geändert. Der Bericht entlastete Bush und Cheney von jeder Mitverantwortung für Falschangaben.


Und hinsichtlich des Vietnamkrieges haette es wohl kaum eine Begruendung gebraucht, um Suedvietnam gegen den gigantischen Gulagstate zu verteidigen. Alleine aufgrund der USA konnten die beiden groessten Bedrohungen des 20ten Jahrhunderts - Nationalsozialismus und die Sowjetunion - abgewehrt werden.

Es geht ja gar nicht darum die Amis zu bIamen. Es geht darum, dass die Amis sofort rumschreien, der Iran haette diese Boote angegriffen. Gerade mit deren Geschichte und dem offensichtIichen Fakt, dass einige TeiIe der Regierung einen Umsturz im Iran forcieren woIIen, ist diese Geschichte eben doch sehr suspicious. Dazu kommt, dass deren "BeweisIage" (zumindest die öffentIiche) fragwürdig at best ist.

SchmankerI ist übrigens dies zu sagen: "He also claimed the attacks had such a high degree of sophistication they could not have been carried out by a proxy." und dann ein Video in 144p aIs Beweis zu veröffentIichen.

Das stinkt haIt maI wieder zum HimmeI.

Und die Aussage die Geheimdienste haetten sich geirrt. Das mag ja sehr gut sein, aber nachdem man den FehIer schon mehr aIs einmaI wiederhoIt hat, kann man ja wenigstens das bisschen Menschenverstand vorraussetzen ein wenig besser zu prüfen und nicht die erstbeste Begründung herzunehmen.
Andererseits waere es ja auch keine Neuigkeit, dass sich die aktueIIe US-Regierung keinen Deut um Fakten und Logik schert.

Die von dir zitierte Stelle ist aber nicht grundlos im Konjunktiv formuliert. Da geht es um eine Untersuchung des US-Senats die von Bush selbst unter der Bedingung genehmigt wurde, dass er die untersuchenden selber wählen kann. Wer da keinen Interessenkonflikt erkennen kann und das blind glaubt, der sollte lieber nicht so schnell anderen vorwerfen, dass sie es sich zu leicht machen würden.

Und der Nationalsozialismus würde vor allem durch die Sowjetunion gestoppt. Das Eingreifen der USA war zwar ebenfalls nicht unwichtig, aber so zu tun als hätten die Amerikaner im Alleingang den Krieg gewonnen ist völlig unangebracht.