das mit dem Eis war keine news story

(((luke))) schrieb:

journalisten nehmen sich grundsätzlich das recht raus, die namen von individuen zu veröffentlichen, die relevant für ihre story sind. ich weiß nicht, seit wann das was verwerfliches ist

Die Aussage ist - alleinstehend und generisch - nicht richtig.

Journalisten haben - zumindest hier in Deutschland - abzuwegen, was höherwertig ist.
Die Information der Öffentlichkeit oder den Schutz der Persönlichkeit.
Darüber hinaus gilt auch hier der Datenschutz bzw. alles was in grundlegenden Gesetzen verankert ist.

Ob jetzt die Namensnennung eines- Pardon - dämlichen, amerikanischen Trolls höherwertig ist als die für ihn daraus entstehenden Folgen, sei mal dahingestellt.

Letztlich zeigt doch die ganze Aktion nur wiedermal, dass Mr. Präsident irgendwie fehl am Platze ist.
Seine Amtsausübung besteht aus Memen und nichts-tun und wichtig tun. Dass dann der eine oder andere Hops geht - ob nun existenziell oder rechtlich - ist ihm völlig egal.
Hauptsache irgendwo stehen 5 Texaner mit Cowboy-Hüten, schißen in die Luft und feiern Mr. Orangenkopf.

Hallo na, ich will jetzt nicht den Shrodo machen, mache es aber trotzdem. Hat einer das würzige Meme für mich?

Wie nice das ist^^

@realDonaldTrump gettet mich jedes Mal.

Hab halt echt am Anfang gedacht es wäre ein Jokeaccount

die gif wurde 100% bearbeitet, alleine weil sound hinzugefügt wurde, vielleicht wurde sie sogar rekonstruiert. aber ursprung war der kerl. er hatte es selbst bestätigt.

wie gesagt, bin immer noch davon überzeugt, dass es ne non-story ist wenn man es in der aktuellen lage relativiert... aber mehrere leute haben versucht das ganze ins unsinnige zu spinnen, es wurde berichtet der kerl wäre 15 oder es wäre irgendein IP tracking von CNN durchgeführt worden sein.
Trump jr. hat schon in die richtung scheiße geschrieben...

das ethisch fragwürdige an der sache ist, dass CNN im grunde genommen über unsinnige methode eine verbindung zwischen trump und einem vollidioten und seinen rassistischen aussagen impliziert. ob trump dabei das gif direkt von der seite hat oder über irgendeine sonstige quelle sollte komplett irrelevant sein. das teilen von content im internet ist nicht gleichbedeutend mit dem teilen von idealen der hersteller.
es gibt jedoch absolut keine anzeichen für rufmord-blackmail oder illegalem handeln von CNN aus.
dem kerl gegenüber hat sich CNN ethisch richtig verhalten, alle seine daten geschützt und ihn vorher angesprochen. alle fakten sind korrekt, nirgends wird behauptet, dass das weiße haus die gif direkt von dem typen hat, nur dass er der ursprung war.

CNN einen strick daraus zu drehen ist schwachsinnig. sie haben eine non-story raus gebracht, die maximal eine story impliziert. das ganze ist keine journalistische meisterleistung aber schon lange üblich bei basicly allen News. auf der internet seite nimmt es keine sendezeit (tv) oder seiten (druckpresse) von anderen themen und kann damit problemlos veröffentlicht werden (kostenfreier content = free money). die coverage davon begann erst nach dem twitter-shitstorm und dem darauf folgenden white house statement, weil es ab da an eine story ist.

in diesem follow-up CNN artikel (video ist unabhängig und sollte man skippen) wird die problemtik erklärt, die das white house statement mit sich bringt.

das verdrehen der fakten oder das verteidigen des kerls ist imo aber verwerflicher als das aufbauschen einer non-story, in hinblick auf westliche moralvorstellungen oder ethik.
CNN bleibt aber dennoch bestenfalls auf BILD niveau und FoxNews sendet mehr propaganda als RT.

Der ethisch verwerfliche Part ist der, wo sie ihm öffentlich damit drohen seine Existenz zu ruinieren um ihn mundtot zu machen und ein Exempel zu statuieren.

erstens passiert das nirgends und zweitens warum sollten sie? Denkst du echt das gesamte CNN Network interesse daran hat eine einzelne Person über Erpressung dazu zu bringen ein besserer Mensch zu sein? Für die wäre es besser wenn er weiter rassistischen Müll von sich gibt, weil das ihre narrative unterstützen würde.
Das ist einfach nur eine behinderte Interpretation einer Aussage, die der Autor selbst schon erklärt hat. Die Aussage soll darauf hinweisen, dass keine Abmachung zwischen den beiden Parteien getroffen wurde. CNN nimmt sich das Recht jetzige Entscheidung zu ändern falls sich an der Situation was ändert. Aka falls sich der Kerl zB. als wichtige Person in kommenden Storys entpuppt (zu nem zeugen wird oder selbst irgendwen anzeigt).

€: oder ist das jetzt eine "zwischen den zeilen" verschwörung?

Alex- hat doch schon den Teil gepostet in dem sie wortwörtlich schreiben, dass sie seine Identität nicht veröffentlichen weil er sich entschuldigt und Besserung gelobt hat, aber ankündigen es zu tun, sollte er sein Wort brechen. Sehe nicht wo man da zwischen den Zeilen lesen muss.

Wo steht denn das mit den zukünftigen Wendungen in der Story? Und wenn das der eigentliche Grund dafür ist, dass sie seine Identität in Zukunft eventuell doch preisgeben, warum muss man das jetzt schon öffentlich ankündigen?

Dass sie sich es herausnehmen eventuell zukünftig Rechte (=doxing), die sie (leider!) haben, wahrzunehmen ist etwas selbstverständliches. In dem Moment wo sie auf diese Rechte explizit hinweisen, schwingt da natürlich Subtext mit. Und den zu interpretieren fällt in diesem Fall nicht schwer. Finde man muss hier schon sehr wohlwollen für CNN interpretieren um das anders zu sehen.

Wieso ich mich jetzt nicht so über diesen Fall aufrege ist, dass es sich hier um die USofA handelt. Bei denen werden sehr häufig Verbrecher namentlich bekannt gemacht. Alle Sex Offender (z.B. Leute die öffentlich beim Urinieren erwischt wurden) stehen mit ihrer Anschrift im Internet. Unter dem Kontext ist das nichts besonderes imo, sondern sogar eher zurückhaltend. Unter deutschen Massstäben würde ich das aber ganz anders beurteilen.

interpretiere ich definitiv anders, aber ok. kann verstehen, warum ihr das so seht...

CNN bestreitet die blackmail anschuldigungen übrigens

das werden die reaktionäre hier natürlich dismissen, aber fragt euch doch mal ehrlich, was cnn davon hätte jemanden öffentlich zu erpressen. ist was fugo sagt nicht irgendwie wahrscheinlicher und es ist aufgrund CNNs unglaublicher unfähigkeit einfach nur mega scheiße formuliert?

Sie hätten davon dass Leute angst haben ihre Meinung anonym im Internet zu äußern (sei es nun antisemitisch oder rechtsradikal wie in diesem fall) da sie sonst mit sozialer Ächtung rechnen müssten. CNN narrative etc. -> Weniger Trolle im internet weniger hurt feelings für CNN konsumenten

In dem Statement werden nur Dinge bestritten, die zumindest ich nicht behauptet habe. Niemand hier hat irgendwelche Verschwörungstheorien über irgendwelche geheimen Erpressungsdeals mit dem Reddituser ausgepackt. Es ging mir immer nur um genau den Teil den sie selbst auf ihrer eigenen Internetpräsenz veröffentlicht haben.

Wie würdet ihr es denn finden, wenn ihr durch euren selbst produzierten Content hier in einen riesigen deutschlandweiten Shitstorm geraten würdet, die Bildzeitung bei euch nachfragen würde was es damit auf sich hat und nachdem ihr alle eure Spuren entfernt habt öffentlich damit droht eure Identität preiszugeben, solltet ihr wieder etwas derartiges posten? Ihr wollt mir doch nicht erzählen, dass ihr das vollkommen legitim finden würdet?

Sehe an weniger rechtsradikalem und antisemitischen Posts kein problem.

Der Zweck heiligt die Mittel?

Jo wer kennt es nicht, CNN versucht das Internet zu zensieren um mit ihrer SJW-Propaganda zu dominieren damit ihre Gutmenschenmeinung besser ankommt. Sie haben bei diesem Reddituser angefangen

kennt sich einer besser mit twitter aus und kennt ne seite, die so genau das ganze überprüft?
finde stündliche trends