#SixTermsAndAMovie Trump2024

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Alex- schrieb:

      Fand die Rede eigentlich auch ziemlich gut, weil es als klarer tradeoff beschrieben wurde. Economy vs. climate. Und er eben die Punkte dargelegt hat, weshalb er sich letztendlich für economy entschieden hat. (Zu wenig Umweltbenefits für zu viel wirtschaftliche Probleme)
      Kann er denn argumentieren warum 0,2 "zu wenig Umweltbenefits" sind? So wie ich diesen Treibhaus Effekt verstehe will man die Erderwärmung zwischen 1,5 - 2 Grad halten und da erscheint, vorallem beim betrachten des jetzigen Stands von 0,9 Grad, diese Zahl nicht mehr allzu marginal zu sein, vorallem da wir bereits wissen das die Klimaerwärmung exponentiell fungiert. Ich finde das die Dringlichkeit nicht klar ist, der Klimawandel wird das meiste Leben auslöschen, und es geht viel eher um die bloße _Hoffnung!_ das sich der Prozess irgendwie aufhalten lässt.

      Kein Forscher kann dir sagen was 0,2 Grad im Endeffekt ausmachen, aber ein ökonomisch denkender Mann sagt dir es sei zu wenig Umweltbenefit. Wenn ich rational denkender Mensch bin, dann mache ich keine Behauptungen die ich nicht Einschätzen kann.
    • DerSaxe schrieb:

      BaRtiMaeUs schrieb:

      Ich finde das die Dringlichkeit nicht klar ist, der Klimawandel wird das meiste Leben auslöschen,
      wat.
      Dazu hätte ich jetzt gerne mal eine Qualle.

      "Unzweifelhaft finden klimabedingte Flucht und Migration bereits statt. Schätzungen zufolge sind mindestens 20 Millionen Menschen betroffen.
      Künftig werden Wanderungsbewegungen infolge des Klimawandels zunehmen. Bis zur Mitte des Jahrhunderts könnten zwischen 200 Millionen und einer Milliarde Menschen gezwungen sein, ihre Heimat zu verlassen."

      klimaflucht.de/klimawandel-und-flucht/
    • Spoiler anzeigen

      BaRtiMaeUs schrieb:

      DerSaxe schrieb:

      BaRtiMaeUs schrieb:

      Ich finde das die Dringlichkeit nicht klar ist, der Klimawandel wird das meiste Leben auslöschen,
      wat.Dazu hätte ich jetzt gerne mal eine Qualle.
      "Unzweifelhaft finden klimabedingte Flucht und Migration bereits statt. Schätzungen zufolge sind mindestens 20 Millionen Menschen betroffen.
      Künftig werden Wanderungsbewegungen infolge des Klimawandels zunehmen. Bis zur Mitte des Jahrhunderts könnten zwischen 200 Millionen und einer Milliarde Menschen gezwungen sein, ihre Heimat zu verlassen."

      klimaflucht.de/klimawandel-und-flucht/

      Naja, kleiner Unterschied zu "der Klimawandel wird das meiste Leben auslöschen". Nicht, dass ich die möglichen Folgen jetzt kleinreden möchte, Überdramatisierung hilft aber auch nicht weiter
    • Der_Busfahrer. schrieb:

      Als ob Klimaschutz zwangsläufig nicht mit wirtschaftlicher Entwicklung einhergehen könnte. Da muss auch gebaut, geforscht und gewartet werden.
      Am Ende steigt in der Industrie die Effizienz. Einsparung an CO2 kann man doch als Nebeneffekt mitnehmen.

      Außerdem sollte es im Interesse jedes Staats sein, sich unabhängiger von fossilen Brennstoffen zu machen. Je weniger eigene Ressourcen, desto eher.
      Fakt ist: Die Ressourcen werden nicht mehr. Das ist keine zukunftsfähige Technologie, genau wie Kernkraft.

      Für short-term Erfolge fickt man sich im Endeffekt selbst ins Knie. Ist ja jetzt auch nicht so, dass die USA nicht von den Auswirkungen des Klimawandels betroffen sind.
      Überflutungen an den Küsten, mehr Tornados und Hurricanes, Desertifikation, Waldbrände... Welches Gifterl hättens denn gern?

      Und da brauch mir jetzt auch keiner mit but mah jobs oder China kommen.
      ich geh stark davon aus, dass die westliche Industrie das ganze in den nächsten 20-30 Jahren auch ohne Paris relativ gut in den Griff kriegen wird. Stimme aber mit deiner Definition von "zukunftsfähig" nicht so ganz überein. Klar ist das für die nächsten 10 Jahre im Westen noch zukunftsfähig. Selbst Deutschland produziert ja noch den Großteil seiner Stromenergie über Kohle. Für viele 2te + 3te Weltländer vermutlich auch noch für die nächsten 50. Danach wohl irgendwann nichtmehr, schon klar. Denke tatsächlich, dass ein gewisser Wohlstand notwendig ist, um eine gewisse Klimaawareness in breiten Bevölkerungsschichten durchzuziehen und dass Marktinnovationen tatsächlich das beste Mittel sind. Des Weiteren kommt halt einfach hinzu, dass die erhofften Einspareffekte wirklich marginal sind. Ich meine das sind im BESTEN Fall, falls sich _alle_ Länder für die nächsten 85 Jahre daran halten 0,2 Grad. Finde das sollte man dabei durchaus bedenken, wenn man von klimabedingten Fluchtursachen redet. Früher hieß sowas für gewöhnlich Völkerwanderung.

      Beitrag von Der_Busfahrer. ()

      Dieser Beitrag wurde vom Autor aus folgendem Grund gelöscht: Fake news ().
    • Alex- schrieb:

      Ich meine das sind im BESTEN Fall, falls sich _alle_ Länder für die nächsten 85 Jahre daran halten 0,2 Grad.
      Mich würde immernoch interessieren, wo die Zahl herkommt.
      Nur weil Trump das sagt und Shapiro abnickt, entspricht es nicht der Wahrheit.

      e:
      Hab mal kurz gesucht und das hier gefunden. Ist natürlich nirgendwo die Rede von 0,2 °C, dafür aber von 0,5-1,1. Wenn man den bestehenden Vertrag so weiterführt bis 2100. Was ja auch nicht geplant ist, es soll ja nachgeschärft werden.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Grimm ()

    • Nur weil man mit viel Aufwand nur schwer was erreichen kann heißt es nicht, dass es irgendwann einfacher wird wenn man nur lange genug prokrastiniert.
      Confirmed aus Eigenempirie.
      Eine richtige Antwort ist nicht immer eine gute Antwort.

      Beitrag von südländer ()

      Dieser Beitrag wurde von ramius gelöscht ().
    • DerSaxe schrieb:

      Spoiler anzeigen

      BaRtiMaeUs schrieb:

      DerSaxe schrieb:

      BaRtiMaeUs schrieb:

      Ich finde das die Dringlichkeit nicht klar ist, der Klimawandel wird das meiste Leben auslöschen,
      wat.Dazu hätte ich jetzt gerne mal eine Qualle.
      "Unzweifelhaft finden klimabedingte Flucht und Migration bereits statt. Schätzungen zufolge sind mindestens 20 Millionen Menschen betroffen.Künftig werden Wanderungsbewegungen infolge des Klimawandels zunehmen. Bis zur Mitte des Jahrhunderts könnten zwischen 200 Millionen und einer Milliarde Menschen gezwungen sein, ihre Heimat zu verlassen."

      klimaflucht.de/klimawandel-und-flucht/
      Naja, kleiner Unterschied zu "der Klimawandel wird das meiste Leben auslöschen". Nicht, dass ich die möglichen Folgen jetzt kleinreden möchte, Überdramatisierung hilft aber auch nicht weiter
      Gibt halt auch viele Biologen die der Meinung sind das ein rapides absterben allerlei Spezies auf der Erde im Gange ist, mit einer Rate die unnormal hoch ist _und_ auf den Klimawandel zurückzuführen ist.

      Meine Formulierung war überspitzt, wissen kann ich das auch nicht (da hast du auch Recht), Indizien weisen jedoch auf ein solches Szenario hin. Natürlich sagen das nicht viele Menschen so absoluter Gewissheit heraus, weil es eben aber auch niemanden gibt der genau weiß in welchem Maß die Folgen uns und die Tierwelt treffen werden, was man jetzt schon weiß, Spezies sterben, Menschen sterben und flüchten unbewohnbar gewordene Orte, usw.. Mir ist nicht ersichtlich wie man diese Phänomene aufhält und wieso sie nicht verschlimmern sollten, wenn man den Klimawandel nicht in den Griff bekommt (was auch noch außer Frage steht, ob das möglich ist).

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Toppa ()

    • Südländer schrieb:

      Natürlich ist es in 100 Jahren weitaus einfacher mit dem Klimawandel zu dealen als heute, weil der technologische Fortschritt einfach immer schneller wird.
      aber da klimawandel ein kumulativer effekt ist sollten wir vielleicht bereits damit anfangen etwas dagegen zu tun.
      so klein ist der effekt nun mal nicht...
      auf der einen seite haben wir eine internationale gruppe von regierungsunabhängigen wissenschaftlern die uns seit jahrzehnten dazu anspornt mehr und mehr gegen erderwärmung zu tun, weil die kosten zum revidieren nur steigen werden und auf der anderen seite haben wir eine von den kochbrüdern finanzierte ansammlung von möchtegern mathematikern, die mit genialen mathezaubertricks 4 trillion dollar in ihrem budgetplan herbeigezaubert haben.
      Nice Meme

    • Artensterben gabs schon öfters in größerem Ausmaße auf der Welt. Klar hat kann die Erderwärmung das Sterben einiger Arten zur Verantwortung aber ist lange nicht Hauptgrund oder "darauf zurückzuführen". Der Großteil der Tiere stirbt aus durch das einschleppen neuer Arten in den Lebensraum der ausgestorbenen Arten. Dann noch die Ausbreitung der Menschen in den Lebensräumen und rel. Weit hinten (prozentual gesehen) dann auch der Klimawandel.
      m.focus.de/wissen/natur/tiere-…ensterben_aid_421363.html
    • Dazu kommt doch, dass das Bewusstsein dafür HEUTE und die Investitionen HEUTE ausschlaggebend sind für den technologischen Fortschritt bis 2117.

      Zeit. hammer.
      Responsibility's cool, but there’s more things in life
      Like getting your dick
      Rode all fucking night
    • Grimm schrieb:

      Alex- schrieb:

      Ich meine das sind im BESTEN Fall, falls sich _alle_ Länder für die nächsten 85 Jahre daran halten 0,2 Grad.
      Mich würde immernoch interessieren, wo die Zahl herkommt.Nur weil Trump das sagt und Shapiro abnickt, entspricht es nicht der Wahrheit.

      e:
      Hab mal kurz gesucht und das hier gefunden. Ist natürlich nirgendwo die Rede von 0,2 °C, dafür aber von 0,5-1,1. Wenn man den bestehenden Vertrag so weiterführt bis 2100. Was ja auch nicht geplant ist, es soll ja nachgeschärft werden.
      news.mit.edu/2015/paris-commit…lize-climate-by-2100-1022

      “Those pledges shave 0.2 C of warming if they’re maintained through 2100, compared with what we assessed would have been the case by extending existing measures [due to expire in 2020] based on earlier international agreements in Copenhagen and Cancun,” Reilly observes. “We are making progress, but if 2 C stabilization is our goal, it’s not nearly enough.” --> says MIT Joint Program co-director John Reilly, a coauthor of the report, "2015 Energy and Climate Outlook."


      lomborg.com/press-release-rese…of-paris-climate-promises




      aber mal etwas anderes:


      Megyn Kelly hat Putin interviewed im Hinblick auf russian interference:


    • compared with what we assessed would have been the case by extending existing measures [due to expire in 2020] based on earlier international agreements in Copenhagen and Cancun,”
      Also Paris reduziert abermals um 0,2 Grad, verglichen mit der Reduktion, die Kopenhagen und Cancun bringen sollen.

      Also nochmal: Nicht lediglich 0,2 Grad, sondern zusätzlich.

      Danke für Ihre Aufmerksamkeit
    • diese 0.2°-aussage ist ca. so sinnvoll wie "mit dem auto von 0 auf 5km/h beschleunigen ist ja voll sinnlos, damit brauch ich ja ewig bis ich zum ziel komme" - ist zwar korrekt so, aber ist halt relativ schwierig von 0 auf 100 zu kommen, ohne zwischendurch mal 5km/h zu fahren



      eventually there comes a point where it's like the true test for your team - will he cast a spell or will he not
      - Artour Babaev

      Und wenn beide dann nicht mehr stacken und der einer 6k Boi, der vorher 4k war, mit einem anderen 4k Boi spielt, dann ist er nicht mehr 6k, weil er reverse trägert, oder?
      - User des Monats
    • 5 min googlen schrieb:

      Here’s a breakdown of donations to GOP senators from the oil, gas, and coal industries from the past three election cycles, via the Guardian:
      James Inhofe, Oklahoma
      Oil & gas: $465,950
      Coal: $63,600
      Total: $529,550
      John Barrasso, Wyoming
      Oil & gas: $458,466
      Coal: $127,356
      Total: $585,822
      Mitch McConnell, Kentucky
      Oil & gas: $1,180,384
      Coal: $361,700
      Total: $1,542,084
      John Cornyn, Texas
      Oil & gas: $1,101,456
      Coal: $33,050
      Total: $1,134,506
      Roy Blunt, Missouri
      Oil & gas: $353,864
      Coal: $96,000
      Total: $449,864
      Roger Wicker, Mississippi
      Oil & gas: $198,816
      Coal: $25,376
      Total: $224,192
      Michael Enzi, Wyoming
      Oil & gas: $211,083
      Coal: $63,300
      Total: $274,383
      Mike Crapo, Idaho
      Oil & gas: $110,250
      Coal: $26,756
      Total: $137,006
      Jim Risch, Idaho
      Oil & gas: $123,850
      Coal: $25,680
      Total: $149,530
      Thad Cochran, Mississippi
      Oil & gas: $276,905
      Coal: $15,000
      Total: $291,905
      Mike Rounds, South Dakota
      Oil & gas: $201,900
      Coal: none
      Total: $201,900
      Rand Paul, Kentucky
      Oil & gas: $170,215
      Coal: $82,571
      Total: $252,786
      John Boozman, Arkansas
      Oil & gas: $147,930
      Coal: $2,000
      Total: $149,930
      Richard Shelby, Alabama
      Oil & gas: $60,150
      Coal: $2,500
      Total: $62,650
      Luther Strange, Alabama
      (Appointed in 2017, running in 2017 special election)
      Total: NA
      Orrin Hatch, Utah
      Oil & gas: $446,250
      Coal: $25,000
      Total: $471,250
      Mike Lee, Utah
      Oil & gas: $231,520
      Coal: $21,895
      Total: $253,415
      Ted Cruz, Texas
      Oil & gas: $2,465,910
      Coal: $103,900
      Total: $2,569,810
      David Perdue, Georgia
      Oil & gas: $184,250
      Coal: $0
      Total: $184,250
      Thom Tillis, North Carolina
      Oil & gas: $263,400
      Coal: $0
      Total: $263,400
      Tim Scott, South Carolina
      Oil & gas: $490,076
      Coal: $58,200
      Total: $548,276
      Pat Roberts, Kansas
      Oil & gas: $388,950
      Coal: $28,825
      Total: $417,775
      Grand total: $10,694,284
      überraschend günstig das ganze
      Nice Meme

    • Grundsätzlich wird das ganze viel zu überdramatisiert finde ich. Alle Amerikanischen Unternehmen die in anderen Längern produzieren oder ihre Produkte vertreiben wollen werden so oder so nicht darum herum kommen sich den Richtlinien zu unterwerfen und das betrifft dann auch die Infrastruktur in den USA. Daher wird es Trumps Kohle-Bro's auch nicht viel helfen und für den Umweltschutz wird es eher wenig Auswirkungen haben imo. Ich glaube nicht dass das noch aufzuhalten ist.

      Das Einzige was halt massiv Schaden nimmt in den USA ist die Forschung in dem Bereich. Ob es so sinnvoll für die USA ist die Forschung in einem der größten Zukunftsmärke zu beschneiden, wird sich dann noch zeigen. :whistling:
    • Sweeper schrieb:

      Daher wird es Trumps Kohle-Bro's auch nicht viel helfen und für den Umweltschutz wird es eher wenig Auswirkungen haben imo. Ich glaube nicht dass das noch aufzuhalten ist.
      öl und gas geht noch lange nicht weg und das ist koch industry. die ganze kohle geschichte war nur um wähler zu locken.
      Nice Meme

    • Benutzer online 2

      2 Besucher