"approximatley in 1982" und "at one of these parties" sind doch genau das, was daran bemängelt wird.

Wie soll sich denn irgendjemand überhaupt gegen solche random wagen Anschuldigungen verteidigen können?
Es gibt weder einen Ort (welches Haus, welche Party), noch eine timeline.

Ich hab keinen Plan, ob er schuldig ist oder nicht, bzw. was er genau gemacht hat.

Nur die Idee das Leben von jemanden zu zerstören mit Anschuldigungen, die so unspezifisch sind, dass man sie selbst bei absoluter Unschuld niemals widerlegen kann, ist komplett absurd.

deswegen verlangt man ja nicht, dass er instant weggesperrt wird.
man hat sich eine interne untersuchung gewünscht weil die ganzen random beweise sich mittlerweile zu einer erachtlichen menge angesammelt hat. mehrere frauen (mindestens 3 + avenatti stuff), von denen eine sich sehr detailliert geäußert hat und eine zweite sich bereit erklärt genauere daten zu liefern, aber laut ihrem anwalt keine möglichkeit dazu bekommt.
mehrere ehemaligen lebensgefährten/mitbewohner/ehemalige bekannte stimmen zu, dass diese anschuldigungen zu ihren erfahrungen über die person passen.
und das ganze ist nur der lauteste part der anschuldigungen gegen ihn.
öffentliche aussagen sind absichtlich nicht genau, weil kein anwalt das einem zulassen würde. wäre juristischer selbstmord.
die anschuldigungen sind jawohl reichlich genug für die forderung einer untersuchung, nicht mehr. vorherige untersuchungen wurden mit weniger indizien gestartet.

Ebenfalls wert erwähnt zu werden: das Schriftstück ist eine Aussage unter Eid und die Dame arbeitet in Washington. Sollte das nur eine hohle Anschuldigung sein, droht ihr nichts schönes. Und wenn Avenatti sich dem annimmt, dann sparen die sich die Details für den potentiellen Prozess

Es ist ja auch bewusst so vage gehalten, dass es niemals falsifiziert werden kann.
Das statement ist ebenenso wie Fords ein rießiger schweizer Käse.

Angeblich wurde sie "gang raped" und Kavanaugh "was present". Okay also irgendwann im Sommer 1982 soll sie vergewaltigt worden sein, in irgendeinem Haus auf irgendeiner Party, die sie aber nicht mehr näher benennen kann. Und was ist mit Kavanaugh? Hat er mitgemacht? Oder zugeschaut? Oder versucht die anderen davon abzuhalten? Oder war er in einem ganz anderen Zimmer?

Keine Ahnung, niemand weiß es und vermutlich wird es auch niemand je herausfinden, weil Zeugenaussagen allgemein schon sehr unzuverlässig sind, was durch Alkohol und 35+ Jahre Zeitabstand für gewöhnlich auch nicht besser wird.


Übrigens: Wenn tatsächlich solch grauenhafte Dinge passieren oder man Opfer/Zeuge davon wird, kann ich jedem nur raten, so schnell wie möglich Ross und Reiter zu nennen, wenn man tatsächlich will, dass der/die Täter ihre gerechte Strafe bekommen. Ansonsten werden wir uns sehr bald in einer Welt wiederfinden, wo jegliche politischen Personalentscheidungen auf hoher Ebene mit mehr oder weniger glaubwürdigen Anschuldigungen aus der Vergangenheit angefochten werden. Und dann wünsche ich allen viel Spaß dabei zu beweisen, dass sie damals in 2006 oder vielleicht war es doch 2007 auf irgendeiner Party in irgendeinem Haus keine Frau vergewaltigt haben.

Also das halte ich generell für ein schlechtes Argument, aber hier geht's immerhin um die Ernennung zum höchsten Richteramt auf Lebenszeit.
Da sollte jedem Amerikaner, egal auf welcher Seite, daran gelegen sein, solche Vorwürfe Ernst und von unabhängiger Seite unter die Lupe zu nehmen.
Bin ein wenig perplex, mit welchen Nebelkerzen hier wieder gearbeitet wird. Du willst als Republikaner doch auch einen moralisch einwandfreien Verfassungsrichter

naja kavanaugh kommt auch damit weg unter eid die wahrheit umschifft zu haben.

de.scribd.com/document/3895026…ort-of-Dr-Ford#from_embed

"ross und reiter" damit zwar noch nicht endgültig konkretisiert, sind aber auf jeden fall vorhanden

Ich kann mich da dunkel einen Herrn Kachelmann erinnern, der, weil er ja freigesprochen wurde, direkt da anknüpfen konnte, wo er aufgehört hatte...

Da kannste dich bei Schwarzer und ihrer Hexenjagd bedanken

Stimmt zwar, aber auch ohne Schwarzer und Springer Kampagne hättte Kachalmann nie einfach sein vorheriges Leben weiterleben können.

empfehle dr. fords und kavanaughs (läuft noch) hearings.
vor allem kavanaugh haut gerade einen grund nach dem anderen raus warum er nicht SCOTUS, geschweige denn richter sein sollte...
unabhängig, parteineutral und gerecht sieht anders aus.

außerdem scheint er kurz davor einen auf jack nicholson in a few good men zu machen...

dunno, was du gerade schaust, aber kavanaugh ist mal übelster Boss.

dunno was du geschaut hast, aber die ford/kavanaugh Anhörung von gestern kann es nicht gewesen sein.

Der Typ hat so Unterschiedliche Maßstäbe für alles, das ist nicht witzig und sollte ihn als Richter komplett disqualifizieren.

• FBI investigations = totally useless
  
• Polygraphen sind geil wenn man Leute einstellen möchte, aber eigentlich bringen sie ja gar nix
  
• Mag Bier. Hat Bier getrunken. Nie zu viel. Doch, auch mal zu viel, aber andere auch. Und andere haben auch Bier getrunken. Aber war ja legal. Aber wenn er zu viel getrunken hat, dann nie zu viel zu viel. Immer nur richtig zu viel. Whatever the chart says
  
• Sexuelle Belästigung ist schlimm und man sollte auf jeden Fall beide Seiten anhören. In meinem Fall ist das aber absolut nicht notwendig und ein Zirkus.
  
• Außerdem ist das ja alles eine Verschwörung der Demokraten (impartial btw)
  
• Hab zwar letztes Mal schon gelogen, aber diesmal erzähle ich ganz sicher die Wahrheit, nicht so wie Ford, die safe lügt
  

Ist jetzt nur das, was mir von gestern abend noch eingefallen ist, daher alles nur umschrieben und nicht wortgetreu. Gab auch sicher noch mehr, bin dann aber eingeschlafen.
Aber ganz abgesehen davon gibt es ja noch einige andere Sachen, die ihn zum Witz machen (only hiring models btw, got a calendar btw, got female friends btw). Jeder, der Interesse an der Wahrheit hat, sollte für eine unabhängige (FBI) Untersuchung sein und das ganze bis zum Abschluss ruhen lassen, oder einen anderen fähigen Kandidaten nominieren.

der Supreme Court verliert was ihn auszeichnet, nämlich moralisch unangreifbar zu sein

Solche Stilblüten finde ich immer geil. Früher gabs keine zweifelhaften Kandidaten und der Supreme Court war eine leuchtende Stadt auf einem Hügel. Durch die bösen Republikaner UND Demokraten (weil zum Streit gehören immer beide) ist diese Stadt jetzt zerstört und die Folgen haben wir ALLE zu tragen. Oder? ;- )