#SixTermsAndAMovie Trump2024

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Das FBI eröffnete unmittelbar nach James Comeys Entlassung im Mai 2017 eine Untersuchung, um zu überprüfen, ob Trump ein Risiko für die nationale Sicherheit darstellt.
      Agents also sought to determine whether Mr. Trump was knowingly working for Russia or had unwittingly fallen under Moscow’s influence.
      Damit handelt es sich nicht länger nur um eine kriminelle sondern auch um eine geheimdienstliche Untersuchung.

      Oder anders gesagt:

    • President Trump Directed His Attorney Michael Cohen To Lie To Congress About The Moscow Tower Project

      Mal wieder Obstruction of Justice. Naja, was will man machen. Er ist ja noch nicht so lange im Amt.

      Die Talking Points zu Russland sind auch bald durchgespielt:
      • Russia didn't interfere in the election.
      • OK, they interfered, but there were no contacts between Russia and the Trump Campaign.
      • OK, there were contacts, but Trump didn't have any deals with Russia.
      • OK, Trump had deals with Russia, but it's not like there were meetings with Russian intelligence agents.
      • OK, There were meetings with Russian intelligence agents, but Trump didn't know about them.
      • OK, Trump knew, but nothing came of them, so there was no collusion.
      • OK, some people in the campaign colluded, but Trump specifically didn't collude. <-- You are here.
      • OK, Trump colluded, but if he didn't Hillary would have won, so it's good that he did.

      #PresidentPelosi

      Wird zwar nicht passieren, aber explodierende Wasserköpfe allenthalben würden mir vorzüglich reyngehen.

    • buzzfeednews ≠ buzzfeed

      Seit 2016 wird da tatsächlich investigativer Journalismus betrieben. Das Steele-Dossier z. B. wurde auch dort veröffentlicht.

      Jedenfalls wird sich ja zum Glück schnell klären lassen, wieviel an dem Artikel dran ist:
      The special counsel’s office learned about Trump’s directive for Cohen to lie to Congress through interviews with multiple witnesses from the Trump Organization and internal company emails, text messages, and a cache of other documents. Cohen then acknowledged those instructions during his interviews with that office.

    • Mueller disputes Buzzfeed story on Michael Cohen

      BuzzFeed’s description of specific statements to the Special Counsel’s Office, and characterization of documents and testimony obtained by this office, regarding Michael Cohen’s Congressional testimony are not accurate,

      Präziser wird er leider nicht, lässt also reichlich Spielraum, was genau an der Story nicht stimmte.

      Anyway,

    • war presse eigentlich schon immer so scheiße oder fällt mir das bloß erst in den letzten jahren mehr auf?

      e: dieser sinnvolle satz wird präsentiert von 6 uhr morgens ohne schlaf gang

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von lubold ()




      eventually there comes a point where it's like the true test for your team - will he cast a spell or will he not
      - Artour Babaev

      Und wenn beide dann nicht mehr stacken und der einer 6k Boi, der vorher 4k war, mit einem anderen 4k Boi spielt, dann ist er nicht mehr 6k, weil er reverse trägert, oder?
      - User des Monats

    • boobold schrieb:

      Mueller disputes Buzzfeed story on Michael Cohen

      BuzzFeed’s description of specific statements to the Special Counsel’s Office, and characterization of documents and testimony obtained by this office, regarding Michael Cohen’s Congressional testimony are not accurate,
      Präziser wird er leider nicht, lässt also reichlich Spielraum, was genau an der Story nicht stimmte.

      Anyway,

      immerhin hattest du die Courage, das selber zu posten.

      till schrieb:

      was haltet ihr so von trumps verhalten bezüglich der border wall und des shutdowns?
      @Alex- @TripperK
      Ist ein game of chicken, wo keine Seite aus politischen Gründen nachgeben will.
      Inhaltlich ist es eigentlich lächerlich. Weder reichen die 5 Mrd. für ne komplette Wall, noch macht das Verhalten der Demokraten Sinn, die größtenteils schon 2006 und 2013 bei ähnlichen Projekten zugestimmt haben, zumal es hier um 0,1% des Gesamtbudget geht. Geht offensichtlich nur darum, bei der eigenen Basis irgendwie Punkte zu sammeln, ohne gleichzeitig auf den radikalen "no borders, no nations" wing ihrer Party aufspringen zu müssen. Machen das aber dank medialen Dauerfeuer und Trumps Inkompetenz soweit ganz erfolgreich.
      https://www.washingtonpost.com/opinions/democrats-were-for-a-wall-before-they-were-against-it/2019/01/10

      /9d114048-14f1-11e9-90a8-136fa44b80ba_story.html?utm_term=.589060fdf73c

      edit: Medien waren zwar schon immer biased, aber einerseits wird man mit der Zeit kritischer und andererseits ist es in den letzten 5-10 Jahren nochmal spürbar schlimmer/eintöniger geworden.

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Alex- ()

    • Ich finde sehr bezeichnend, dass Trump das scheinbar geplant hat. Er hatte ja die ganze Zeit die Möglichkeit denselben Streit mit der republikanischen Mehrheit im Kongress zu machen. Den hat er aus taktischen Gründen gedodged weil denen auch klar ist, dass das Vorhaben bemiggelt ist (vertrete übrigens die These das Trump intelligent aber nen riesiger Hurensohn ist). Jetzt streitet er sich also aus Kalkül lieber mit den Demokraten. Also wenn man mal spaltende Politik definieren möchte, ist das der way to go. Ist aber schon ein aus seiner Sicht sinnvoller plan.

    • Dass Medien (zumindest gefühlt) schlechter geworden sind liegt imo an der fehlenden Monetarisierung von online Inhalten und dadurch den wirtschaftlichen Zwang, hohe Klickraten zu erzielen und schneller und exklusiver als der Rest zu sein.

      Zusätzlich hat sich die allgemeine Diskussionskultur durch Social Media verschlechtert. Jeder kann jetzt direkt kommentieren und es gibt so gut wie keine Filter. Ob es sinnvoll ist relevante Debatten auf 280 Zeichen zu führen halte ich auch für fragwürdig. Das führt automatisch zu weniger differenzierter Argumentation.
      Der Stammtisch hat es ins Internet geschafft und statt des Nachbartisches bekommen es nun alle mit.

      Es ist also insgesamt ein Wechselspiel von Medien und Konsumenten, weil man sich gegenseitig einem immer niedrigeren Niveau anpasst.

    • Alex- schrieb:

      immerhin hattest du die Courage, das selber zu posten.
      Warum sollte ich nicht? Literale Fake News können nur allen Seiten schaden.

      Ben Smith, Chefredakteur von BuzzFeed News, beharrt allerdings auf der veröffentlichten Version der Geschichte.
      • They gave a summary of the article to the Special Counsel Office for comment before publishing. The SCO responded with statements Cohen gave in court.
      • The sources are federal law enforcement involved in the Russia case.
      • The sources were given opportunities before and after publication to dispute what was to be published. There was no dispute.
      • Smith is aware the seriousness of the claims being made by the SCO. They would like to know what is not accurate. They continue to stand by the story. The writers are still working on the story.
      Könnte natürlich alles frei erfunden sein, aber davon ausgehend, dass nicht, wirft das eher noch mehr Fragen auf.

    • stardust* schrieb:

      War glaube ich immer mal wieder ziemlich bad. Man erinnere sich an die Zeit der "Killerspiel-Debatte", da wurden auch so einige dreiste Lügen verbreitet.
      Das kann man so denke ich nicht generalisieren, weil es bei den "Killerspielen" primär um rein "Computerspieler-Klischee" basierte Falschbehauptungen ging die zu einem großen Teil auch einem weniger Computer- und Socialmedia geprägten Zeitgeist folgten und sicher auch teilweise auf schlichter Unkenntnis der Redakteure, die man ihnen nur teilweise verübeln kann, weil das Thema "Spiele und ihre Auswirkungen" eben damals noch "neu und speziell" war. Das macht Fehlinformationen natürlich nicht zum Kavaliersdelikt, aber heute sehe ich die Entwicklung eher themenübergreifend als auf so spezielle "Provokationsthemen" begrenzt.

      Alex- schrieb:

      edit: Medien waren zwar schon immer biased, aber einerseits wird man mit der Zeit kritischer und andererseits ist es in den letzten 5-10 Jahren nochmal spürbar schlimmer/eintöniger geworden.
      Absolut dieses finde ich nämlich auch.

      Der_Busfahrer. schrieb:

      Dass Medien (zumindest gefühlt) schlechter geworden sind liegt imo an der fehlenden Monetarisierung von online Inhalten und dadurch den wirtschaftlichen Zwang, hohe Klickraten zu erzielen und schneller und exklusiver als der Rest zu sein.

      Der_Busfahrer. schrieb:

      Es ist also insgesamt ein Wechselspiel von Medien und Konsumenten, weil man sich gegenseitig einem immer niedrigeren Niveau anpasst.
      Das ist ein stimmiger und sicherlich richtiger Erklärungsansatz.

      Die Frage für mich ist aber: Sollten die Medien nicht so hohe Ansprüche an ihre Qualität haben, dass sie sich diesem Druck widersetzen? Ich meine im Printgeschäft ist es ja auch so, dass die FAZ macht jetzt ja auch nicht das Modell Bild "Zeitung" kopiert, nur weil Bild sich gut verkauft. Da appelliert ja auch jeder an die Ethik und eigene Qualität. Dann verstehe ich nicht, warum online diese Grundsätze plötzlich mit Füßen getreten werden. Die Moral darf doch nicht reduziert werden, nur weil das Verbreitungsmedium sich ändert/beschleunigt.

      Und ich als Konsument, habe nur begrenzt Einfluss darauf, ich ignoriere solchen Klickbait-Müll schon so gut es geht, aber irgendwelche Heinis gibt es immer, da ist aus meiner Sicht auch die publizierende Seite zum großen Teil für verantwortlich, sich vom Schrott durch eigene Qualitätssicherung abzuheben.

    • Kolibri schrieb:

      Das kann man so denke ich nicht generalisieren, weil es bei den "Killerspielen" primär um rein "Computerspieler-Klischee" basierte Falschbehauptungen ging die zu einem großen Teil auch einem weniger Computer- und Socialmedia geprägten Zeitgeist folgten und sicher auch teilweise auf schlichter Unkenntnis der Redakteure, die man ihnen nur teilweise verübeln kann, weil das Thema "Spiele und ihre Auswirkungen" eben damals noch "neu und speziell" war. Das macht Fehlinformationen natürlich nicht zum Kavaliersdelikt, aber heute sehe ich die Entwicklung eher themenübergreifend als auf so spezielle "Provokationsthemen" begrenzt.
      Kann mich gut daran erinnern, dass jeder zweite Bericht Studien als Quellen angegeben und zitiert haben, die teilweise das absolute Gegenteil als Fazit hatten.
      Damit waren diese Artikel nicht wegen der Unkenntnis der Redakteure falsch, sondern wegen Cherry-Picking in der Quelle mit dem Ziel die Quelle falsch dar stehen zu lassen.
      Gerade im Fernsehen begann damals jeder Bericht mit "Neue Studien haben ergeben".
      Nice Meme

    • Mal ein kleines aktuelles Beispiel zum Thema bias, weils gerade (mal wieder) so schön passt.

      Aktuell gibt es in Washington verschiedene Demonstrationen. Einmal den "Womans march" (anti Trump) und einmal den "March for life" (Anti-Abortion/Pro Life). Bei ersterem werden ca. 10000 Demonstranten erwartet, beim March for Life irgendwas zwischen 100k und 500k.
      Dreimal dürft ihr jetzt raten, welcher von beiden es bei Spiegel-online in den Titel, den Teaser und das Coverbild geschafft hat.

      Irgendwo im dritten Absatz wird dann noch der March for Life erwähnt und dann kommt noch dieser schöne Satz hier, um die Verhältnisse der Teilnahmezahlen schön zu verschleiern.

      "Die VeranstalterInnen der Märsche erwarten eine halbe Million TeilnehmerInnen allein in Washington"

      Klasse Ideen, man vermischt sie einfach, dann fällt das auch niemanden mehr auf, dass da vermutlich gerade 10-50 mal so viele Leute auf die Straße gegen für ein Thema, welchem man halt politisch eher nicht so Nahe steht.
      spiegel.de/panorama/gesellscha…egen-trump-a-1248916.html

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Alex- ()

    • außerdem hat es weniger mit bias als mit Relevanz zu tun. In Deutschland hat das anti-abortion movement ja kein Fuss gefasst und ist damit halt weniger relevant als frauenrechte. Es verkauft sich hier nicht darüber zu berichten. Genauso werden relevante Themen wie anti-ausländer und anti-nazi märsche immer in den Nachrichten aufgefasst, selbst wenn die vergleichsweise mickrige Zahlen zusammenkratzen, weil es nun mal ein aktuell erneut relevantes Thema ist.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von fugo ()

      Nice Meme

    • Benutzer online 5

      5 Besucher