#SixTermsAndAMovie Trump2024

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • till schrieb:

      glaubt hier eigentlich irgendjemand dass cohen lügt?
      jeder sollte sich bewusst sein, dass cohen die wahrheit in einer für cohen vorteilhaften perspektive erzählt.
      aber würde er tatsächlich einfach mit seinen aussagen über trump und gefolge lügen, hätte er keine minderungen für seine straftaten bekommen.
      dafür mussten neue beweise vorgelegt werden.
      Nice Meme



    • hab mir eben zum ersten mal in meinem leben aus interesse einen fox news beitrag angeschaut
      also war mir schon bewusst dass es halt reine propaganda ist aber nicht wie genau das dann aussieht
      finde es ziemlich krass wie offensichtlich das fearmongering einfach ist
      das ist echt ein kult, beängstigend aber wahr

    • till schrieb:

      das ist echt ein kult, beängstigend aber wahr
      62% of Republicans oppose impeachment even if Mueller proves that Trump accepted Russian assistance or obstructed justice.

      Fakten spielen keinerlei Rolle mehr. Fox und Co. haben durch jahrzehntelange Propaganda große Teile der Bevölkerung erfolgreich davon überzeugt, dass die Demokraten schon immer genau die Dinge getan haben, die sie jetzt Trump und seiner Regierung vorwerfen (Pizzagate, Uranium One, Voter/Election Fraud, um nur ein paar zu nennen).

      Wenn man diesem Bullshit Glauben schenkt, delegitimiert das natürlich jede Kritik an Trump als unglaubwürdig, denn "Both sides are the same."

    • boobold schrieb:

      Fakten spielen keinerlei Rolle mehr. Fox und Co.
      Eben, Fakten sind irrelevant, alle "guten" Menschen wissen es bereits, die Reps, Fox News und Trump sind DAS BÖSE und die Dems und liberale Medien sind das Gute. Ist doch klar, verstehe eure Diskussionen aufgrund dieser feststehenden Prämisse sowieso meist nicht.


      Guten Morgen an muh, sleepy, proudbavarian, seren, incognito, zinnsoldat, qory, juff, sic, banez-, arrow^gunz, cloud, zenarius, Tobi und den rest des DS-Stammtischs

    • Hi2u schrieb:

      boobold schrieb:

      Fakten spielen keinerlei Rolle mehr. Fox und Co.
      Eben, Fakten sind irrelevant, alle "guten" Menschen wissen es bereits, die Reps, Fox News und Trump sind DAS BÖSE und die Dems und liberale Medien sind das Gute. Ist doch klar, verstehe eure Diskussionen aufgrund dieser feststehenden Prämisse sowieso meist nicht.
      Empfehle das gesamte Video.



      gette deinen Punkt schon und halte z.B. den Fox News Ban der Dems für ziemlich daneben. Verstehe aber nicht die Implikation, dass die Auswüchse des Irrsinns/Skandale auf beiden Seiten das gleiche Maß annehmen.

    • l0sth0pe schrieb:

      Hi2u schrieb:

      boobold schrieb:

      Fakten spielen keinerlei Rolle mehr. Fox und Co.
      Eben, Fakten sind irrelevant, alle "guten" Menschen wissen es bereits, die Reps, Fox News und Trump sind DAS BÖSE und die Dems und liberale Medien sind das Gute. Ist doch klar, verstehe eure Diskussionen aufgrund dieser feststehenden Prämisse sowieso meist nicht.
      Empfehle das gesamte Video.


      gette deinen Punkt schon und halte z.B. den Fox News Ban der Dems für ziemlich daneben. Verstehe aber nicht die Implikation, dass die Auswüchse des Irrsinns/Skandale auf beiden Seiten das gleiche Maß annehmen.

      l0sth0pe schrieb:

      Hi2u schrieb:

      boobold schrieb:

      Fakten spielen keinerlei Rolle mehr. Fox und Co.
      Eben, Fakten sind irrelevant, alle "guten" Menschen wissen es bereits, die Reps, Fox News und Trump sind DAS BÖSE und die Dems und liberale Medien sind das Gute. Ist doch klar, verstehe eure Diskussionen aufgrund dieser feststehenden Prämisse sowieso meist nicht.
      Empfehle das gesamte Video.


      gette deinen Punkt schon und halte z.B. den Fox News Ban der Dems für ziemlich daneben. Verstehe aber nicht die Implikation, dass die Auswüchse des Irrsinns/Skandale auf beiden Seiten das gleiche Maß annehmen.
      Wir hatten in den letzten 2-3 Wochen von den Demokraten post birth abortions, offener Antisemitismus von ihren "jung fresh faces in congress" und "green new deal" aka ein Vorschlag, den man selbst bei gutem Willen nur als wahnsinnig bezeichnen kann. Kann dich also beruhigen, die Demokraten sind deutlich irrsinniger im Moment unterwegs, während man immer noch auf das tote Pferd "russian collusion" einschlägt, wovon selbst Michael Cohen sich distanziert hat.
      Schafft es natürlich nur sehr bedingt in die deutschen Medien, weil das Narrativ "orange man bad" halt aktiv seit 3 Jahren gepusht wird und für klicks der empörten leftists sorgt, die ihre tägliche Dosis Trump-bashing brauchen und sich selbst das 8te anti Trump Buch noch sehr gut verkauft.

      washingtonpost.com/opinions/we…on&utm_term=.3fc053e2cd4e

    • DerSaxe schrieb:

      Alex- schrieb:

      offener Antisemitismus von ihren "jung fresh faces in congress"
      sauce pls
      Washington Post ist übrigens das Zeit-Online Amerikas, ich klicke da immer auf eine Paywall :(
      nytimes.com/2019/03/07/opinion/ilhan-omar-anti-semitism.html

      “Israel has hypnotized the world,” she tweeted in 2012. “May Allah awaken the people and help them see the evil doings of Israel.” Last month, she wrote that U.S. support for Israel was “all about the Benjamins baby.” A few weeks after that, she told an audience in D.C. that “I want to talk about the political influence in this country that says it is O.K. to push for allegiance to a foreign country.” Confronted with criticism about the remark from her fellow Democrat Nita Lowey, she replied: “I should not be expected to have allegiance/pledge support to a foreign country in order to serve my country in Congress or serve on committee.”


      Das mit der wapo ist strange, bei mir geht der Artikel und ich habe da keinen account/abo. Hier mal der Text:

      Spoiler anzeigen

      I’m in the middle of renovating a house, so it’s probably not surprising that when I started reading Rep. Alexandria Ocasio-Cortez’s (D-N.Y.) FAQ for a Green New Deal, published Thursday by NPR, I was immediately struck by a casual proposal to “upgrade or replace every building in US for state-of-the-art energy efficiency.”
      Homeowners tend to start renovations hoping to make their houses greener and more energy efficient, if only for reasons of parsimony. They quickly discover that what they lightheartedly imagined to be a few minor upgrades are in fact massive expenses. All they wanted was energy-efficient windows, better insulation, a tankless water heater, a radiant system to replace their (dry, noisy, inefficient) HVAC and . . . dear God, did the contractor misplace a decimal point? We’re updating a modest row house, not building Versailles!
      Ceilings and walls must be removed, then replaced; fancy new equipment installed; ductwork rerouted; slabs perhaps broken and repoured; ancillary systems brought up to modern housing codes. Much labor is required; much homeowner patience and cash, too. And the older the building, the more expensive and disruptive the process, since decades of obsolete junk have to be ripped out, with all appropriate environmental remediation measures taken along the way.
      Yet Ocasio-Cortez, or someone in her office, apparently thought those repairs could be made to every building in the United States within a decade. And this is only one of the minor details of the plan; it barely merits more than a mention.
      Much of the FAQ is devoted to the showier stuff, the policy equivalent of gold plumbing fixtures and Calacatta marble walls: replacing air travel with high-speed rail; junking every automobile with an internal-combustion engine; making affordable public transportation available to every single American (presumably including those who live hours from the nearest town?); replacing the electric grid with something smarter; meeting “100% of power demand through clean and renewable energy sources”; and — I swear I’m not making this up — providing economic security to people who are “unwilling to work.” This, too, is supposed to happen within only a decade, or thereabouts.
      [Here are 11 climate change policies to fight for in 2019]
      Going by my experience at energy-efficiencizing, I’d estimate that the Ocasio-Cortez plan would require the entire population of the United States — or at least those who aren’t “unwilling to work” — to drop whatever they’re doing and start training to become insulation installers, HVAC technicians, electricians, automotive engineers or demolition experts. But even a quarter of that effort doesn’t really seem very practical. Nor politically enticing. The only historical operation even approaching such scale was the U.S. mobilization for World War II, and unfortunately for Green New Dealers, the coal industry probably won’t cooperate by bombing Pearl Harbor.
      The FAQ now seems to have been taken down, and the actual measure introduced to Congress was slightly less exuberant. Notably, it makes a nod to the need for technological and economic feasibility. But it’s still rather breathtaking. If Obamacare’s architects had suggested that their plan included finding a universal cancer cure within 10 years, at a cost of only 15 cents a dose, you’d kind of wonder about the people who drafted it.
      But arguably Ocasio-Cortez’s team wasn’t really trying to put together a practical document. Rather, it articulates an ideal, one that we may never reach but should at least strive for. And there’s something appealing about that argument, because climate change is a pressing concern, and even if it weren’t, there would be ample reasons to want to obtain as much energy as possible from renewable sources.
      Progressives frequently argue that getting to “as much as possible” requires setting goals that are out of reach. They call it “shifting the Overton window,” or widening the spectrum of plausible policy options, an idea broached in the 1990s by policy analyst Joseph P. Overton. The folk version: Ask for the stars, you’ll get the moon.
      Fair enough. Sometimes people and causes do lose out by being too timid. What the progressive window-shoppers forget is that they can also lose out by being over-aggressive.
      A pedestrian example: Many people could do better, salary-wise, if they simply negotiated harder with potential employers. But few of them could do better by opening with a pugnacious demand for $1 million a year. Wild demands, unmoored from reality, don’t increase what you ultimately take away from a negotiation; they are much more likely to end the negotiation abruptly when the other party concludes that you’re crazy.
      The Green New Deal is nice vision of where the United States might try to go someday. But as an actual blueprint for the immediate future, it’s lunatic. And no matter how technically or morally sound your goals may be, as an opening political message, “We’re nuts!” is neither efficient, nor state-of-the-art.

    • Kazuiii schrieb:

      Also wenn sie keine allegiance an israel pledgen will ist das ganz klar offener antisemitismus, weg mit der
      Hast den Punkt offensichtlich nicht verstanden.


      shrodo schrieb:

      Alex- schrieb:

      post birth abortions
      Hab das ja nicht verfolgt, aber wtf?!
      Geht um ein Gesetz, wie mit Babys umgegangen werden soll, die Abtreibungen überlebt haben. Gibt ja in den USA ohnehin schon 8 Staaten die Abtreibungen bis zur Geburt legalisiert haben.

      Der Governor von Virginia hat (zu einem anderen Gesetz) derweil folgendes Statement abgegeben:

      "So in this particular example, if the mother is in labor, I can tell
      you exactly what would happen: The infant would be delivered; the infant
      would be kept comfortable; the infant would be resuscitated if that’s
      what the mother and the family desire, and then a discussion would ensue
      between the physicians and the mother,” he said."

      Hier redet man nicht über die Pille danach, oder ob ein Fötus Schmerzen empfinden kann oder whatever, sondern schlicht darum ob geborene Babies auf den Willen der Mutter hin umgebracht werden dürfen.

    • @DerSaxe
      ne demokratin Ilhan Omar hat die zusammenarbeit zwischen amerika und der isrealische regierung öffentlich kritisiert.
      rechte szene verkauft kritik als antisemitismus... die leute, die nach dem charlottesville anschlag noch von "both sides" redeten.
      hier ist das video:

      das ist kritik an lobbyismus und kein antisemitismus.


      das ist bullshit, der von alt-right outlets wieder gepusht wird.
      und nicht das erste mal, dass alex hier einfach sowas droppt.
      erinnere mich da zum beispiel ganz stark an den missquote von biden zu kavanaugh.
      oder das "perfekte beispiel für identifikationspolitik"
      oder die permanente kritik an news seiten und deren bias.
      dafür, dass du soviel kritik an denen äußerst überlappen sich deine aussagen unglaublich stark mit schlecht recherchierten alt-right outlets.
      schau dir doch einfach mal erstquellen an, wie das oben gepostete video.
      Nice Meme

    • Jo oder setze ihre Aussagen in den Kontext von "Israel is hypnotizing the world" und "Its all about the Benjamins". Wenns nur die eine Aussage wäre, könnte man ihr dafür ja noch den benefit of the doubt geben, nur kommt das wohl leider etwas häufiger vor.
      Und die new york times ist wohl kaum ein "alt-right outlet".

      Ach genau verkauft natürlich nur die "rechte Szene" so:


      "Democratic Reps. Josh Gottheimer of New Jersey and Elaine Luria of Virginia, two Jewish members, planned to send to Democratic leaders a letter expressing deep concern over “recent rhetoric from certain members within our Caucus, including just last night, that has disparaged us and called into question our loyalty to our nation.” The letter, which was obtained by POLITICO, is being circulated to Jewish Democrats.
      “We urge you to join us in calling on each member of our Caucus to unite against anti- Semitism and hateful tropes and stereotypes,” the lawmakers wrote in the letter. “In recent weeks, we have had conversations with multiple members of our Caucus who share our concerns about this rhetoric; we have also raised these concerns with Democratic leadership.”


      Und ist auch sicherlich Zufall, dass jetzt erstmal eine resolution im Kongress verabschiedet wird, die unter anderem Antisemitismus verurteilt:
      edition.cnn.com/2019/03/06/pol…ion-ilhan-omar/index.html

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Alex- ()

    • Alex- schrieb:

      Kazuiii schrieb:

      Also wenn sie keine allegiance an israel pledgen will ist das ganz klar offener antisemitismus, weg mit der
      Hast den Punkt offensichtlich nicht verstanden.

      shrodo schrieb:

      Alex- schrieb:

      post birth abortions
      Hab das ja nicht verfolgt, aber wtf?!
      Geht um ein Gesetz, wie mit Babys umgegangen werden soll, die Abtreibungen überlebt haben. Gibt ja in den USA ohnehin schon 8 Staaten die Abtreibungen bis zur Geburt legalisiert haben.
      Der Governor von Virginia hat (zu einem anderen Gesetz) derweil folgendes Statement abgegeben:

      "So in this particular example, if the mother is in labor, I can tell
      you exactly what would happen: The infant would be delivered; the infant
      would be kept comfortable; the infant would be resuscitated if that’s
      what the mother and the family desire, and then a discussion would ensue
      between the physicians and the mother,” he said."

      Hier redet man nicht über die Pille danach, oder ob ein Fötus Schmerzen empfinden kann oder whatever, sondern schlicht darum ob geborene Babies auf den Willen der Mutter hin umgebracht werden dürfen.

    • Muss da Alex rechtgeben, ist zumindest "dog whistling". Ich will jetzt nicht sagen, dass sie antisemitisch sei, aber so ganz astrein ist das nicht.
      'Maturity,' father had slowly begun,'
      Is knowing you're wrong and accepting it, son.
      There's prudence in pausing with patience and joy -
      And hearing the wisdom in others, my boy.
      'A person's perspective,' he said with a smile,
      'Is plain if you walk in their shoes for a while.             		And if you can do it - if maybe you do -
      You might understand, and agree that it's true.'
      I followed his reasons, and nodded, polite;
      Perhaps that was logic - perhaps he was right.
      Perhaps there was truth in his claim all along...
      'I'm twenty,' I countered: 'I'm right, and you're wrong.'

    • Alex- schrieb:

      shrodo schrieb:

      Alex- schrieb:

      post birth abortions
      Hab das ja nicht verfolgt, aber wtf?!
      Geht um ein Gesetz, wie mit Babys umgegangen werden soll, die Abtreibungen überlebt haben. Gibt ja in den USA ohnehin schon 8 Staaten die Abtreibungen bis zur Geburt legalisiert haben.
      Der Governor von Virginia hat (zu einem anderen Gesetz) derweil folgendes Statement abgegeben:

      "So in this particular example, if the mother is in labor, I can tell
      you exactly what would happen: The infant would be delivered; the infant
      would be kept comfortable; the infant would be resuscitated if that’s
      what the mother and the family desire, and then a discussion would ensue
      between the physicians and the mother,” he said."

      Hier redet man nicht über die Pille danach, oder ob ein Fötus Schmerzen empfinden kann oder whatever, sondern schlicht darum ob geborene Babies auf den Willen der Mutter hin umgebracht werden dürfen.
      Editierung vorweg: Mea culpa, ich habe tatsächlich teilweise Scheiße gelabert und entferne diese aus meinem Post. Kommt davon, wenn das heilige christliche Abendland allgemein zugängliche Informationen über Abtreibungen erschwert. Habe behauptet, dass eine Fehlgeburt nichts Anderes als eine eingeleitete Frühgeburt sei, jedoch wird ab der 20-23. Woche der Fötus per Kaliuminjektion getötet und dann geboren. Ergibt natürlich einen neuen Kontext für meine Argumentation.

      Oida. Dir ist schon bewusst, dass ne Spätabtreibung nichts Anderes als ne eingeleitete Frühgeburt ist.
      Folgendes Argument steht weiterhin: Das neue Gesetz hatte u.A. zum Ziel, dass Babys auch dann im letzten Trimester abgetrieben werden können, wenn feststeht, dass das Baby außerhalb der Gebärmutter nicht lebensfähig ist. Durch das neue Gesetz müssten Frauen dann nicht noch weitere Wochen ein defacto totes Baby im Bauch tragen und bis zur neunten Woche warten, um ein Baby zu gebären, was danach sofort stirbt, sondern könnten es früher gebären, indem sie es abtreiben. Ob das Baby jetzt 6 Wochen früher oder später tot zur Welt gebracht wird, macht wohl kaum einen Unterschied, hilft aber, der Mutter unnötiges Leid zu ersparen.
      Hinzu kommt die Forderung, nur noch einen Arzt statt drei Ärzte für die Spätabtreibungsentscheidung zu benötigen, worüber man durchaus diskutieren kann, aber was nichts mit infanticides zu tun hat.

      Worauf sich Northam's Aussage bezog ist bis heute nicht ganz erklärt. Da er von "resuscitate the infant if that's what the mother and the family desire" spricht, könnte es sein, dass er in dem Interview erklärt, wie eine Geburt eines nicht-lebensfähigen Babys abläuft.

      nytimes.com/2019/02/01/opinion…-virginia-kathy-tran.html

      Dass der Gesetzesvorschlag theoretisch eine Abtreibung noch zum Geburtszeitpunkt ermöglichen würde, stimmt zwar, allerdings würde kein Arzt einfach mal so eine last-minute Entscheidung zur Abtreibung genehmigen. Und wie gesagt: Eine Spätabtreibung würde weiterhin nur möglich sein, wenn die Geburt die Gesundheit der Mutter in Gefahr bringt (was sich bei obigem Szenario eh ergeben würde, da die Mutter dann ja bereits in der Geburt liegt) oder wenn das Baby eben nicht lebensfähig ist.
      Man muss das also nicht so antiproportional aufbauschen und als "die Dems wollen Kinder umbringen" darstellen.

      Dieser Beitrag wurde bereits 5 mal editiert, zuletzt von Kola_mit_Ice () aus folgendem Grund: ich war ein nicht ausreichend informierter dummer wichser

      - I actually love that about being a millennial, TBH. People can call us snowflakes and overly sensitive and high maintenance all they want. But I enjoy the fact that our generation and younger is VERY loud about the fact that we won't work garbage jobs, enduring garbage treatment, for garbage pay, under garbage bosses, with garbage benefits just for the "privilege" of working. Companies are making more money than ever. You've filled you Beverly Hills swimming pools with cash for years, and now you're crying that you "don't have the budget" to pay people what they're worth or give them good working conditions. Now people are calling nonsense. Good.

    • Benutzer online 4

      4 Besucher