#SixTermsAndAMovie Trump2024

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Brauchst nicht mal fox news:
      washingtonpost.com/opinions/20…re-hurt-biden-than-trump/

      Habe die Theorie (nicht allzu fundiert), dass die Demokraten Waren als Präsidentschaftskandidatin haben wollen und hoffen mit dem move sowohl Biden als auch Trump zu schwächen.

      Chancen auf impeachment im house so bei 50% im Senat weniger als 2%.
      Alles in allem sehe ich hier für die Demokraten die Möglichkeit ihre eigentlich guten Chancen >50% 2020 zu gewinnen deutlich zu reduzieren. Trump hat ein approval rating höher als 90% in der republican party, so ein impeachment treibt aller Voraussicht nach den turnout in die Höhe, zumal sich ja schon die russian collusion story als bullshit herausgestellt hat und man offensichtlich den Eindruck hat, dass hier nur mal wieder der nächste von vielen politischen hitjobs folgt.

      "Nichtsdestotrotz hätte schon das vom Weißen Haus veröffentlichte Transcript gereicht, jeden Präsidenten vor Trump sang- und klanglos aus dem Amt zu jagen."

      Bin relativ confident, dass bisher alle Präsidenten dieses oder ähnliches getan haben und - große Überraschung - mit Ausnahme von evtl. Nixon nicht dafür impeached wurden. Oder erinnerst du dich noch an das Obama impeachment, als er den Russen am open mic Nachsicht zugesagt hat, wenn der Wahlkampf vorüber ist. Nein? Ich nämlich auch nicht.

      Oder anders ausgedrückt. Wenn man sich schon literally quotes ausdenken muss, um den Trumpcall schlecht darstehen zu lassen, ist das sicherlich kein gutes Zeichen für ein seriöses impeachment, zumal das im Moment nicht einmal 40% der Amerikaner befürworten:
      dailywire.com/news/watch-democ…-from-trumps-ukraine-call

      edit: Wenn man sich eine konservative Perspektive anhören möchte, kann ich den hier empfehlen:
    • fugo schrieb:

      Alex- schrieb:

      zumal sich ja schon die russian collusion story als bullshit herausgestellt hat und man offensichtlich den Eindruck hat, dass hier nur mal wieder der nächste von vielen politischen hitjobs folgt.
      quellen angabe?
      “did not find that the Trump campaign, or anyone associated with it, conspired or coordinated with the Russian government in these efforts, despite multiple efforts from Russian-affiliated individuals to assist the Trump campaign.”
    • jo war Barr, bevor der bericht veröffentlicht wurde.
      dieser satz ist nirgends im report zu finden und um ehrlich zu sein existiert dafür der satz

      "Fourth, if we had confidence after a thorough investigation of the facts that the President clearly did not commit obstruction of justice, we would so state. Based on the facts and the applicable legal standards, however, we are unable to reach that judgment. The evidence we obtained about the President's actions and intent presents difficult issues that prevent us from conclusively determining that no criminal conduct occurred.
      Accordingly, while this report does not conclude that the President committed a crime, it also does not exonerate him. "

      justsecurity.org/63708/word-se…ersion-of-mueller-report/

      hier ist der bericht als dokument zum schnell durchsuchen.
      Nice Meme

    • Dunno, wie man darüber immer noch so salty sein kann. Willst du ernsthaft in einer Welt leben, wo man seine Unschuld beweisen muss, statt der Staatanwalt deine Schuld?
      Aber bitte gerne noch einmal hier direkt aus dem report:
      "the investigation did not establish that members of the Trump Campaign conspired or coordinated with theRussian government in its election interference activities. "
    • mueller report hat keine judikative gewalt und kann damit keine schuld beweisen. es war teil der exekutiven gewalt.
      wieso geht's hier übrigens ad hominem? ich versteh schon, dass es dir gegenüber unfair ist wenn jedesmal ein anderer dich nach nem trump ausrutscher danach fragt, weil er damit so nen "gotcha" moment haben will. aber ich hab nur nach quellen gefragt. bin halt fan von erstquellen und die erfahrungen mit dem unterschiedlichen umgang von erstquellen hatten wir ja schon zwischen einander :]
      Nice Meme

    • fugo schrieb:

      mueller report hat keine judikative gewalt und kann damit keine schuld beweisen. es war teil der exekutiven gewalt.
      wieso geht's hier übrigens ad hominem? ich versteh schon, dass es dir gegenüber unfair ist wenn jedesmal ein anderer dich nach nem trump ausrutscher danach fragt, weil er damit so nen "gotcha" moment haben will. aber ich hab nur nach quellen gefragt. bin halt fan von erstquellen und die erfahrungen mit dem unterschiedlichen umgang von erstquellen hatten wir ja schon zwischen einander :]
      Du stellst halt eine gotcha Frage, ich meine, dir war doch wohl offensichtlich klar, dass es um den Mueller report geht und den findest du auch sicher ohne meine Verlinkung. Ich bitte natürlich trotzdem für das salty um Verzeihung! Habe übrigens nicht zuerst damit begonnen, da kannst du dich bei Akkarin bedanken.

      Verstehe auch gerade dein Argument nicht wirklich. Polizisten sind auch Teil der Exekutive, untersuchen Tatorte aber können keine "Schuld beweisen". Wenn die aber nicht genügend belastende Spuren finden, kommt es überhaupt nicht zu einer Anklage. So auch geschehen in diesem Fall.
      Hinzu kommt ja sogar noch, dass ich explizit von collusion gesprochen habe und nicht einmal von obstruction of justice, wobei natürlich auch im zweiten Fall ein in dubio pro reo gilt.

      Akkarin schrieb:

      Akkarin schrieb:

      Für wie dumm hälts du uns ?

      Du machst gerade keinen allzu guten case für dich, um es mal höflich auszudrücken.
    • Ein neutraler Beobachter würde tatsächlich feststellen dass meine Kommentare nicht Diskussionsfördernd sind und niemanden überzeugen. Aber das würde ja vorraussetzen dass es hier noch irgendwo eine bo­na fi­de Diskussion geben würde. Solange du nur 0815 right-wing talking points postes und auch scheinbar mittelmäßig an Fakten interessiert bist: ¯\_(ツ)_/¯
    • polizisten legen die fakten beim gericht vor. hier kann es von nicht-polizisten zur anzeige gebracht werden.
      in dem mueller report werden die fakten vorgelegt und diese sollten nun vor gericht gelegt werden, doch in den usa wird darüber diskutiert, ob ein stehender präsident überhaupt angezeigt werden kann. aktuell geht man davon aus, dass es eben nicht möglich ist. wieso verstehe ich nicht.
      solange diese ausgangssituation existiert kann der mueller bericht niemanden für schuldig erklären. "in dubio pro reo" ist korrekt, aber in dieser situation ist es eben komplett unmöglich.
      die frage nach obstruction wird ziemlich klar dargestellt und die frage nach collusion bleibt weiterhin fragwürdig, unter anderem weil es eben massive obstruction gab (dies steht nicht so im report btw, aber ist imo eine vertretbare annahme meinerseits).
      der report gibt sehr viele fakten wieder, die eine collusion als offene frage dastehen lassen, die aber nicht gut genug überprüft werden können.
      siehe die fehlenden interviews von trump und auch trump jr. der ja auch in seinem twitter seine bereitschaft zur zusammenarbeit mit ausländischen agenten für kontrabant gegen demokraten dargestellt hat.

      natürlich gibt es uns nicht das recht ihn schuldig zu erklären. in dubio pro reo und so. aber es als bullshit darzustellen ist einfach unsinnig.
      und ich wollte literal nur deine quelle erfahren. ich bin nicht davon ausgegangen, dass du dich auf den bericht selbst beziehst, so wie du es auch nicht getan hast. du hast dich auf barr bezogen und damit weiß ich wo ich deine position einreihen kann. um mehr ging es mir hier überhaupt nicht, als deine position zu verstehen.
      ich habe ja auch schon von vor über 60 seiten oder so geschrieben, dass ich nicht mehr von einem impeachment ausgehe.
      Nice Meme

    • fugo schrieb:

      die frage nach obstruction wird ziemlich klar dargestellt und die frage nach collusion bleibt weiterhin fragwürdig, unter anderem weil es eben massive obstruction gab (dies steht nicht so im report btw, aber ist imo eine vertretbare annahme meinerseits).
      der report gibt sehr viele fakten wieder, die eine collusion als offene frage dastehen lassen, die aber nicht gut genug überprüft werden können.
      Sehe es eher so, dass obstruction of justice fragwürdig bleibt und collusion bullshit ist und das steht imo auch genau so in dem report. Obstruction interessiert aber eigentlich primär nur, wenn es tatächlich ein darunter liegendes Verbrechen gibt. Und selbst hier steht ja zu obstruction im report "Because we determined not to make a traditional prosecutorial judgment, we did not draw ultimate conclusions about the President’s conduct. Accordingly, while this report does not conclude thatthePresident committed a crime, it also does not exonerate him."

      Und wenn du persönliche Annahmen hast, die dem report widersprechen, ist das wohl okay, aber dann sei mir bitte nicht böse, wenn ich einer 22 monatigen Untersuchung eher glaube als deinem Bauchgefühl.

      Akkarin schrieb:

      Ein neutraler Beobachter würde tatsächlich feststellen dass meine Kommentare nicht Diskussionsfördernd sind und niemanden überzeugen. Aber das würde ja vorraussetzen dass es hier noch irgendwo eine bo­na fi­de Diskussion geben würde. Solange du nur 0815 right-wing talking points postes und auch scheinbar mittelmäßig an Fakten interessiert bist: ¯\_(ツ)_/¯
      Wenn du nicht mit Leuten reden möchtest, die etwas anderes als "0815 left-wing talking points" von sich geben, warum antwortest du dann auf meinen Beitrag?
    • Weil ich angepisst bin das regelmäßig Threads derailed werden da es Zankereien gibt sobald du in Threads auftauchst. Ich kann mich nicht errinnern das es jemals eine konstruktive Diskussion gab.

      Zugegebenermaßen liegt es nicht ganz ausschließlich an dir und du wurdest ja auch angepingt deine Meinung abzugeben. War mehr so eine generelle Frustration mit der Situation.
    • Alex- schrieb:

      Alles in allem sehe ich hier für die Demokraten die Möglichkeit ihre eigentlich guten Chancen >50% 2020 zu gewinnen deutlich zu reduzieren.
      Wunschdenken?

      Alex- schrieb:

      Trump hat ein approval rating höher als 90% in der republican party, so ein impeachment treibt aller Voraussicht nach den turnout in die Höhe,
      Hochspekulativ, da es literal keinen Präzedenzfall für einen Präsidenten in der ersten Amtszeit gibt.

      Alex- schrieb:

      zumal sich ja schon die russian collusion story als bullshit herausgestellt hat und man offensichtlich den Eindruck hat, dass hier nur mal wieder der nächste von vielen politischen hitjobs folgt.
      Wie fugo schon hinreichend dargelegt hat, ist "bullshit" einfach nur falsch, passt aber natürlich gut in das Narrativ, das du gerne evozieren möchtest. Just for fun: "Man" könnte auch den Eindruck haben, dass ein ohnehin nicht mit Überqualifizierung gesegneter Reality TV-Mensch mit dubiosen bis mafiösen Geschäftspraktiken sich zusehends und unwiederbringlich in den Fallstricken der Politik verheddert, weil er die Problematik seines Handelns nicht verstehen kann und will. Und dabei steht für mich außer Frage, dass wir lediglich die Spitze³ von Trumps erratischem Handeln mitbekommen. Nicht umsonst haben alle Grown-ups in the room das sinkende Schiff längst verlassen (Mattis, Tillerson, McMaster, Kelly).

      Alex- schrieb:

      Oder anders ausgedrückt. Wenn man sich schon literally quotes ausdenken muss, um den Trumpcall schlecht darstehen zu lassen, ist das sicherlich kein gutes Zeichen für ein seriöses impeachment, zumal das im Moment nicht einmal 40% der Amerikaner befürworten:
      Damit liegt er ja gleichauf mit Nixon Anfang '74. Under budget and ahead of schedule.

      Alex- schrieb:

      Obstruction interessiert aber eigentlich primär nur, wenn es tatächlich ein darunter liegendes Verbrechen gibt.
      Das halte ich sowohl juristisch wie auch moralisch für ausgesprochen fragwürdig. Erklärt aber auf jeden Fall deinen Standpunkt.


      Ich weiß nicht, ob du eine mehr oder weniger unpolitische Antwort geben kannst, aber findest du Trumps Verhalten während des Ukraine-Calls sowie im Nachhinein ernsthaft unverwerflich oder lediglich nicht impeachable?
    • Akkarin schrieb:

      Weil ich angepisst bin das regelmäßig Threads derailed werden da es Zankereien gibt sobald du in Threads auftauchst. Ich kann mich nicht errinnern das es jemals eine konstruktive Diskussion gab.

      Zugegebenermaßen liegt es nicht ganz ausschließlich an dir und du wurdest ja auch angepingt deine Meinung abzugeben. War mehr so eine generelle Frustration mit der Situation.
      Literal wat?! In welcher Blase bist du denn gefangen? Alex vertritt als einziger in den meisten Threads eine Gegenposition, wodurch es zu kontroversen und guten Diskussionen kommt. Anscheinend magst du es nur, wenn alle aus der gleichen Blase mitdiskutieren und Gegenmeinungen nicht erlaubt sind, dann diese sind ja "Derail" und "Zankereien".

      Muss es nochmal wiederholen, literal wat?! Komme mit diesem Beitrag überhaupt nicht klar. Hoffe ich habe deinen Safespace nicht verletzt, in dem gegenteilige Meinungen anscheinend nicht erlaubt sind, sondern nur "Derail" und "Zankereien" :wacko:


      Guten Morgen an muh, sleepy, proudbavarian, seren, incognito, zinnsoldat, qory, juff, sic, banez-, arrow^gunz, cloud, zenarius, Tobi und den rest des DS-Stammtischs
    • Es gibt durch die Gegenpositionen kontroverse Diskussionen. Ob diese "gut" sind wage ich zu bezweifeln, sie sind auf jeden fall nicht konstruktiv oder dazu gedacht Irgendwen zu überzeugen.

      Es geht um die allgemeine Qualität der Post, nicht darum das ich andere Meinungen verbieten will oder mein "safe-space" verletzt wurde. Genau solche leeren Schlagworte sind das Problem.

      Ich bin mir natürlich bewusst, dass in dieser speziellen Situation auch meine Kommentare nicht gerade dazu beigetragen haben das Niveau zu heben. Aber irgendwann hat man halt keinen Bock mehr sich den hundertsten fox news talking point durchzulesen. (Was an sich genommen ja schon ziemlich interessant ist, warum sind im deutschsprachigem Internet us-conservative Meinungen so stark verbreitet, verglichen mit de/eu-konservativen Meinungen ?)

      Es gibt einfach keine Diskussionsgrundlage mehr. In ein paar Jahren/Jahrzenten wird man vielleicht objektiver zurückschauen können und sagen können welche Seite totalen bullshit gelabert hat. Aber zur Zeit ist das einfach sinnlos.
    • Akkarin schrieb:

      Es gibt durch die Gegenpositionen kontroverse Diskussionen. Ob diese "gut" sind wage ich zu bezweifeln, sie sind auf jeden fall nicht konstruktiv oder dazu gedacht Irgendwen zu überzeugen.
      Das stimmt doch gar nicht? Wie "gut" oder "schlecht" diese sind, kannst du gerne persönlich anzweifeln, aber konstruktiv sind sie definitiv. Und überzeugend sind sie auch sehr oft, ich habe meine Meinung beispielsweise durch Diskussion in diesem Forum oder auf civforum.de schon öfters hinterfragt, modifiziert und geändert. Grade aufgrund des offenen Geistes der Diskussionsteilnehmer hier im Forum ist das möglich. Hier diskutieren eben keine 50 Jahre alten Säcke, deren Meinungen absolut unveränderbar sind, sondern open minded People.

      Du kannst übrigens auch einfach Beiträge oder gar ganze Nutzer ignorieren, wenn du "keinen Bock" mehr hast, etwas dazu zu schreiben.

      Ich finde es übrigens unglaublich wichtig, dass sich hier Menschen begegnen können, die unterschiedliche Meinungen haben. Jeder sollte sich sowohl den Fox News Talking Point anschauen und auch alle anderen. Nur weil jemand nicht "von deiner Seite" kommt, muss er mit ALLEM, was er sagt, falsch liegen. Es gibt nicht nur 100% dafür oder dagegen, es gibt sehr viele Nuancen. Wenn man nur noch von "seiner eigenen Seite" mit Nachrichten und Blickwinkeln versorgt wird (werden will), na dann aber gute Nacht Demokratie. Dem heutigen Diskurs würde es mal sehr gut tun, öfters eine alte Diskussionsregel zu beherzigen: Man tauscht einfach mal Positionen und vertritt ernsthaft die Position der Gegenseite. Haben wir schon früher in der Schule gelernt und ist immer wieder eine super Sache, wenn man sich den Standpunkt der Gegenseite klarmachen will und um die eigenen Argumente zu schärfen :)


      Guten Morgen an muh, sleepy, proudbavarian, seren, incognito, zinnsoldat, qory, juff, sic, banez-, arrow^gunz, cloud, zenarius, Tobi und den rest des DS-Stammtischs
    • Benutzer online 5

      5 Besucher