Abtreibung

Verstehe nicht, wie man sagen kann ein 3 monatiger Fötus sei ein Mensch. Der Fötus ist nicht lebensfähig, auch nicht mit zu Hilfenahme von Maschinen.
Bis zu diesen Zeitpunkt ( der Lebensfähigkeit) ist der Fötus ein Zellhaufen der völlig von der Mutter abhängig ist.
Ab dem Zeitpunkt wo ärtzliche Tests zeigen das er lebensfähig ist, sollte man nicht mehr abtrieben dürfen. Vorher ist es allein die Entscheidung der Frau. (Eventuell sollte der Lebenspartner noch mitreden dürfen, aber das ist ein andres Thema).
Da der Fötus nicht lebensfähig ist, ist eine Abtreibung auch kein Mord.
Wie stehen denn die wenigen weiblichen User hier zur Thematik?

mfg
coruscant

Wenn sich 1 Schwangere umbringt, ist sie dann 1 Mörder?

Sie ist dann zumindest mal eine Selbstmörderin

ne weil selbst_mord_ gibt es gar nicht

Wegen Vergewaltigungsargument.
Würde es nicht eher helfen, versuchen die Gesellschaft soweit aufzuklären, dass Frau sich dafür nicht mehr so schämen muss?
Bzw könnte sie ja auch ohne jemanden zu sagen, was passiert ist zur Apotheke und sich ne Pille danach gönnen um die Befruchtung zu verhindern. (Zu mindest zu einem hohen %-Satz)
Vlt denk ich mir das aber auch zu einfach und die Psychose hittet nach so einem Erlebnis einfach zu stark.

Bei den sozialen Umständen könnte man auch sagen, dass gerade in reichen Ländern wie Deutschland, dann einfach mehr Geld in die Hand genommen werden solle, damit die Kinder trotzdem ein gutes Leben haben können.

Dann hieß es noch Krankheit. Gut. Da solle dann der Arzt entscheiden, was am sinnvollsten ist.

Das wäre mal ein Aspekt über den es sich zu diskutieren lohnt.
Würde jetzt gerne mit Zahlen argumentieren, aber finde es gerade nicht.
Als ich mich mit dem Gedanken Kinder zu kriegen auseinander gesetzt habe, war für mich klar, dass die Möglichkeit besteht ein behindertes Kind gross zu ziehen.
War dann erstaunt als ich gehört habe wie viele Untersuchungen sich nur um die "Vorbeugung" von Behinderungen drehen.
Alleine der Gedanke das Trisomie 21 als nicht Lebenswert eingestuft wird, finde ich schlicht grausam.
Am Ende wird sich aber wohl doch die brave new world durchsetzen von der Huxley fabuliert hat.
Immer mit dem Fokus auf: "Wir wollen nur das Beste für unsere Kinder."
Grundsätzlich ist das Phänomen ja nicht Neu, nur die Methoden sind es.
Legenden über Spartiaten, Ehen unter Geschwistern um Blutlinien "rein" zu halten etc.
Kann mich wie bei so vielem nicht dazu aufraffen, wütend über diese verkorkste Gesellschaft zu werden. In 30 Jahren von Supermenschen in ein Reservat gesteckt zu werden, stört mich eigentlich nicht.

Das finde ich ein wenig krass. Kann man die meisten Behinderungen erst so spät feststellen oder was?

Abtreibung (pille danach) ist in Deutschland afaik bis zur 15ten Woche möglich (das geschlecht kann man ab der 12ten sehen wird einem aber nicht gesagt, da man ja noch abtreiben dürfte)

Nen Fötus ist mit 7 Monaten fast immer alleine lebensfähig
Viele Krankheiten kann man erst nach der Geburt oder in einem späten Stadium der Schwangerschaft feststellen. Für solche Fälle gibt es Sonderregelungen. Du darfst z.B. ein Kind mit Downsyndrom länger abtreiben als ein "normales" (Downsyndrom z.B. kann man vorher testen lassen muss man aber nicht dementsprechend kann mans wissen oder man merkts erst später: zuviel fruchtwasser, nabelschnur länger als gewöhnlich sollte mal geprüft werden into test into ergebnis nach der 15ten woche)

haaaalt stopp
nicht die pille danach mit der abtreibungspille mischen

Dass man Babys nach ihrer Geburt nicht töten darf ist halt absolut willkürlich. Ich kenne da keine für mich schlüssige Argumentation, warum das verboten ist, wenn die Eltern zustimmen.

(Nicht, dass ich die Erlaubnis befürworten würde.)

Hat glaube ich was mit allgemein akzeptierten ethischen Grundwerten zu tun. (geschätzt 99% Konsens)

Welche denn? Dass man Menschen nicht töten darf? Warum darf man Menschen denn nicht töten, aber Tiere schon?

"Weil es Menschen sind" ist keine gute Antwort auf die Frage. Bevor man klären kann, ob Abtreibungen in Ordnung sind, muss man klären, warum Menschen töten nicht gut ist und was es heißt, Mensch zu sein.

Wenn wir annehmen, dass man Menschen nicht töten darf, weil sie ein Ich-Bewusstsein haben und eine Vorstellung ihrer Zukunft, also einen Grund haben auch morgen und in einer Woche noch leben zu wollen, dann ist das an und für sich schlüssig, warum man Menschen nicht töten darf aber Tiere schon, die das eben nicht haben. Natürlich gibt es einige Ausnahmen wie so Affen, Wale, Delphine etc. Diese zu töten müsste also auch verwerflich sein und als Mord zählen. Tuts aber nicht, was imo kompletter Bullshit ist.

Auf der anderen Seite haben Babys keine Ahnung von nix und würden nicht unter diesen Schutz fallen, trotzdem dürfen wir sie nicht umbringen, wenn sie mal auf der Welt sind (oder davor schon, je nach Einstellung). Logik?

(Das trifft leider auch auf einige behinderte Menschen oder Schwerkranke zu, aber das kann man ja erst mal ausklammern)

@Der_Busfahrer. Wie Singer dich geprägt hat

Find ich aber in Ordnung, ist als Basis wenigstens rationaler als der übliche Schmu.

Das Potentialitäts-Argument empfind ich btw als das stärkste Pro-Life-Argument. Wird allerdings oft falsch dargestellt.

@Coruscant: Warum genau sollte "alleine lebensfähig sein" die moralisch relevante Grenze darstellen? Warum ist davor okay, danach aber nicht mehr? Und was genau meinst du damit? Auch ein geborenes Baby ist nicht "alleine lebensfähig", sondern von liebevoller Umgebung abhängig. Also kannst du nicht die wörtliche Bedeutung meinen.

Ich hab halt auch echt noch nix für mich schlüssigeres als Singer zu dem Thema gefunden

Bei Singer hab ich genau mit der Potentialität Probleme. Er sagt, dass man reversibel Komatöse (und Schlafende) nicht töten darf, weil sie schon mal Pläne/Interessen hatten und die wiederaufnehmen könn(t)en, Babys hingegen schon, weil die noch nie Pläne hatten.
Aber warum ist's relevant, dass man irgendwann vorher schon mal Pläne hatte? Das erscheint mir willkürlich.

Letztlich geht's doch immer noch um die Potentialität, bzw. genauer: um die Disposition dazu, Pläne zu haben. Der Komatöse hat aktual keine Pläne, aber die Disposition dazu. Daher darf er nicht getötet werden. Das Neugeborene wiederum hat die Disposition dazu, die Fähigkeit zu entwickeln, Interessen auszubilden. Klarer: Das Neugeborene hat jetzt das Vermögen, später die Fähigkeit zu entwickeln, Pläne zu haben. Der Komatöse hat diese Fähigkeit bereits entwickelt, auch wenn er aktual keine Pläne hat. Beides, sowohl die Fähigkeit als auch das Vermögen zur Fähigkeit, sind Dispositionen (wenn auch unterschiedliche). Warum ist nun die eine Disposition moralisch relevant genug, um ein Töten falsch zu machen, die andere aber nicht?

Das hab ich nie gerafft.

Ich auch nicht

Ist doch recht offensichtlich. Alleine lebensfähig sein bedeutet das deine Organe so weit entwickelt sind, dass du draußen überleben kannst. Natürlich bis du von "liebevoller Umgebung abhängig" nur sind das eben alle Neugeborenen. Ein Fötus dessen Organe alle noch völlig unterentwickelt sind, wird draußen - egal wie viel "liebevolle Umgebung" er bekommt - sterben.
Und aus diesem Grund sollte die Mutter bis zu diesem Zeitpunkt abtreiben dürfen.

mfg
coruscant

Das klingt aber dann so, als wäre es theoretisch möglich die Geburt vorzeitig einzuleiten und dann das geschädigte Kind der Obhut der Allgemeinheit zu überlassen.

Weil es sich so liest wie:
Abtreibung ist solange ok, bis eine Geburt möglich ist.

korrigiert mich wenn ich mit irgendetwas hier falsch liege.

Herzschlag und Atmung kann aussetzen und ein Mensch kann trotzdem reanimiert werden.
Die Reanimationsversuche dürfen gestoppt werden, sobald die Person als Hirntod anerkannt gilt.
Wenn wir also das Ende des Lebens durch Hirntod definieren, warum nicht den Beginn auch darüber definieren.

Elektrische Impulse sind zwar vorher vorhanden aber die sind auch in Zellen üblich und somit keine Gehirnfunktion.
Bewusste Reaktionen oder Wahrnehmungen des Fötus sind aber nicht vor der 24. Woche möglich, da die Grosshirnrinde des Fötus noch nicht funktionsfähig ist. Bis zu diesem Zeitpunkt sind auch noch keine regelmäßigen Hirnströme festzustellen.

Ist die Abtreibung also nicht durch irgendwelche Sonderfälle (Vergewaltigung, Gefahr für die werdende Mutter, etc.) abgedeckt. Kann man nicht von Mord reden, weil eine Abtreibung nicht mehr nach der 14ten Schwangerschaftswoche vollzogen wird. Simpel. Die aktuellen Abtreibungsgesetze sind da sehr Pro-Life oder wie man das auch immer nennen will.

Der Zeitpunkt wurde durch viele Diskussionen zu der Ethik des Ganzen gewählt. Von Leuten, die sich damit wirklich auseinander gesetzt haben.

wenn man also sowas liest, dann lese ich einfach nur Ignoranz. Alleine von "qualvoll" zu reden, obwohl der Fötus 100% nicht in der Lage ist Schmerzen oder sonst etwas zu empfinden.

Bitch, please.

Und wenn jemand mit Potential oder sowas anfängt.
Bis zur 15ten Schwangerschaftswoche ist die Gefahr einer Fehlgeburt um ein wesentliches höher als danach.
Außerdem wäre jede Masturbation, casual-Sex und sogar der Sex Akt, der zum zeugen des Kindes geführt hat Mord, weil Spermien eben Potential sind und nur eine der Massen an Spermien ans Ei gelangt. Retardation...

Sonderfälle erlaube eine Abtreibung auch nach der 14ten Woche und ich hab mich nie genau damit auseinander gesetzt, aber das ist nur möglich wenn der Fall von Doktoren als Sonderfall anerkannt wird und ich vertraue da mal einfach darauf, dass diese das notwendige Wissen dafür mitbringen, um eine ethisch richtige Entscheidung zu treffen.

Ich bin überzeugt, dass 100% aller Leute die diese "Pro-Life" Movements unterstützen entweder keine Ahnung haben oder falsch informiert sind, weil dieses Movement nur Schaden für werdende Mütter mit sich gebracht hat und genau 0 Hilfe bietet.