Ideologien kommen, Ideologien fließen...

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Der_Busfahrer. schrieb:

      Menschenrechte sind nicht verhandelbar
      naja man hat sich halt iwann auf Rechte die jedem Menschen zustehen sollten geeinigt. Ob man darüber neu verhandeln sollte steht hier nicht zur Debatte, aber dass man darüber verhandeln könnte steht ja wohl außer Frage
      Byron - Attributmagier
      Der Korpothread

      Oster schrieb:

      Wenigstens shrodo denkt mit.





      "some games just feel so unthrowable until you suddenly lost"

    • Naja ok, war ein schlechter bait
      Aber Ideologien können halt nicht wirklich Bereitschaft zum Kompromiss haben, weil sie sich sonst direkt ad absurdum führen würden.
      Ayn Rand und die Figuren in ihren Werken können und müssen sich als Ideologen kompromisslos zeigen.

      Das ist also ein schwacher Kritikpunkt an Rand

    • Ist mir schon klar, dass das ihr Charakter gesagt hat, aber nach all ihrem Verhalten außerhalb der geschriebenen Bücher zu urteilen, ist sie genau so, und hätte genausogut den Satz selber von sich geben können. Und ideologisch (als Mensch, nicht als abstraktes Konzept) kompromisslos zu sein ist gesellschaftlich und politisch einfach schädlich, und führt zu nichts. Ist eine Haltung, die von Arroganz und Abgehobenheit geprägt ist und auch heutzutage die Wurzel von unzähligen Problemen ist. Deswegen auch durchaus ein legitimer Kritikpunkt in meinen Augen.

      Außerdem ist die Aussage ja auf ein gesamtes Weltbild bezogen. Ideologie oder nicht, es ist einfach realitätsfremd so etwas zu glauben, oder so zu denken.


      Mir gings aber auch eher gerade darum einfach nur meine Abneigung gegen diese Aussage auszudrücken. Es ist nicht nur das Gegenteil von meinen Überzeugungen, sondern erinnert mich sehr stark an all die Extremisten die gerade in unserer Welt wüten.

    • Ein halbherziger Kommentar zur muslimischen Brotherhood? Ernsthaft?

      David Ropeik schrieb:

      Safe is good, of course. But polarized and narrow-minded and angry at/threatened by anyone who disagrees with you, is not.
      Wenn du das mit ideologischem Denken meinst, liegst du trivialerweise richtig. Aber dann meinst du eben etwas anderes als alle anderen.

      Beitrag von Aliska ()

      Dieser Beitrag wurde von Zagdil aus folgendem Grund gelöscht: mentiontrigger ().

    • @la* dowN Wen liest man da aktueller? Habe nicht wirklich viel von Popper gelesen, aber zumindest Die offene Gesellschaft und ihre Feinde immer als ziemliches Standardwerk angesehen.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Rob ()

      "Nimm das Messer runter! Als ich ihre Stimme imitierte, war es 1 Jokus."
      - Johannes der Echte

      "Diesen Künstler feier ich extrem! Er spielt ein sehr unkonventionelles Banjo."
      - Fas

    • Philozeug

      Echt? Popper zieht dafür afaik viel Kritik von kontinentaler Seite auf sich, da er Hegel (und teilweise Marx) wohl gründlich missversteht. Hab nur den zweiten Teil auszugsweise gelesen, fands ganz gut, weiß aber auch zu wenig von Hegel, um da ne fundierte Meinung abgeben zu können.

      Das ist ja aber auch nicht sein wissenschaftstheoretisches Werk. Diese hat sich recht bald nach Popper über Kuhn und Lakatos weiterentwickelt - es ist einfach kein akkurates Bild der Wissenschaft, wenn man deren Vorgehen über den Falsifikationismus derart definiert, dass Theorien fallengelassen werden (sollen), sobald sie empirisch widerlegt werden.

    • la* dowN schrieb:

      Philozeug

      Echt? Popper zieht dafür afaik viel Kritik von kontinentaler Seite auf sich, da er Hegel (und teilweise Marx) wohl gründlich missversteht. Hab nur den zweiten Teil auszugsweise gelesen, fands ganz gut, weiß aber auch zu wenig von Hegel, um da ne fundierte Meinung abgeben zu können.

      Das ist ja aber auch nicht sein wissenschaftstheoretisches Werk. Diese hat sich recht bald nach Popper über Kuhn und Lakatos weiterentwickelt - es ist einfach kein akkurates Bild der Wissenschaft, wenn man deren Vorgehen über den Falsifikationismus derart definiert, dass Theorien fallengelassen werden (sollen), sobald sie empirisch widerlegt werden.

      sondern was soll man mit den theorien dann machen? Bin ernsthaft interessiert

    • devilchen schrieb:

      sondern was soll man mit den theorien dann machen? Bin ernsthaft interessiert
      Naja wenn du ne Theorie hast, die durch ein Experiment falsifiziert wird, wäre die Theorie ändern wohl der bessere move als die Theorie fallen zu lassen. Man muss halt abwägen ob die Theorie grundsätzlich falsch ist oder nur in Details. Aber alles wegwerfen nur weil uU eine Kleinigkeit nicht passt ist halt nicht so das Play.
      Byron - Attributmagier
      Der Korpothread

      Oster schrieb:

      Wenigstens shrodo denkt mit.





      "some games just feel so unthrowable until you suddenly lost"

      Beitrag von Aliska ()

      Dieser Beitrag wurde von Zagdil aus folgendem Grund gelöscht: Entgleisung ().

      Beitrag von (nicht zum melden) ()

      Dieser Beitrag wurde von Zagdil aus folgendem Grund gelöscht: Entgleisung ().