Semantics.meme

Worauf ich hinaus will:

Ein Führer wird nicht gebraucht, wenn es keinen Feind gibt, gegen den man führen kann.

Während beide Argumente korrekt sind, möchte ich hier gerade das zweite Argument unterstreichen. Es geht darum zu zeigen, dass sie sich nicht von Trumps Rhetorik einschüchtern lassen und falls es zu einer invasion käme, immense Schäden in Japan und Süd Korea zu befürchten sind.

Das ist natürlich der oberflächliche Grund, der aber die Reaktionen vom 'Westen' noch nicht einbezieht. Oder meinst du damit, dass dieser Grund den Tradeoff mit Sanktionen alleine schon wert ist? Im Moment profitieren ja sowohl NK als auch USA innenpolitisch von der 'Eskalation'. Bin mir nicht mal 100%ig sicher, ob das nicht doch nur abgekartet ist. Andererseits trau ich m Trump nicht zu sowas für sich behalten zu können.

Setz mal den Aluhut ab, ist ja echt nicht feierlich, zwischen Nordkorea und den USA auch nur irgendeine Absprache zu vermuten absichtlich die Lage eskalieren zu lassen.

Ich behaupte ja nicht, dass da Absprachen stattfinden. Ich bin mir nur nicht 100%ig sicher, dass das nicht der Fall ist.

Wenn ich sehe, dass ein tatsächlicher Krieg sehr unwahrscheinlich keiner der beiden Parteien möchte und im Moment eine Eskalation stattfindet und ich weiterhin davon ausgehe, dass beide Parteien rational handeln, dann muss die Eskalation das gewünschte Ziel sein. Soweit wird man mir wohl zustimmen können?

Alles andere ist dann Spekulation und da habe ich wie schon gesagt nicht behauptet, dass ich das überhaupt selbst für Wahrscheinlich halte. Aber ist zumindest eine bessere Theorie als "2 raging idiots" die am Werk sind. (Abgesehen davon, dass man sowas auch ohne konkrete Absprachen machen kann, solange man den Gegenüber und seine Ziele/Verhalten gut genug kennt).

Ne, beide Seiten befinden sich in einem Sicherheitsdilemma und sehen ihre Souveränität bedroht. Nordkorea muss militärische Stärke beweisen, damit es nicht überrollt wird. Die USA müssen militärische Stärke beweisen, damit es der Hegemon im Pazifik bleibt (und je nach atomarer Bedrohung um das eigene Land zu schützen).

Da muss man keine abwegigen Theorien heranziehen, sondern etablierte wie zB den Realismus

Und hilft die Eskalation (wenn es dabei bleibt) beiden Seiten? Ja. Ist das Verhalten beider Parteien logisch und sinnvoll, wenn beide wissen, dass es letztlich nicht zum Krieg kommt? Ja. Würde man sich auf ne Eskalation einlassen, wenn man sich nicht sicher ist, wie weit die Gegenseite geht? Das weiß ich eben nicht. Natürlich frag ich mich dann auch ob und wie die Parteien dieses Wissen sicherstellen wollen oder ob z.B. ihr Payoff groß genug ist das Risiko eines Krieges einzugehen.

Wie direkt immer Aluhut geschrieen wird, wenn man nicht direkt mit 5 Disclaimern arbeitet.

watnuss wrote:

Würde man sich auf ne Eskalation einlassen, wenn man sich nicht sicher ist, wie weit die Gegenseite geht? Das weiß ich eben nicht. Natürlich frag ich mich dann auch ob und wie die Parteien dieses Wissen sicherstellen wollen oder ob z.B. ihr Payoff groß genug ist das Risiko eines Krieges einzugehen.

Prisoners dilemma, Freirunde

Jetzt mal auch nicht per se gegen Dich, watnuss, aber mich nervt dieses diskutieren mit gefühlten Wahrheiten einfach. Sich nicht mehr ordentlich zu informieren und stattdessen einfache Antworten oder gar Verschwörungen zu suchen ist einfach der Untergang unserer politischen Kultur.
Ich bin bereit über alles mögliche zu diskutieren und verschiedene Standpunkte zu beleuchten. Aber bitte mit mehr Argumenten als "vielleicht ist es ja einfach nur ein abgekartetes Spiel zwischen Nordkorea und den USA". Hast du jetzt ja auch nachträglich gemacht, aber warum nicht gleich so?

Verschwörungen gabs nun mal in der Vergangenheit. Liegt in der Natur der Sache, dass es darüber dann nicht so viele offenliegende Informationen gibt. Finds ehrlich gesagt viel nerviger, dass immer direkt die Aluhutpolizei kommt, wenn man mal irgendetwas dahingehendes äußert. Wie du siehst hat er seinen Standpunkt auf Nachfrage ja recht gut darlegen können, vielleicht das nächste mal erkunden und wenn dann nichts kommt erst danach die Keule rausholen.

@blutgarten: Muss der Kritik von Busfahrer schon rechtgeben, dass ich das nicht ordentlich ausgeführt habe. Aber ganz allgemein bin ich da voll bei dir.

Nicht gleich so weil ich einfach der schreibfaulste Mensch der Welt bin. Geht sogar so weit, dass ich in der Schule überall schlechtere Noten hatte wo man freie Texte schreiben musste. Denk mir immer mein Punkt müsste jetzt eigentlich klar sein, ists aber wohl nie. Wenn ich weiß, dass jemand überhaupt interessiert was ich schreibe geht da auch mehr. Oft wird auf Posts aber auch gar nicht eingegangen und da spar ich mir ehrlich gesagt lieber die Arbeit.

OT:
----
Mimi, lese gerne deine Texte und bin auch schreibfaul und hoffe auf Verstand des Forumsbetrachters.

Liegt größten Teil an meiner Legathenie, wo ich mich zwingen muss das räumliche/bildliche Denken in ausführliche Texte zu verfassen und dann mein Wortfriedhof anschaue der blutig ist und schon keine Lust habe. Im Kopf schreibe ich den vierten Satz gerade auf, im Textfeld bin ich gerade erst Ende des zweiten und so Scherze
Eine Welt, wo man nur mit Metaphern und Aphorismen komuniziert, wäre was (muss ich weniger schreiben).



So... genug Offtopic, fühl dich also gedrückt @watnuss
----

Nordkorea ist meiner Meinung nach eine tickende Zeitbombe aufgrund der schlechten Versorgung,
es gibt eine Scheingesellschaft in den Städten (Oberschicht), aber der größte Teil der Bevölkerung ist unterernährt und greift auf mittelalterliche Methoden zurück um Landwirtschaft zu betreiben.

Dabei wird ein Militäraparat betrieben, der aufbauend, meines Erachtens nach, eine gut funktionierende Grundversorgung flächendeckend benötigt, was mit den zur zeitigen Möglichkeiten nicht ansatzweise gegeben sein kann.

Dachte damals, dass war ein makabrer Witz, dass die BRD unser BSE Fleisch an Nordkorea abgeben hat, damit die armen Menschen was zu essen haben, war es aber nicht...

Das UK hat jetzt wieder 2 Flugzeugträger, die in den nächsten 5 Jahren betriebstauglich werden sollen. Droppe das mal hier weil Rüstungsfaden:

nzz.ch/international/neuer-bri…den-weltmeeren-ld.1311424

Bin ich der einzige es lustig findet, dass "Queen Elizabeth" und "Prinz of Wales" Schwestern (Schwesterschiffe) sind?




Ja, wahrscheinlich schon

Flugzeugträger sind essentiell um Macht zu projizieren. Außerdem sind das immer ganze Verbände. Ich würde mir schon wünschen, dass sich die EU ein halbes Dutzend gönnt.

Imperialistische Drohgebärden sind ja immer der way2go

Was soll die EU mit sechs Flugzeugträgern anfangen? Für welchen konkreten Zweck könnte man die gebrauchen?

Wenn man sie erst mal hat wird man schon ne Verwendung für sie finden.

Ach ich freue mich schon auf das Jahr 2020, dann müsste der Nordkorea China Vertrag auslaufen,
somit hätte China keine Verpflichtungen mehr gegen über Nordkorea.

Wenn bis Dato nicht schon eine Entscheidung erzwungen wurde, kann es sehr gut sein, dass Russland, aber vor allem China das Rumgewürschtel der USA + Anhang auf den Keks geht, dann könnte es nochmal richtig ungemütlich werden. Im Endeffekt können alle Beteiligten nur verlieren, aber keine Großmacht will nur zu schauen.

Yeah, he found a six-shooter gun
In his dads closet with a box of fun things
And I dont even know what
But he's coming for you, yeah, he's coming for you, wait

All the other kids with the pumped up kicks
You'd better run, better run, outrun my gun
All the other kids with the pumped up kicks
You'd better run, better run, faster than my bullet
...
lala

Ich würde mich freuen, wenn nur paar Tausend an den langfristigen Folgen der Sanktionen sterben.

Wir sollten eigentlich mal den War effort starten und aufhören die Wirtschaft auf andere unwichtige Dinge zu konzentrieren, schließlich könnte ja bald WW3 ausbrechen und ich stell mir nicht vor wie es negativ für die gesamtpolitische Situation sein könnte wenn sich zwei Fronten bilden die sich gegenseitig mit Drohgebärden einschüchtern.