Werwolf #12 - Anmeldung

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Der_Busfahrer. schrieb:

      Warum vergleichst du denn einen Modkill aus einem alten Game und beschwerst dich es gab keine Regel dazu, auch wenn es afair angekündigt war, mit der Situation jetzt, in der es eine klar formulierte Regel gibt ?(

      Ich check noch immer nicht was dein Problem ist, außer dass du Modkills kacke findest. Ich finde sie gut und freue mich dass shrodo das macht und jetzt sogar ne eindeutige Regel eingebaut hat, die keine Willkür zulässt (war aber auch bei ddieter keine Willkür)
      Man ich hab's doch literol verlinkt... Es gab die Regel und Ankündigung, wer nicht voted wird gekickt. Aber Dieter hatte gevoted. Heißt es gab eine Regel dazu, aber diese wurde nie gebrochen und der Kill war ein Fehler oder Willkür.
      Den Kill habe ich zum einen angeführt, weil es damals aufgeschoben und dann vergessen wurde und es für mich somit noch "offen" war/ist und zum anderen ist er ein perfektes Beispiel dafür, dass ständige Regeländerungen Fehler begünstigen.

      Wenn du nicht nur verstanden hast, dass ich Modkills doof finde, sondern auch warum, dann passt's doch. Natürlich musst du da nicht meiner Meinung sein. Ich wollte meine Meinung nur darlegen und bzgl. der Regeländerungen einbringen. Wenn die Mehrheit lieber mit Modkills spielen will, dann ist das natürlich okay. Aber unabhängig davon, kann ich ja meine Stellung beziehen und vllt. kommt man ja was bei rum ^_^

      Finde es übrigens echt doof, dass du und andere meinen Post nicht lesen. Habe (wie mehrfach gesagt) sowohl die Regel, als auch Dieters Vote verlinkt. Das einfach zu ignorieren ist echt anstrengend

    • shrodo schrieb:

      Jan schrieb:

      shrodo schrieb:

      zum 2.:Backfiren im Sinne von "spät zwei Bürger verliebt, die daher wenig Zeit haben sich abzusprechen und ggfs. recht schnell sterben werden (weil nicht mehr viele Leute da sind). Sehe tbh positives wie auch negatives wenn man mitm Verlieben lange wartet.
      Der Nachteil den du aufführst (wenig Zeit sich abzusprechen) trifft aber das Liebespaar und nicht den Amor^^ Was du mir zeigen musst, ist wo ein für die Town spielender Amor durch den Change einen Nachteil hat. Natürlich kann er auch im späteren Spiel noch 2 Bürger verlieben, aber es geht ja um Wahrscheinlichkeiten usw.
      Wenn Amor gegen Ende des Spiels zwei Bürger verliebt und einer davon stirbt sind halt zwei tot, was bei knappen Verhältnissen gegen Ende schon schlecht sein kann.
      Wir können von mir aus aber auch mit einem Vanilla-Amor spielen oder den Amor ganz rauslassen wenn ihr das lieber mögt (ich persönlich mag Amor gar nicht, mag dafür den Flötendude umso mehr. Hab den aber nicht drin, weil viele von dsde den doof finden).
      Aber es ist egal, wann Amor die beiden Bürger verliebt... Das was du hier als Nachteil durch die Regeländerung hinstellst, war vorher schon möglich. Es ist im Gegenteil sogar ein Vorteil, denn je länger das Verlieben aufgeschoben wird, desto mehr Informationen hat der Amor.

    • Xephas schrieb:

      dann lese dir nochmal die regeln durch, da ist eine zweite bedingung...
      Mache ich gern', hätte mich aber sehr gefreut, wenn du's einfach verlinkt hättest, wo du's doch eh gerade gelesen hast. Oder (wenn du's schon nicht verlinkst) eben sagst, was diese war...

      shrodo schrieb:

      Sollte ein Tag mit Ablauf der Zeit enden (aka keine absolute Mehrheit), werde ich alle Spieler Modkillen die an diesem Tag keine Aktivität gezeigt / keinen Vote gemacht haben.
      Solltest du den "Keine Aktivität"-Part meinen, so habe ich da schon was zu geschrieben. Wo fängt Aktivität denn an? Es gab ja einen Post mit Vote, also sowohl Aktivität (auch wenn ich mir natürlich mehr wünschen würde) als auch einen Vote. Kritisch wird es eben, sobald "schlechtes" Spielen bestraft wird, denn dann muss man alle Cornercases abdecken und das ist literal unmöglich. Spieler werden immer griefen können, immer. Davor kann man sich nicht mit Regeln schützen. Also fällt der einzige Vorteil den diese Regeln eventuell bringen könnten weg und es bleiben nur Nachteile. Und ein Netloss ist halt immer schlecht

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Jan ()

    • Jan schrieb:

      shrodo schrieb:

      Sollte ein Tag mit Ablauf der Zeit enden (aka keine absolute Mehrheit), werde ich alle Spieler Modkillen die an diesem Tag keine Aktivität gezeigt / keinen Vote gemacht haben.
      Solltest du den "Keine Aktivität"-Part meinen, so habe ich da schon was zu geschrieben. Wo fängt Aktivität denn an? Es gab ja einen Post mit Vote, also sowohl Aktivität (auch wenn ich mir natürlich mehr wünschen würde) als auch einen Vote. Kritisch wird es eben, sobald "schlechtes" Spielen bestraft wird, denn dann muss man alle Cornercases abdecken und das ist literal unmöglich. Spieler werden immer griefen können, immer. Davor kann man sich nicht mit Regeln schützen. Also fällt der einzige Vorteil den diese Regeln eventuell bringen könnten weg und es bleiben nur Nachteile. Und ein Netloss ist halt immer schlecht
      Ist schon richtig, dass das relativ viel Spielraum für den Spielleiter lässt was nicht unbedingt gut sein muss. Das kam ja auch aus dem Game davor, in dem Buktus und Chrynox halt ultra-afk waren (und ich davon genervt). Ich denke es ist so wie jetzt (ohne Spielraum für den Spielleiter) besser, da ein Vote ohne Begründung nur um nicht gekillt zu werden spätestens am nächsten Tag für Ärger sorgt.
      Sehe tbh aber kein grundsätzliches Problem darin, von jedem ein Mindestmaß an Aktivität (in diesem Fall ein Vote) zu fordern. Falls jemand wirklich keine Möglichkeit hat was beizutragen ist es kein Problem mir/allen Bescheid zu sagen, ich denke da hat jeder Verständnis
      Byron - Attributmagier
      Der Korpothread

      Oster schrieb:

      Wenigstens shrodo denkt mit.





      "some games just feel so unthrowable until you suddenly lost"

    • @Jan
      Spoiler anzeigen

      Die Aussage verfällt so bald der Spielleiter im Abenddialog ermahnt aktiver zu sein oder siehst du das anders, müsste #WW10 Tag 3 sein, was ich auch schon genannt habe.
      Für mich ist daher dort keine Willkür im weitesten Sinne zu erkennen, was du versuchst darzustellen.

      Kann durch den bestehenden Boxen Bug auf die alten Threads nicht zurückgreifen, da ich das Archivierte Forum ausgeblendet habe und diese seit ca zwei Jahren nicht verändern kann.


      Groben Ganzen macht shrodo ganz im Gegenteil Eingeständnis,
      dass ist ja der Grund warum ich so vehement Contra bin.
      In erster Linie gefiel mir nicht der Ton, weil ich den “Willkür“ Part den du noch immer siehst, wo shrodo eine Machtposition aufgrund von dehnbaren Regelansätzen siehst, einfach nicht sehe.
      Auch finde ich es schade, dass du keine Entwicklung erkennst, die ihn meinen Augen streng, aber auf eine Weise nachvollziehbar ist.
      Problem erkennen, einkreisen,
      Nun wird man in einen Zeitraum gezwungen nur noch abzustimmen, davor war es Aktivität und Abstimmen, wie gesagt die Spieler wurden meines Wissens nach ermahnt.


      Insgesamt habe ich mich deutlich mehr in Vergangenheit geärgert, dass ich bei der zweiten Chaoswolf genau den Farbton nehmen muss anstatt eine andere Ausprägung der Farbe, die zu dem Zeitpunkt nicht so unangenehm war oder fand es nicht so schlimm statt !kill !planke genommen wurde.

      Ich habe aber dennoch kein Modkill erfahren, mir wurde nahe gelegt, dass er damit Probleme hat und nervt und ich mit Konsequenzen zu rechnen habe, da ich ddieter auch schon sehr schroff angefahren und Guthaben der Geduld aufgebraucht habe und es geändert.

      Ich würde so was nicht Willkür nennen, wenn man bei Interpretation, Hinweise gibt, dass man zur Zeit nicht regelkonform unterwegs ist und bitte was andern sollte.


      Aber das stochern in der Vergangenheit ist eigentlich nur anstrengend, hat aber nichts mit der Grundaussage zu tun, die ich als “Falschaussage“ bewerten würde, da sie so einfach nicht haltbar ist, wenn man das momentane Regelwerk betrachtet und deine Aussage der ich nachgehe, die ich nicht ganz verstehe.


      Zum Rest heute Abend, Nichte hat ein Anrecht auf einen interessierten coolen Onkel, der aufmerksam beobachtet und mitmacht, wenn sie schon da ist.


      LG

    • flötendude: kann nur einen verzaubern, dieser kriegt mitgeteilt wer der flötenspieler ist und darf nicht sagen wer es ist, muss ihn verteidigen und darf nicht sagen dass er verzaubert ist. Er darf ihn auch nicht anvoten. Das gilt auch für das Wolfsforum. Jäger, Hexe können bei Verzauberung nicht auf ihn zielen.

      Nötige Zusatzregel (awkward): man darf nicht öfter als drei mal den vote ändern. (Sonst votet jeder einmal alle an oder wird gelyncht, aber habe die Implikationen noch nicht vollständig durchdacht).

      Macht den Flötenspieler weniger fragil und fordert noch mehr Lesen des Spielflusses, da man nicht alle zuspammen kann sondern sehr exakt sein muss.

      vielleicht nur was fürs chaoswerwolf

    • ATLAS schrieb:

      darf nicht sagen wer es ist, muss ihn verteidigen und darf nicht sagen dass er verzaubert ist. Er darf ihn auch nicht anvoten. Das gilt auch für das Wolfsforum. Jäger, Hexe können bei Verzauberung nicht auf ihn zielen.
      Finde das schwierig umzusetzen. Wenn ich jemanden absichtlich so vehement verteidige, dass es auffällt, ist dass dann ein Regelbruch, oder legitim? Und wo genau ist die Grenze?
      Solange die Verzauberten beim Sieg des Flötisten verlieren, wird die Regel vermutlich ausgenutzt. Niemand spielt gerne so, dass er verliert.

    • Ich bisschen putt, aber wegen der Höflichkeit halber @Jan, habe ich es minimal angerissen, gerne mehr per PM, sonst wird es noch zu ein Best Of Sinnlos Klassiker
      Spoiler anzeigen

      Jan schrieb:

      Der_Busfahrer. schrieb:

      War angekündigt und absolut gerechtfertigt
      ich habe ja mit dem konkreten Fall kein wirkliches Problem, aber der steht ja stellvertretend für weitere und diese müssen ja irgendwie in den Regeln wiedergegeben werden. Aber gehst ja scheinbar absichtlich nicht auf meine Frage ein ^^

      Xephas schrieb:

      @Jan Die strenge Moderation kam vom gamen/apo Liebespaar Spiel, wo einfach Inaktivität das Spiel gewonnen hat und kein Spieler, wenn dann auch bitte richtig herleiten...

      Ich finde es auch toll, wenn der Mod neben den Tag/Nacht Wechsel möglichst wenig machen muss, aber Spiel geht nun mal um Diskussion und Abstimmen, daher kann man auch erwarten, dass man eine Mindestmaß an Aktivität aufbringt, was bei der (oben genannten) Runde einfach nicht gegeben war.

      Möchte nicht abstreiten, dass es fragwürdig sein kann, aber ddieter kam mir nicht vor als ob er es nicht nachvollziehen konnte, zudem wurden beide (chrismiles und er), am Tag zu vor ermahnt, wenn ich mich noch recht entsinne.

      Wie willst du denn was regeln, wenn der Spieler im besten Fall nicht da ist und im schlimmsten Fall das Unterforum ignoriert, mit ihm reden?
      (Ernst gemeinte Frage)

      LG
      Wo her die strenge Moderation kommt ist doch völlig egal. Ich will hier ja nicht Inaktivität verteidigen, sondern den Umgang mit ihr ankreiden. Sehe nicht wo ich überhaupt irgendwas hergeleitet habe, verstehe also auch den Punkt von dir nicht. Du argumentierst hier größtenteils gegen einen Standpunkt, den ich gar nicht vertrete. Auch die ernstgemeinte Frage ist off. Denn wenn ein Spieler einfach afk geht, dann ist das Spiel ja bereits kaputt und man kann's nicht mehr retten. Wenn der Spieler Wiederholungstäter ist, kann man einen Ban ja durchaus in Betracht ziehen.
      Ich nehme mal hier den Faden auf, was mich, wie auch wohl Busfahrer verwirrt ist, dass du ddieter als Modkill Opfer darstellst, obwohl er wegen Inaktivität nicht wegen fehlenden Voten geflogen ist, wo ich deutlich Werbung zu gemacht habe, dass weiß ich noch, daher beziehe ich mich auf ww#9 was abgebrochen wurde.

      Er hätte auch einfach, wie du mit shrodo sich kurz schliessen können, was nicht so rüber kam zu dem Zeitpunkt, da will ich mich aber nicht festlegen, da Spekulation.



      Xephas schrieb:

      Ich glaube du weißt selber nicht was du willst oder?

      Du argumentierst damit, dass dein genannter Fall zu streng behandelt wurde und kritisierst dabei shrodo, dass er so streng die Sache angeht ohne von Erfahrungswerten zu lernen (war zwar mehr Bezug auf Gameplay), merkste noch was, musst also schon genau hinschauen.

      Alleine an der Reaktion des Spielers siehst du doch, dass er es nachvollziehen konnte, warum er raus genommen wurde?

      Es war so in den Regeln verankert und nun sagt der Spielleiter doch nur bei nicht Voten Modkill, dort ist also wieder ein Lernprozess zu sehen... was willst du eigentlich? : )

      Hier habe ich gehofft, dass du nochmal selber reflektierst, wie die Ausgangslage war.

      Jan schrieb:

      Xephas schrieb:

      Ich glaube du weißt selber nicht was du willst oder?

      Du argumentierst damit, dass dein genannter Fall zu streng behandelt wurde und kritisierst dabei shrodo, dass er so streng die Sache angeht ohne von Erfahrungswerten zu lernen (war zwar mehr Bezug auf Gameplay), merkste noch was, musst also schon genau hinschauen.

      Du vermischt hier gerade 2 verschiedene Punkte. Ich sage
      a) dass man beim Balancing kleinen Veränderungen viel Zeit geben sollte und hier (so finde ich) Fehler gemacht werden, da viele Changes gemacht werden, ohne das die Auswirkungen dieser überhaupt erstmal in Ruhe beobachtet werden. Vor allem kritisiere ich die geringe Samplesize (literolst 1 Game)
      b) dass der gennante Fall stellvertretend für weitere ist und hinterfrage die Grundlage
      Auch habe ich klar gesagt, was ich will.


      Alleine an der Reaktion des Spielers siehst du doch, dass er es nachvollziehen konnte, warum er raus genommen wurde?

      Ja. Sehe ich. Musst nur noch ausführen, wo das gegen meine Punkte spricht ^^


      Es war so in den Regeln verankert und nun sagt der Spielleiter doch nur bei nicht Voten Modkill, dort ist also wieder ein Lernprozess zu sehen... was willst du eigentlich? : )
      Es war so in den Regeln verankert - Was doch genau ist, was ich ankreide...und nun sagt der Spielleiter doch nur bei Nicht-Voten Modkill, dort ist also wieder ein Lernprozess zu sehen - Auch bei Werwolf #10 war die Regelung schon nur bei Nicht-Vote zu killen, sehe dort also weder einen Lernprozess noch ergibt der Satz sonst irgendwie Sinn für mich. Bitte nochmal erläutern

      Problem ist nur, dass Dieter gevoted hatte

      ...
      Ab dem Punkt war mir klar, dass du davon ausgehst, dass er wegen nicht voten geflogen ist und du es nicht nochmal angeschaut hast, was auch eigentlich die ganze Diskussion ab dort überflüssig macht.

      Wir reden an einander vorbei.


      Jan schrieb:

      Xephas schrieb:

      @Jan

      Spoiler anzeigen
      Ich ahbe fast das Gefühl, du weinst über den Code of Conduct (CoC), aber selber bringst du nichts ein was präventiv gegen Inaktivität wirken soll, gegen Gameplay sage ich ja nichts... aber dort bist einfach starr, es dreht sich im Kreis.
      Du redest nur, davon dass die Spieler das unter sich es regeln sollen, haben sie, sie haben gefordert dass ddieter aktiv wird oder fliegt, letztere wurde nach Ermahnung durchgesetzt, da es in den Regeln verankert war, welche du kritisierst, aber selber nichts sagst, was funktioniert hat siehe WW#9.
      Es ist also nur heiße Luft und starrsinn, weil Dramaqueen Jan, nicht mit Konsequenzen rechnen möchte, könnte man fast meinen : )

      Vorher kann man halt wenig machen, weil ist ja noch nichts passiert. Außer eben wenn es Wiederholungstäter gibt und da kann man ja gerne reinbannen. Soweit ich es im Thread gefunden habe (hatte auch beides schon hier im Thread verlinkt) hieß es, dass Leute die nicht gevoted haben gemodkilled werden, aber dieter hatte gevoted... Es gab' also keine Regelgrundlage für diesen Modkill. Weiterhin ist das Spiel doch bereits kaputt. Egal ob da jetzt der Modkill kommt oder nicht. Es wird ja nicht auf magische Weise ungeschehen gemacht. Natürlich müssen die Spieler dann keinen Kill nutzen, aber mein Punkt ist, dass dieser Vorteil, dass ohnehin brokene Game ein wenig besser (aber nicht actual gut) zu machen eben KLEINER ist, als der Nachteil den wir dadurch in folgenden Games haben.

      Weiterhin machst du es mir enorm schwer mit dir zu diskutieren. Viele deiner Aussagen verstehe ich wegen des Satzbaus nicht [Rechtschreibung ist (glaube ich) nur sehr selten ein Problem], aber du gehst auf meine direkten Nachfragen nicht ein.






      Regulierung sind definitv der schlechtste Deal bei Interaktiven Prozessen, aber mit den Erfahrungen aus #9, kann man dort keinen Spielleiter ankreiden, wie du es in deiner Art gemacht hast, gerade das wie war unter aller Sau.
      Es hat seine Daseinsberechtigung, dass sehe ich nicht, dass du dort Alternativen aufzeigst, für mich drehst du sehr stark das Bild der letzten Spiele, da du shrodos eingreifen nicht nachvollziehen kannst. Er aber eine strenge Hand geführt hat um ein Signal zu setzen, wo von Trayjay profitiert hat.

      Werd mal bitte konkret in deinen Aussagen, damit ich auch reagieren kann. Welche meiner Ankreidungen ist falsch? Dass ich den Chrynoxban nicht mag und Shrodo vorwerfe, dass er diesem AFK-Sein vorhält, obwohl Chrynox bereits tot war? Das war einfach faktisch falsch von Shrodo. Dass ich den Dieterkill nicht mag und Shrodo vorwerfe, dass er diesen gemacht hat, obwohl es keine Regelgrundlage gab? Hier war es eben reine Willkür. Ich hätte mir gewünscht, dass man auf die Kritik zumindest eingeht und die Regeln anpasst oder sein eigenes Verhalten erklärt

      Den zweiten Absatz hier verstehe ich auch wieder nicht, magst du das nochmal erläutern/umformulieren?



      Du forderst neuen Sand in der Wüste um des Forderns willen, nicht der Konstruktivität und baust dir deine eigene Sandburg, auch wenn der Standpunkt der Burg überfällig ist, da man weiß wie man eine Burg baut und dort schon eine mit Hilfe anderer gebaut wurde, die an manchen Stellen vielleicht nicht schön ist, aber die gezeigt hat, dass sie besteht und manchmal auch nur wegen der Größe abschrecken muss.

      Auch diesen Part kann ich nicht verstehen :shrug:




      Daher freue ich mich auch, dass die Alternative BM Wahl mit den drei Votes angenommen wurde, wer nicht votet, bekommt ein Modkill nach den Regeln, es lebe der Kompromiss der Aktivität       : )


      Würdest du es mit der Erkenntnis verstehen, wenn ddieter durch inaktivität geflogen ist und nicht wegen eines Votes und ich dich als sturen Vergangenheit Terroristen bezeichne?
      (nicht böse gemeint, aber amüsieren tut es mich trotzdem daher : ))


      LG

    • @ATLAS völlig unklare und abusebare Verhaltensregeln wie "muss Xy" verteidigen sind halt quatsch, sowas kann man in der Praxis doch niemals hinkriegen, ohne dass irgendwer das missbraucht, clever umgeht, einfach Mist baut und das Spiel crasht oder aber ehrliche und nach bestem Gewissen spielende Leute dessen vielleicht beschuldigt werden. Außerdem wirkt es sich bei verschiedenen Spielern/Rollen ganz unterschiedlich aus (wer immer still war und auf einmal jmd. verteidigen muss, evtl. noch jmd. den er tags zuvor enorm belastet hat fällt enorm auf, wer dagegen z.B. eh jmd. immer verteidigt hat, spielt trotz Verzauberung unverändert. Führt zusätzlich zu massenweise "überflüssigen Posts", damit Spieler ihre "Beitragsauflagen" erfüllen. Weiß nicht wie das funktionieren sollte....

      Der Flötendude hat zugegeben ne sehr sehr schlechte Chance zu gewinnen weils am Ende meist 50/50 auf ihn oder X hinausläuft, aber es ist nicht unmöglich, insbesondere wenn Wölfe und Town Kopf an Kopf liegen und beide denken, die jeweils andere Fraktion wird schon das zwingend irgendwann erledigen müssen und wir wasten dann keine Zeit/Kills.

    • Bitte um eine zusätzliche Rolle: Der GÖTZER. Schaut einen Spieler solange an bis er seine genaue Rolle (+infest) erkennt. Dauer kann varrieren (4,5,6 Tage) je nach Spieleranzahl. Die Begötzung schlägt Fehl, wenn das Ziel stirbt. In diesem Fall kann der Götzer eine neue Person aussuchen. Bei erfolgreicher Begötzung wird dem Götzer die Rolle per Spielleiter mitgeteilt.

    • LerYy schrieb:

      Bitte um eine zusätzliche Rolle: Der GÖTZER. Schaut einen Spieler solange an bis er seine genaue Rolle (+infest) erkennt. Dauer kann varrieren (4,5,6 Tage) je nach Spieleranzahl. Die Begötzung schlägt Fehl, wenn das Ziel stirbt. In diesem Fall kann der Götzer eine neue Person aussuchen. Bei erfolgreicher Begötzung wird dem Götzer die Rolle per Spielleiter mitgeteilt.
      Bin ich noch nicht von überzeugt, ich Nehms aber mal in meinen großen Fundus an WW-Rollen auf (vllt fürs nächste ChaosWW)
      Byron - Attributmagier
      Der Korpothread

      Oster schrieb:

      Wenigstens shrodo denkt mit.





      "some games just feel so unthrowable until you suddenly lost"

    • Der Dachs - kann sich einmal pro Spiel einbuddeln und somit von der Erdoberfläche verschwinden.
      Unter Tage kann er weder von niemandem [Weder den Wölfen (inklusive Urwolf) noch der Town (inklusive Amor, Hexe usw.] getötet, verliebt oder sonst irgendwie angegangen werden.
      Er muss pro halbem Tag seinen Tunnel einmal absichern (sprich wenn er einen Tag und eine Nacht bleibt 2 mal). hierzu würfelt er einen zwölfseitigen Würfel und muss seinen Tagebauwert unterbieten (Dieser startet mit 8, kann aber erhöht werden, wenn der Dachsspieler beispielsweise Nachteile in Kauf nimmt).
      Natürlich hat er eine 66,6prozentige Chance Edelmetalle wie Silber zu finden, während er im Erdinneren wandelt und kann, sofern er dieses erfolgreich dem Schmied überbringt das Silberkugelevent für den Jäger auslösen. Wenn er jedoch Gold findet, schlägt seine Habgier zu und er muss die Stadt auf möglichst schnellem Wege verlassen um sein restliches Leben in Reichtum zu verbringen. Dabei wird er unvorsichtig und beginnt an Verfolgungswahn zu leiden.
      Die Schatten, welche er sich einbildet machen ihm nach 3 Tagen so zu schaffen, dass er umkehrt und schließlich auf dem Dorfplatz qualvoll verendet. Dies lässt die Dorfbewohner glauben die Werwölfe hätten bereits zugeschlagen, woraufhin sie unvorsichtig werden und ihre Deckung aufgeben. Heißt alle townfreundlichen Sonderrollen verlieren für diesen Tag-/Nachtzyklus ihre Fähigkeiten

    • Jan schrieb:

      Der Dachs - kann sich einmal pro Spiel einbuddeln und somit von der Erdoberfläche verschwinden.
      Unter Tage kann er weder von niemandem [Weder den Wölfen (inklusive Urwolf) noch der Town (inklusive Amor, Hexe usw.] getötet, verliebt oder sonst irgendwie angegangen werden.
      Er muss pro halbem Tag seinen Tunnel einmal absichern (sprich wenn er einen Tag und eine Nacht bleibt 2 mal). hierzu würfelt er einen zwölfseitigen Würfel und muss seinen Tagebauwert unterbieten (Dieser startet mit 8, kann aber erhöht werden, wenn der Dachsspieler beispielsweise Nachteile in Kauf nimmt).
      Natürlich hat er eine 66,6prozentige Chance Edelmetalle wie Silber zu finden, während er im Erdinneren wandelt und kann, sofern er dieses erfolgreich dem Schmied überbringt das Silberkugelevent für den Jäger auslösen. Wenn er jedoch Gold findet, schlägt seine Habgier zu und er muss die Stadt auf möglichst schnellem Wege verlassen um sein restliches Leben in Reichtum zu verbringen. Dabei wird er unvorsichtig und beginnt an Verfolgungswahn zu leiden.
      Die Schatten, welche er sich einbildet machen ihm nach 3 Tagen so zu schaffen, dass er umkehrt und schließlich auf dem Dorfplatz qualvoll verendet. Dies lässt die Dorfbewohner glauben die Werwölfe hätten bereits zugeschlagen, woraufhin sie unvorsichtig werden und ihre Deckung aufgeben. Heißt alle townfreundlichen Sonderrollen verlieren für diesen Tag-/Nachtzyklus ihre Fähigkeiten
      Btt bitte.
      Byron - Attributmagier
      Der Korpothread

      Oster schrieb:

      Wenigstens shrodo denkt mit.





      "some games just feel so unthrowable until you suddenly lost"