Coronavirus

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Aro schrieb:

      Flatten the curve geht nicht, weil würde zuu lange dauern. Stattdessen müsste man zurück zur containment Phase kommen.
      Verstehe ich nicht. Containment = flatten the curve in meinem Verständnis.

      2 weitere Monate ist ja sogar weniger als ich dachte, insofern gute Nachrichten :)

    • Hab flatten the curve so verstanden, dass man mit geringeren Maßnahmen als jetzt aber immernoch erhöhten, versucht einen r0-faktor gerade so gering genug zu halten, dass die Kapazität nicht überschritten wird. Dazu müsste der Faktor ca. 1,1 sein und das ganze gänge ca. 1-2 Jahre. Je nachdem welche Parameter man wählt, die noch unbekannt sind.
      "I'd only suggest that you try to understand other people. Try to learn empathy"

    • Hier war gerade eine 92-Jährige im Konsum unterwegs, der nur so 70cm breite Gänge hat. Hat stolz rumgerufen, dass sie schon 92 ist, während ihre Betreuerin von den Johannitern (hatte zumindest Tasche und passendes Outfit) ihre Einkäufe hinterher getragen hat, Verstehe ich absolut nicht, weder von der Omma noch von der Betreuerin/Enkelin whatever...
      Ab aufs Velo:

    • Wow, nice!

      Endlich sollen Pflegekräfte komplett verheizt werden!

      landtag.nrw.de/files/live/site…RG07D4NzFD_8NPfp1lCtnRi0U

      $15+16

      Ich geh dann mal Laschet verprügeln, tschau!



      Der Entwurf wurde zum Glück erstmal abgelehnt! Allein der Versuch, solch menschenverachtenden Bullshit umzusetzen, macht mich fassungslos!


      Ist dann wohl der konservative Ansatz, Gesundheitsberufe attraktiver zu machen...



      Mehr dazu:


      zeit.de/arbeit/2020-04/corona-…iY5jt2Y60U0Gx2b_667BtNylQ

    • C Alternativen
      Keine.
      liken wers kennt.



      ontopic: Die einen werden gerettet weil sie systemrelevant sind und die anderen müssen arbeiten, weil sie systemrelevant sind. Ein Schelm, wer böses dabei denkt.
      Eine Mutter kann nicht helfen, bei so vielen lockeren Schrauben.

    • Grimm schrieb:

      Aro schrieb:

      Flatten the curve geht nicht, weil würde zuu lange dauern. Stattdessen müsste man zurück zur containment Phase kommen.
      Verstehe ich nicht. Containment = flatten the curve in meinem Verständnis.
      2 weitere Monate ist ja sogar weniger als ich dachte, insofern gute Nachrichten :)

      Containment => tägliche Fallzahlen auf ~100 bringen, jeden einzelnen nachverfolgen (aufgrund der non-symptomatischen Überträger eher unrealistisch umzusetzen imo)
      Flatten the Curve => versuchen unter ~5.000 Intensivfälle/Tag zu bleiben

    • Al-Capwne schrieb:

      Wow, nice!

      Endlich sollen Pflegekräfte komplett verheizt werden!

      landtag.nrw.de/files/live/site…RG07D4NzFD_8NPfp1lCtnRi0U

      $15+16

      Ich geh dann mal Laschet verprügeln, tschau!



      Der Entwurf wurde zum Glück erstmal abgelehnt! Allein der Versuch, solch menschenverachtenden Bullshit umzusetzen, macht mich fassungslos!


      Ist dann wohl der konservative Ansatz, Gesundheitsberufe attraktiver zu machen...



      Mehr dazu:


      zeit.de/arbeit/2020-04/corona-…iY5jt2Y60U0Gx2b_667BtNylQ
      Zwar Out of Kontext aber musste trotzdem direkt dran denken:

      WIZO schrieb:

      Gießt ihr Öl ins Feuer und ihr ändert kurz das Grundgesetz
      „Die meisten bekommen eine Meinung, wie man einen Schnupfen bekommt: durch Ansteckung.“
      Axel von Ambesser

    • Al-Capwne schrieb:

      Kann jemand die im Text beschriebene Problematik verifizieren?

      thenorthstar.com/shaun-king-to…wxcvSo7G1huHo9zXdfGzJBFxg

      Falls dem so ist: ´murica
      die zahl von 50 millionen gilt nicht für morgen, sondern sind eine einzelne Schätzung vom chairman der st louis fed für die maximale arbeitslosigkeit die in der krise erreicht werden könnte. Morgen kommt der job report raus, darin sollte man sehen wer sich im März alles arbeitslos gemeldet hat. Sicher ist, es sind mehrere millionen menschen. Da viele Amerikaner ihre krankenversicherung von der arbeit bezahlt bekommen, fällt das bei vielen wohl weg. Es gibt zwar noch medicaid, aber bin mir tbh unsicher inwiefern das greift wenn man arbeitslos ist.

      Tldr, nicht ganz so schlimm wie im artikel, aber ziemlich schlimm...

      Edit: es kamen gerade die unemployment claims für diese woche rein. Nachdem sich letzte woche 3.3m arbeitslos gemeldet haben, sind es diese woche nochmal 6.6m. innerhalb von 2 wochen haben also 10m amerikaner ihren job verloren. Holy shit
      Bilder

      • Screenshot_20200402_205248_com.ft.news.jpg

        505,6 kB, 1.080×2.244, 3 mal angesehen

      Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von devilchen ()

    • Aro schrieb:



      Fazit von ihr:
      Flatten the curve geht nicht, weil würde zuu lange dauern. Stattdessen müsste man zurück zur containment Phase kommen. Bei aktueller fallzahl bedeutete dies, dass wenn wir einen ansteckungsfaktor von 0,5 annehmen, ca 2 Monate noch so weiter machen werden müssten. (ergeht aus modellberechnung)
      Enden wird alles wohl erst mit einem Impfstoff.
      Danke für den Share, echt empfehlenswertes Video!

    • zeit.de/gesellschaft/2020-04/c…ersorgung/komplettansicht

      Würde das gerne mal in den Raum stellen und fragen wie ihr dazu steht?

      tl,dr: Es kann im Rahmen des Ressourcenengpass dazu kommen, dass Ärzte entscheiden müssen, welche Patienten vorranging beatmet werden. Der Gesetzgeber gibt diese Einschätzung an die Fachgesellschaften und diese sagen, wie es auch bei Großkatastrophen der Fall ist, "Wer die höchsten Erfolgsaussichten hat, sollte auch das Beatmungsgerät bekommen."
      Erste Frage: Sollte das erlaubt sein?
      Zweite Frage: Wie wäre es mit dem ethischen Dilemma einer Person ein Beatmungsgerät zu Gunsten einer anderen Person wegzunehmen.
      Dritte Frage (meinerseits): Welche Kriterien haltet ihr für vertretbar, wenn es um diese Fragen geht.

    • devilchen schrieb:

      Edit: es kamen gerade die unemployment claims für diese woche rein. Nachdem sich letzte woche 3.3m arbeitslos gemeldet haben, sind es diese woche nochmal 6.6m. innerhalb von 2 wochen haben also 10m amerikaner ihren job verloren. Holy shit
      Und ihre Krankenversicherung, die an dem Job dran hing (whoamikidding, der Großteil hatte wahrscheinlich schon vorher keine Krankenversicherung)

      Abgesehen davon wird die Zahl noch ordentlich steigen, denke ich. Es gibt viele Meldungen, dass die Websiten/Telefonleitungen aufgrund des Andrangs nicht mehr verfügbar waren (durch Wartezeiten/crashes). Einige Staaten (z.B. Florida) fangen gerade erst an ihre stay-at-home orders zu implementieren, was nochmal für einige Entlassungen sorgen dürfte.

    • l0sth0pe schrieb:

      "Wer die höchsten Erfolgsaussichten hat, sollte auch das Beatmungsgerät bekommen."


      Erste Frage: Sollte das erlaubt sein?
      Zweite Frage: Wie wäre es mit dem ethischen Dilemma einer Person ein Beatmungsgerät zu Gunsten einer anderen Person wegzunehmen.
      Dritte Frage (meinerseits): Welche Kriterien haltet ihr für vertretbar, wenn es um diese Fragen geht.
      1. Auf jeden Fall.
      2. Geht absolut klar wenn es deutlich unterschiedliche Erfolgschancen gibt
      3. Nur medizinische + Alter

    • l0sth0pe schrieb:

      zeit.de/gesellschaft/2020-04/c…ersorgung/komplettansicht

      Würde das gerne mal in den Raum stellen und fragen wie ihr dazu steht?

      tl,dr: Es kann im Rahmen des Ressourcenengpass dazu kommen, dass Ärzte entscheiden müssen, welche Patienten vorranging beatmet werden. Der Gesetzgeber gibt diese Einschätzung an die Fachgesellschaften und diese sagen, wie es auch bei Großkatastrophen der Fall ist, "Wer die höchsten Erfolgsaussichten hat, sollte auch das Beatmungsgerät bekommen."


      Erste Frage: Sollte das erlaubt sein?
      Zweite Frage: Wie wäre es mit dem ethischen Dilemma einer Person ein Beatmungsgerät zu Gunsten einer anderen Person wegzunehmen.
      Dritte Frage (meinerseits): Welche Kriterien haltet ihr für vertretbar, wenn es um diese Fragen geht.
      1. Solange wie möglich vermeiden, aber ist halt Realität---> muss erlaubt sein, weil die Situation eintreten kann (hallo Italien wo das atm Alltag ist)
      2. Denke wenn man jemanden ein Gerät zusteht, sollte er es behalten dürfen, bis er nicht mehr als "kritisch" eingestuft wird.
      3. Kritische Patienten ---> Risiko Patienten --> alle anderen (so bleiben vermutlich am meisten am Leben)

    • Triage halte ich für vernünftig.

      Jemandem aber das Beatmungsgerät nicht zu verwehren, sondern sogar wegzunehmen ist schwieriger.
      Wenn ohnehin keine Aussicht mehr auf Heilung besteht dann ist es noch vertretbar, und haben viele Menschen vermutlich auch in einer Patientenverfügung stehen.

      So lange man aber an dem Gerät hängt und die Chance besteht man überlebt dadurch, würde ich das wegnehmen nicht befürworten.

    • Wegnehmen zugunsten anderer Person => Mord? Wie sieht es da rechtlich aus?

      Verwehren weil du weißt da kommt gleich eine ungleich jüngere Person als der 90-Jährige Notpatient => Unterlassene Hilfeleistung?

      €: Hier einen Artikel den ich dazu gefunden habe.
      philomag.de/toeten-durch-unterlassen-ist-zu-befurchten/

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Toppa ()