Gendergerechte Sprache

Ich hatte vorgestern bereits zu einem polemischen Post angesetzt, da mir Walnuss' (und später auch Langbutters) Standpunkt als technokratisch/anti-demokratisch aufgestoßen ist (kenn auch gerne noch elaborieren).
Denn die Forderungen nach gendergerechten Ausdrucksweisen (auf öffentlicher/gesellschaftlicher Ebene) implizieren nicht nur die Gender-Ungerechtigkeit des generischen Maskulinums, sondern beinhalten als wesentlichen Punkt die Proklamation dieser Ungerechtigkeit. Es handelt sich dabei eben dezidiert um ein Politikum und nicht um eine wissenschafltiche Debatte (wenn auch mehr oder weniger wissenschafltiche Argumente bzw. Ansprüche vielerorts geltend gemacht werden).
Zudem finde ich es auch falsch in diesen Kontexten immer wieder von "moral high grounds" zu sprechen. Wenn schon, dann wären es "political high grounds". Die treffende(re) Sichtweise ist meines Erachtens aber, dass es dabei um Grenzziehungen (oder auch Klärungen der Fronten) im politischen Raum geht, der nunmal (als antagonistisch und im weiten Sinne populistisch konsituiert) auf unterster Ebene binär strukturiert ist. Von der Position in einer konkreten Sache auf die selbe in anderer Sache zu schließen (anti-gender zu sein, heißt AFD-Wähler zu sein) ist natürlich dennoch polemisch.

Ich habe den Post dann doch verworfen, weil wie Busfahrer und andere durchaus nicht unrichtig sagen, gendergerechte Sprache auch ein Nicht-Thema ist und zwar eben in dem Sinne, dass es nur mittelbar auf die materiellen (wohlgemerkt inkl. in alltäglichen sowie intitutionellen Praxen bzw. auf Ebene des Staates kristallisierter sozialer Verhältnisse/Beziehungen) Ungerechtigkeiten verweist und diese Mittelbarkeit zwar weder grundsätzlich belegt, noch widerlegt ist, aber das Primat der symbolischen/diskursiven Ebene dennoch strategisch zweifelhaft ist.
Am Ende haben wir es bei der Debatte um gendergerechte Sprache also doch eher mit "Hyperpolitik" zu tun, d.h. einem hochpolitisiertem Thema ohne wirklicher politischer Konsequenzen (shoutout an Ines Schwerdtner an dieser Stelle), was wiederum von rechter/konservativer Seite genutzt und noch weiter hochstilisiert wird, um von anderen Dingen abzulenken, diese zu überdecken oder auch nur um einen medienwirksamen Strohmann zu haben.

Die in meinen Augen entscheidende Fragen sind dann jedoch, warum dem so ist, wie es dazu gekommen ist und was man daraus für die feministische Bewegung im Ganzen ableiten kann oder sollte.

Ich meine, die Tendenz, dass seit einiger Zeit von den vielseitigen Bemühungen der (intersektionalen) feministischen Bewegung es überwiegend nur noch der Punkt der gendergerechten Sprache in das Warnehmungsfeld/den Diskurs der breiten Bevölkerung schafft, ist ein Zeugnis der momentanen relativen Schwäche des feministischen Kampfes bzw. einer gewissen Niederlage der derzeitigen Generation. Es konnten eben hauptsächlich lediglich die Zugeständnisse erkämpft werden, einerseits die linguistischen Debatten zu führen und andererseits gender studies als Insel des Einflusses im akademischen Milieu zu etablieren (was dennoch einen gewissen Erfolg darstellt).
Es scheint nun so, dass zur Zeit nicht genug politische Kraft mobilisiert werden kann, um über diese Zugeständnisse hinaus zu kommen, sodass diese Sphären wohl leider vorerst der Hauptschauplatz für den feministischen Kampf bleiben und die Vorwürfe unter dem Banner "Luxusproblem der weißen Frauen aus der Mittel- bzw. Akademikerklasse" nicht ohne weiteres entkräftet werden können.
Wie so oft ist also meines Erachtens wieder gefragft, mehr bevölkerungsnahe politische Arbeit zu leisten, unmittelbar (oder weniger mittelbare) materielle Forderungen zu popularisieren und breitere Gesallschaftsgruppen zu mobilisieren bzw. zu organisieren.

ich handle es wohl wie die meisten hier, wenn ich mich in einem umfeld befinde, dem das wichtig ist, mach ich's auch.

arbeitstechnisch befinde ich mich in einem umfeld mit 80%+ frauenquote und eher geringer akademikerdichte. die allermeisten (ja, auch bzw vor allem die frauen) werden in diesem leben nicht anfangen zu gendern wenn sie niemand zwingt. tenor ist allgemein, dass man sich als frau etwas verarscht fühlt, wenn die kohle hinten und vorne nicht reicht, aber dann erzählt dir irgendwer, dass dein leben sich verbessert wenn alle gendern. was ganz praktisch gedacht halt nicht stimmt.

genderverbote à la bayern oder hessen sind natürlich absoluter schmutz, sollte es niemals geben, gehört dringend wieder abgeschafft.

Bin nicht sicher ob ich elephants ersten Teil komplett richtig verstanden habe, aber gerade der letzte Punkt stört mich immens.

Es wird zwar immer auf die Gegenseite abgeschoben, aber bei solchen Themen (gleiches gilt übrigens auch für Klimawandel und bestimmte Kriege) wird teilweise so unproduktiv thematisiert und diskutiert, dass ich mich ehrlich frage, wie man "sich wundern" kann, das nichts passiert bzw die Gegenseite so viel Stimmung macht.
Aus eigener Erfahrung ist es nämlich nicht so unglaublich schwer ein allgemeines und auf Augenhöhe stattfindendes Gespräch über solche Probleme zu sprechen, aber ich habe genauso viele Gespräche geführt in der die ursprüngliche Prämisse war, dass jemanden der Penis abgeschnitten werden soll.

Also wenn du logisch diskutieren willst, sollte deine Logik haltbar sein, wenn du moralisch diskutieren willst, solltest du moralisch auch relativ auf stabilem Boden stehen und wenn du mit Wissenschaft argumentieren willst, dann sollte deine Hoffnung nicht sein, dass die Gegenseite zu dumm oder ignorant ist, die Schwächen deiner Wissenschaft sehr simpel offenzulegen.

OtT inc:

Nochmal kurzer Take aus der Praxis in Bezug auf leichte und einfache Sprache:

Stichwort "akademischer Soziolekt" ist hier schon gefallen. (ad zitiertem Text)

Ad konkreter Frage: Ich habe absolut 0 Ahnung von Jura in der Schweiz. Wenn ich mein Wissen über Deutschland anwende: Man liest jur. Texte/Gesetze grundsätzlich anders als "normales Deutsch". So ein Text muss ausgelegt werden und dafür git es mehrere mögliche Kriterien (de.wikipedia.org/wiki/Auslegung_(Recht)#Auslegungsmethoden). In diesem Kontext kann man Aufgrund der historischen Auslegung sehr wohl sagen "Schweizer" waren nur Männer gemeint. Genauso kann man das Gesetz heute anders auslegen. Wie konkret die Schweiz den rechtlichen Missstand aufgelöst hat, hat mMn nichts mit Gendern oder natürlichem Sprachverständnis zu tun.

In die gleiche Schiene schlägt das "all men are created equal" der US Verfassung, bei dem man das rechtlich anders gelöst hat.

Die Frage is für mich jetzt aber letztlich nicht spezifisch genug. Auf was soll ich reagieren? Wenn ich allgemein bleibe: Als Beispiel für "wie Wörter gedeutet werden", sind juristische Texte (zumindest im Kontext von Deutschland, weil ich nur mit dem Rechtssystem vertraut bin) schlecht tauglich, weil die Auslegung der juristischen Sprache eigenen Regeln unterliegt. (Was nötig ist um Spielregeln zu haben, die die fuzzyness, die Sprache mit sich bringt, auflöst.)


Ich wollte das damals schon direkt mitgeben aber hab das dann auf die Schnelle nicht mehr im Podcast gefunden den ich dazu gehört hatte. Hab mir jetzt nochmal die Mühe gemacht das nachzuhören: de.wikipedia.org/wiki/Das_Deutsche_als_M%C3%A4nnersprache

Ich muss da nochmal korrigieren und es sind nicht Linguisten die dieses Werk als fachlich unhaltbar ansehen sondern Indogermanisten. Es ändert aber nichts daran, dass dort Behauptungen aufgestellt werden für eine Fachdisziplin, in der die Autorin keine Fachkenntnisse hat.