Der Weg zum Überwachungsstaat

mit deinem Argument sollte man gar keine Vorkerungen treffen. Damit
kannst du nämlich auch begründen, warum es keine DNA Analyse geben
sollte. Es ist nur so, dass es selbst durch die reine Angst, irgendwie geschnappt zu werden nichtmehr so oft passieren wird.

Und wenn es sich nur in 10% der Fälle bewärt, war es das richtige. zumindest mMn.



Ach ja, Equilibrium ist ein klasse Film. Ich denke, wir müssen und
trotzdem schützen. Natürlich gibt es auch einen Punkt, wo ich sagen
muss bis hier hin und nicht weiter. Aber solange mithilfe der
Überwachung nur Kriminelle (Und seien es nur Pedophile), überwacht
werden, um das Leben von Menschen zu schützen, ist es eine nötige (wenn
auch mit negativen Seiten) Maßname, welche getan werden muss.

ich denke nicht, dass du eine DNA-Analyse mit einer Videoüberwachung gleihsetzten kannst. Die DNA identifiziert einen Menschen nur um zum bsp verbecher zu überführen. (trotzdem bin ich dagegen für jeden menschen ein dna-register anzulegen). Bei eine Videoaufzeichnung oder Überwachung im allgemeinen erstellst du dir ein genaues bild von dem WAS der mensch ist und nicht nur WER er ist. alle menschen sind ja gleich, unterschiede gibt es hauptsächlich im verhalten der menschen.

Ich halte Schäuble für krank und meiner meinung nach ist er derjenige der paranoid ist. wenn er glaubt er müsse jeden autofahrer an der ampel fotografieren, dann versteh ich nicht, was das noch mit sicherheit zu tun hat.

ich find es außerdem extrem unangenehm wenn der staat weiß was ich tue. welche pornoseiten ich angucke geht nur mich was an und an sich ist es völlig irrelevant. aber plötzlich hängt in der schule ein dokument was belegt welche videos ich mir in den letzten 3 tagen angeschaut hat: alle lachen, die freundin macht schluss und die lehrer denken du seist sexuell frustiert. und das muss ja nicht die polizei dahin gehängt haben, vllt war es der typ mit dem ich vor 2 wochen streit hatte und der sich mit der Materie auskennt und meine Daten entschlüsselt hat.

das argument, das die öffentliche sicherheit erhöht wird, mag zu einem gewissen grad stimmen, allerdings bezweifel ich, das wirkliche "profis" sich abschrecken lassen ihre kranken oder fanatischen anschläge und amokläufe auszuführen. nehmen wir das beispiel Pekka-Eric Auvinen: der junge mann hat vor ein paar tagen 7 menschen an seiner schule umgebracht. verfechter der übewachung sagen, dass mittels neuer techniken das massaker hätte verhindert werden können. (die amerikanische lobby sagt, dass der mensch eine waffe erwerben soll und sich selber schützen soll). die tat war angekündigt und hätte einfach verhindert werden können, weil diese mensch um hilfe gerufen hat. bei fast allen amokläufern ist dies der fall. bei terroristen ist die sache schwieriger, die heulen sich bestimmt nicht bei youtube aus. da seh ich eher die art, wie die kapitalistischen westlichen staaten der erde über den osten lacht, sie ausbeutet und die kultur verhöhnt. ich denke man sollte eher ansätzten, sich mit solchen leuten auszusprechen.


zudem ist es wirklich enin unangenehmes gefühl, wenn man die ganze zeit gefilmt wird. auf demos stehen alle 3 meter beamte, deren einzige aufgabe es ist, die menschen dieser versammlung zu filmen. man weiß nie wer das material in die hände bekommt oder wozu es benützt wird. man stelle sich vor jmd wird auf einer antinazi demo gefilmt. irgendwie erkennt ihn jmd auf dem bild (zb in einer zeitung die von den verkehrsbehinderungen aufgrund der demo berichtet). dieser jmd holt sich 2 seiner rechten freunde und verprügeln den demo-gänger.

zum thema würde: sie ist unantastbar und soll es bleiben. ich will nicht, dass jmd mir nachspioniert und mein telefon abhört weil er denkt er könnte einen anschlag verhindern. diese ganzen überwachungen, mit welcher wahrscheinlichkeit finden sie da jmden der wirklich ein verbrechen vorhat. zudem kann diese methode viel zuleicht missbraucht werden, raster können erstellt werden und dementsprechend an arbeitgeber, etc weitergegeben werden. das kann ein leben zerstören, sowol beruflich als auch privat. da nützt es mir nichts wenn man mir sagt: sei froh, weil wir informationen über dich und ein paar tausend menschen gesammelt haben, konnte ein anschlag auf den hh hbf verhindert werden. weil ich sitzte zuhause ohne zukunft und suche mir bei google.earth die brücke aus von der ich runterspringe, weil mein leben keinen sinn mehr hat.

zum thema cia/bnd: ihr glaubt doch nicht wirklich, das irgendwelche journalisten die effektivität von geheimdiensten beurteilen könnten. diese menschen sind clever, die lassen sich nicht in die karten schauen, die wissen genau wie ihre arbeit gemacht werden muss.


ich denke schon das dies ein thema ist, das hochbrisant und sehr aktuell ist. sicherlich geraten leute in panik und die macht des staates wird überschätzt, trotzdem muss man sich gedanken machen. nichts hasse ich mehr als die leute die sagen: "och is nicht so schlimm, da kann ich helfen menschen zu retten. mir selber schadet es ja nicht wirklich, ich hab ja nix zu verbergen." ihr vergesst nämlich GESTAPO, STASI, McCarthy, KGB und viele andere organisationen/menschen, die ihr wissen um die "bürger" ihres "staates" ausgenutzt haben.

equilibrium ist ein super film, leider ein bisschen auf hollywood getrimmt, aber er regt zum nachdenken an und ist durch das actiongenre gut anzusehen.


mfg



@ovakill: kannst du dich bitte aus disskusionen raushalten, wenn du sie nur nutzen willst um auf dein ADS hinzuweisen? deine posts in diesem thread sind allesamt am thema vorbeigeschossen.

Hier kommen wir des Rätsels Lösung schon immer näher

Wenn deine Begründung, und die vieler ist "jeder macht verbotene Sachen bzw. Sachen, die nicht an die Öffentlichkeit kommen sollten", dann sind wir schon auf einer ehrlicheren Ebene. Wenn es nämlich darum geht, dass Leute in Ruhe Marihuana rauchen, Filme illegal downloaden, sich Nutten kommen lassen oder sonstirgendwas nicht ganz legales oder astreines machen wollen, und daher gegen eine solche Überwachung sind, ist das schon ehrlicher, als nur das ewige "Aber Wissen kann doch missbraucht werden" Argument. Dann steht nämlich Egoismus (ich will meine kleinen Geheimnisse wahren) gegen Altruismus (ich will die Gesellschaft vor Schaden bewahren).

Die Sache mit der DNA Analyse seh ich absolut nicht so. Wenn es etwa eine zentrale Datenbank gäbe, wären Vergewaltiger , Kinderschänder etc. etc. sehr viel leichter ausfindig zu machen, und mann könnte etwa einen Marc Dutroux viel früher stoppen. Das ganze jetzt aus Angst "was ist wenn irgendjemand meine DNA für wahnsinnige Klonexperimene mißbraucht" zu verteufeln, halte ich doch für überzogen. Die ganze Diskussion erinnert mich doch sehr stark an einen Artikel , den ich unlängst gelesen habe. als Joseph II. (Kaiser von Österreich im 18. Jahrhundert) die allgemeine Meldepflicht und das System der Hausnummern einführen liess, war die Aufregung groß. Sogar Unruhen brachen aus, die Argumentation war ganz ähnlich "Wo kommen wir den hin, wenn plötzlich jeder weiss, wo man wohnt etc. etc.". Mittlerweile wird wohl kein vernünftig denkender Mensch das Meldewesen mehr abschaffen wollen, einfach weil es NOTWENDIG ist in einer komplexen Gesellschaft. Rückblickend werden die heutigen Maßnahmen auch so gesehen werden. Kontrollierte Durchgriffsrechte des Staates in einer immer komplexer werdenden Welt, um die öffentliche Ordnung und Sicherheit zu gewährleisten.

Aus Paranoias Post (der übrigens zu 100% mit meiner Meinung übereinstimmt) geht aber ganz klar hervor, dass es nicht nur um die kleinen Geheimnisse geht, die jeder hat (und die mir z.B. auch wichtig sind, auch wenns manchmal eine Grauzone Legaität und Illegalität ist), sondern tatsächlich bis zur Entscheidung über deine Existenz gehen kann. Wären Menschen Roboter, die darauf programmiert werden könnten, diese Informationen "richtig" zu verarbeiten, dann wäre alles super (aber wenn Menschen perfekt wären könnten wir auch in Anarchie leben :eek ).
Leider funktioniert das alles nicht so schön, und unter Einbeziehung der praktischen Umstände wäre für niemanden in Zukunft eine Privatsphäre garantiert, weil wir alle potenzielle Attentäter sind.

Aus Paranoias Post (der übrigens zu 100% mit meiner Meinung übereinstimmt) geht aber ganz klar hervor, dass es nicht nur um die kleinen Geheimnisse geht, die jeder hat (und die mir z.B. auch wichtig sind, auch wenns manchmal eine Grauzone Legaität und Illegalität ist), sondern tatsächlich bis zur Entscheidung über deine Existenz gehen kann. Wären Menschen Roboter, die darauf programmiert werden könnten, diese Informationen "richtig" zu verarbeiten, dann wäre alles super (aber wenn Menschen perfekt wären könnten wir auch in Anarchie leben ).
Leider funktioniert das alles nicht so schön, und unter Einbeziehung der praktischen Umstände wäre für niemanden in Zukunft eine Privatsphäre garantiert, weil wir alle potenzielle Attentäter sind.

du tust aber so, als ob jetzt die Option
a, ich tue gar nichts und lebe glücklich weiter oder
b ich verwandle das schöne Europa in George Orwells 1984

heissen würden, sie heissen aber eher,
a ich konfrontiere steigende Entropie (Terror, Kriminalität) mit einer Maßnahme um diese einzugrenzen, oder
b ich tue einfach gar nichts und hoffe, dass alles gut wird.

Wo sage ich das ich garnix tun für richtig halte? Ich lehne ja auch nicht jede Form von Überwachung ab. Aber jeder hat halt seine individuelle Grenze, ab der es zu weit geht. Und wenn jemand meinen ganzen Tagesablauf verfolgen kann, und ich keine Ahnung hab, an wen die Infos weitergeleitet werden, dann sage ich dazu entschieden nein.

paranoia]wSk[ schrieb:

Ich
halte Schäuble für krank und meiner meinung nach ist er derjenige der
paranoid ist. wenn er glaubt er müsse jeden autofahrer an der ampel
fotografieren, dann versteh ich nicht, was das noch mit sicherheit zu
tun hat.
[/size][/size]

Herr Schäuble ist ein Realist. Du bist ein Träumer. Es ist nicht
realität, dass 100% der Menschen anständig (kleinkriminalität mal
ausgeschlossen) sind. Es ist Realität, dass es einige Menschen gibt,
die Deutschland und der Bevölkerung schaden wollen. Was soll eine
Regierung deiner Meinung nach tun, deren oberste Priorität es ist, die
bevölkerung möglichst gut zu schützen? Ich sage ja nicht, dass man
dadurch jetzt alle Anschläge verhindern kann. Aber sind es nicht schon
ein paar Menschenleben wert, gefilmt zu werden, wenn man in der Nase
bohrt?

Genauso sagt Herr Schäuble, dass sich die Computerüberwachung z.B. auf
4-5 Fälle im Jahr beschränken wird. Fernsehsüchtige Jungs werden jetzt
von bösen Intriegen und Verschwörungstheorien reden... aber was sollte
Schäuble davon haben, zu wissen, dass du dir Pornos anschaust?

Anders sieht es wieder bei Leuten aus, die tatsächlich einiges zu
verbergen haben. Pedophiele, Kommunistische oder Nationalsozialistische
vereinigungen etc, etc... wenn du zu denen gehörst, verstehe ich, warum
du gegen Überwachung bist. Eine andere Erklärung hab ich nicht und auch
du hast keine gute.

Dein Beispiel mit den Pornoseiten ist ja auch... na ja...
lächerlich. Jeder Mann schaut Pornos. Und wessen Freundin deshalb
Schluss macht, ist sie wenigstens los ^^ .

Die Zeiten haben sich einfach geändert. Darauf MUSS man reagieren!!!

Wenn man allerdings ein paar Files auf der Platte wie ungefähr 80% der User hier und der Deutschen kann man wohl gegen die Überwachung sein.

ich sage nicht dass man verbrecher nicht überwachen soll, aber es muss legitim und sinnvoll sein.

und genau hier ist die schwachstelle. wer entscheidet denn, ab welchem zeitpunkt es legitim ist? die amerikaner sagen, die aus dem nahost; sarkozy sagt, alle immigranten; ich sage die NPD.
Fakt ist, ein mensch entscheidet ab wann und mit welchen mitteln überwacht wird und ich traue menschen nicht. das mag verrückt klingen, aber sämtliche humanen katastrophen passierten, weil ein mensch (oder eine gruppe) zu viel macht hatte oder entscheidungen traf, dessen folgen alles aus dem ruder laufen lies.

@LeeVanCleef: das hausnummern beispiel ist interessant, allerdings meiner meinung nach nicht ganz passend zum thema. klar hat das katalogisieren etwas mit dem eingringen in privatsphäre zu tun und ich fühle mich da auch manchmal unwohl. auch gibt es menschen die dass ausnutzten zb stalker. aber hausnummern sind primär notwendig (wie von dir erwähnt) um eine gesellschaft zu leiten. bei telefonabhöhrungen, etc, sehe ich das nicht so, dort sind wir bereits auf einem anderen level.

zur DNA: die dna probe wird erst verglichen, wenn das verbrechen geschehen ist, du kannst also niemanden schützten, nur den täter ausfindig machen. (es sei denn wiederholungstäter) ein dna-register wäre vllt mit den hausnummern zu vergleichen, wobei hier der missbrauch noch gravierender folgen hat als beim telefonbuch.

um auf den anfang meines posts zurückzukommen, wichtig ist, dass man sich klar macht, dass menschen menschen überwachen. und es mag vielleicht gelingen (was ich bezweifel), dass man mehrere tausend menschen retten kann. dann aber kommt jmd an die macht (legitim oder nicht) der mithilfe der gesammelten daten zuerst die opposition unschädlich macht, die überwachung weiter verstärkt und dann sind wir wieder bei 1933. und dann haben wir nicht tausend opfer sondern ein ganzes Land, einen ganzen kontinent oder sogar die ganze welt. das mag überzogen klingen, aber menschen bessern sich nicht, guckt euch die heutigen machthaber an: die meisten sind rassisten, die meisten sind profitgeile ausbeuter, sie alle gieren nach MEHR. wir haben selbst in deutschland (oder grade in deutschland) viele leute (auch in hohen politischen oder wirtschaftlichen positionen) die sich mit einem staat wie der deutsche in den dreißigern des letzten jahrhunderts durchaus identifizieren können.


mfg

wie schützt du dich und deine Freunde gegen Terroranschläge, paranoia?
Im Keller verkriechen? Du kannst nicht alles kritisieren und dann keine
Alternative anbieten...

Ich muss Sierb dahingehend rechtgeben, dass kritisieren zwar ein fundamentales Recht ist, aber per se zuwenig. Natürlich ist Terrorismus heute nicht das Nummer 1 Problem, und mann kann sagen "lasst mal die Kirche im Dorf".

Aber für die Zukunft bin ich da skeptisch, habe mir gerade die Studie "A Climate of Conflict" die in aller Munde ist angesehen Link dazu und dass bringt mich dazu zu denken, dass die Herausforderungen durch Terror und Kriminalität in der Zukunft viel stärker sein wird. Ic denke nun, dass man dem Staat die Mittel geben sollte, ja muss, mit solch veränderten Bedingungen umzugehen. Natürlich respektiere ich die Bürgerrechte, aber umgekehrt will ich daran erinnern, dass etwa Präsident Lincoln die Habeas corpus Akte ausser Kraft gesetzt hat, um die Einheit der USA zu erhalten. Auch andere "Verschärfungen" wie die erweiterten Polizeikompetetenzen in New Yorks "War on Crime" haben die extrem hohe Verbrechensrate in NY in den 1990ern senken können. Natürlich soll man keine Geheimpolizei schaffen, die Leute verschleppt und ermordet wie in der Sowjetunion, aber umgekehrt müssen in speziellen Situationen auch spezielle Regeln gelten. Soll heissen, wenn ich nun einen lybischen Atomschmuggler verfolge, sollte ich nicht auf die Entscheidung über Abhörung des Amtsgerichtes Kassel angewiesen sein, und dann einem Untersuchungsausschuss der Grünen erklären müssen, wieso, warum weshalb.

daher

[X] Vernunft

[ ] Panikmache

mir macht das alles schon angst, besonders wenn man sich jetzt schon die lage in den USA anguckt und man bedenkt, dass wir uns denen immer weiter annähern. und die amis reden halt gerne von der "new world order" was nichts anders ist, als ein totalitärer überwachungs- und polizeistaat (stasi und gestapo lassen grüßen).Hier ein kleines filmchen dazu

und das alles wegen den bösen bösen terroristen. aber warum fragen sich die leute nicht erstmal, warum die terroristen so böse auf uns sind? man muss doch nach der ursache suchen, damit man ein problem effektiv zu bekämpfen kann! oder glaubt ihr die sind einfach nur so wütend auf die westliche welt? und der bush-regierung passt das doch ganz gut in den kram um endlich die glorreiche idee der "new world order" (die soweit ich weiss von bush sen. stammt) durchzusetzen, die wollen doch garnich, dass alle menschen frei und glücklich sind, je angepasster und verängstigter, desto besser, denn wenn die menschen angst haben, sind sie sehr leicht zu manipulieren und dann kommt die regierung auch mit ihrem homeland security kram durch und kann wohnungen nach belieben und ohne durchsuchungsbefehl durchsuchen so lassen sich dann die politischen feinde und die sogenannten "querdenker" auch gleich viel besser schikanieren. das sind doch zustände wie im 3. reich!!!! und da werden wir nur weil wir aus deutschland kommen gleich als nazi beschimpft und wenn man die amerikaner darauf aufmerksam macht, was da vorsich geht, dann komm die gleich wieder mit dem 2. weltkrieg, so nach dem motto: ihr wart schon dran jetzt sind wir´s...und sowas darf einfach nicht geduldet werden und ich hoffe, dass die amerikanische bevölkerung das merkt, bevor es zuspät ist und es ist schon fünf vor zwölf!

ok das soll dann erstmal reichen

mfg de_bast

Hier muss ich mal einschreiten, und sagen "Faaaalsch"

natürlich kann jeder seine Meinung haben, aber das was de_bast hier gesagt hat ist einfach falsch.

1. Globaler Ploizeistaat - joa, drum haben die saddam auch 2 Jahre gesucht und Osama und Mullah Omar und Pablo Escobar etc. etc, gleich erwischt.....

2. USA zwingen die Welt in Faschismus - drum kümmert sich etwa Pakistan (aktuell) oder Burma auch so dolle drum, was die sagen, zudem gibt es ja auch sonst so viele demokratische Großmächte, die ihre Politik human gestalten (Russland - tschetschenien, China - Tibet, Indien - Kaschmir, Brasilien - Amazonasgebiet)

3. ´Wenn die Geheim aktivitäten (geheime Überwachung, Geheimgefängnisse) so geheim sind, warum weiss das dann jeder?
Das "Guantanamoproblem" ist im Kern dadurch entstanden, dass die USA 2002 ihrem Verbündeten General Dostum nicht erlaubt haben alle Gefangenen nach afgahnischer Art einfach umzubringen. Nun hatten sie mehrere Hundert gefährliche Fanatiker in der Hand, die keiner wollte. Was tun mit denen, freilassen? Das wäre natürlich ganz toll. In afgahnistan einsperren, wo sich jeder für 10 Euro freikaufen kann. In ein amerikanisches Gefängnis sperren, und sie dort wegen Gesetzesübertretungen in einem anderen Land anklagen? Hier zeigt sich eher die Ratlosigkeit des demokratischen Systems, als der unterstellte "unmenschliche Faschismus"

4. warum jemand eine Bombe legt, ist mit religiösen Fanatikern eher sekundär. Wenn dich ein Schläger verprügeln will, sagt er "was kuckst du", wenn du darauf nicht einsteigst, findet er einen anderen Grund....

alles in allem finde ich, du lässt dich echt zu sehr von Verschwörungstheorien leiten

und warum findet ein schläger einen anderen grund dich zu schlagen? weil er nix anderes kann als schlagen bzw er dort seine einzige möglichkeit liegt zu argumentieren. hier hat nicht nur der mensch versagt sondern auch sein umfeld, genauso seh ich das auch mit der nahostpolitik der westmächte.

@sierb: gar nicht, ich kann mich nicht schützten. und es gibt auch keinen anderen, der das kann. ich sterbe lieber mit meinen grundrechten als vorher von leuten auszuspioniert werden.
@Lee: bitte sag nicht das china, russland oder die usa in irgendeiner form human sind: das ist falsch. und mit demokratie haben diese länder auch wenig zu tun. diese länder werden durch lobbyisten und großkonzerne regiert. und rassismus wird großgeschrieben.

außerdem finde ich weichen wir etwas vom thema ab, es geht hier um die Frage ob es in deutschland bald einen überwachungsstaat git und ob wir einen solchen wollen. mit afghanistan und guantanamo hat das wenig zu tun.

ich sterbe lieber mit meinen grundrechten als vorher von leuten auszuspioniert werden.

eben diese entscheidung kannst du nicht für andere treffen...

paranoia]wSk[ schrieb:

@sierb:
gar nicht, ich kann mich nicht schützten. und es gibt auch keinen
anderen, der das kann. ich sterbe lieber mit meinen grundrechten als
vorher von leuten auszuspioniert werden.

wäre schade drum

Mal ernsthaft: Du hälst den Tod für das kleinere Übel? (Und wir reden hier nicht von Equilibrium)

zu 1.)
ich habe nicht gesagt, das wir einen globalen polizeistaat haben, lediglich, dass wir uns auf dem besten weg dahin befinden und halt einige sehr mächtige menschen versuchen das durchzusetzen und wenn man ein wenig recherchiert kann man sich darüber sehr gut informieren!!! wenn du dir den link anguckst, den ich oben gepostet habe anguckst wirst du sogar sehen und hören wie george bush sen. das selber sagt. und das macht mir angst, da amerika nunmal das mächtigste land der welt ist. und wenn ich mir die heutige situation in den usa angucken, dann geht das eindeutig zu weit!

zu 2.) natürlich gibt es viele fragwürdige "demokratien" und staatsformen auf der welt. nur ich bin halt auf die usa eingegange, da sie halt die meiste macht (geld und waffen) und der grossteil der welt nach deren pfeife tanzt!

zu 3.) wenn keiner davon weiss, dann haben die menschen ja auch keine angst davor und passen sich halt nicht so schön an, als wenn sie´s nicht wissen.

zu 4.) daran merkt man doch, was für einen hass diese menschen auf uns haben und der muss ja auch einen ursprung haben, wenn wir die menschen aus den islamischen ländern immer mit respekt behandelt und ihre kultur geachtet hätten wäre es doch nie soweit gekommen, das einzige wofür sie von der westlichen welt respektiert wurden, waren und sind doch ihre rohstoffe!

Niemand , ich wiederhole niemand! , hat das verdammte Recht meine Privaten Unterlagen durch zu suchen !
Wenn jemand auf Papier geschriebene Worte in meinem Haus untersuchen will , braucht er bspw auch vom Staat ne Genehmigung , meine Privatsspähre zu stören.
Warum soll das im Internet anders sein?
Nur weil es da Daten und keine Tintenstriche sind?

Das geht einfach niemanden was an , und Lee das hat nichts mit illegal zu tun , es hat was mit meiner Privatsphäre zu tun .
Ich will einfach nicht das jemand da herkommt und persöhnliche Gespräche zwischen mir und sonstwem notiert ., egal ob per Telefon oder Internet .

Klar sagen die , wir untersuchen nur spezielle Fälle und suchen auch nur bestimmte Daten , aber deshalb stimmt das noch lange nicht .
Mmn ist das ein gefährliches Thema , was mich schon ein wenig an stasi erinnert , denn plötzlich kann ich jeden Menschen genau bestimmen .
Ich lass schließlich auch keine Kamera zu hause installieren , nur damit der Staat sicher sein kann , das ich keine Bomben bastle oder?

Für mich ist und bleibt das mein Recht , meine Privatsspähre zu habem - scheiß egal , ob Briefe , Emails , Telefonate , andere persöhnliche Dokumente oder ähnliches .

stimmst du der Aussage zu "Manchmal muss der einzelne wenn es absolut notwendig ist, zum Wohl des Ganzen auf etwas verzichten?"

Wenn ja, wieso stimmst du dann nict der Aussage zu

"Manchmal muss der einzelne wenn es absolut notwendig ist, zum Wohl des Ganzen auf einen Teil seiner üblichen Rechte verzichten?"

Wenn nein,
--> kein Mensch ist eine insel, wir leben nun mal in einer Gesellschft, von der kann sich keiner abkoppeln....