Tempolimit bei 130km/h auf allen deutschen Autobahnen

Ich bin für das Tempolimit.

Gründe dafür: weniger Unfälle

Wer rasen will soll auf eine Rennstrecke gehen und wenn man unbedingt zeitig da sein muss soll mal früher losfahren.

Wenn jmd Arguemente dagegen hat schreibt sie.

Jetzt regt euch mal nicht so über Autos auf, was denkt ihr wie die CO2 und Umweltbilanz von Computern aussieht? Kauft ihr euch deshalb nur aller 10 Jahre einen neuen Computer? Warum werden viele unserer Waren in China hergestellt und dann hierher verschifft? Hat da schonmal jemand ans CO2 gedacht? Die ganze Diskussion ist scheinheilig, wie so vieles in unserer Medienwelt. Wer da keine eigene Meinung hat, wird der verlängerte Arm der Medien.

Was Unfälle angeht: warum sollen bei höheren Geschwindigkeiten mehr Unfälle passieren? Wenn man nämlich konstant 130 fährt, führt das zu eventuellem Konzentrationsverlust. Stellt euch vor, ihr fahrt auf einer leeren Autobahn und immer diese Monotonität, da kann man viel schneller einschlafen oder unaufmerksam werden und schon machts KRACH.

Was Geschwindigkeit angeht: ich wäre für ein oberes Tempolimit von 180, weil eine Autobahn meiner Meinung nach keine Rennstrecke ist und es bei zu hohen Geschwindigkeiten (nicht vergessen, LKWs fahren nur 80) dann doch zu gefährlich wird, wenn dann doch mal ein LKW ausscheren will oder wenn die Autobahn unübersichtlich ist.

Statistik, Statistik, du bist mein Freund. Glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast. Deine Aussage ist richtig, aber ist ja auch logisch: Du gehst von einer absoluten Zahl ("die meisten") aus. Stellen wir uns das mal praktisch vor: natürlich gibt es gemessen am Gesamtverkehrsaufkommen nur wenige Leute, die mehr als 130 km/h fahren, also ist es nur logisch, dass diese nicht die Mehrzahl der Unfälle stellen können. Also ist die Aussage eine Luftnummer, könnte aus einem Politikermund kommen

omg, packt das Halbwissen bitte nicht in ein Forum. Ein Atomkraftwerk hat KEINE CO2 Emissionen. Deshalb fragen sich auch alle, warum Deutschland einen auf Umwelt macht und gleichzeitig aus der Atomkraft aussteigen will. Scheinheilig!

Was interessieren mich die Probleme von morgen? (so hat schon Adenauer bei der Rente bei uns gedacht) :ugly
Jetzt könnte ich schon philosophisch werden, aber ich lasse es mal, weil es dann wirklich zu sehr vom Thema abschweifen würde.

tja, unser land besteht nunmal nicht zur hälfte aus 2000+ bergen, da wirds schon schwieriger mit den wasserkraftwerken -.-
auch wenns offtopic ist, ich habe atomkraft lieber hier in deutschland mit horrenden sicherheitsvorschriften als im nachbarland mit läpschen vorschriften. denn ob das kraftwerk hier explodiert oder in tschechien, den atomaren "fallout" haben dann alle.

@topic: bin absolut dagegen. erstmal sind auf 50% des gesamtdeutschen autobahn netzes ohnehin bereits eine tempobeschränkung, und wo bitte ist der sinn wenn man auf der a3 zwischen frankfurt und köln auf GRADER STRECKE morgens um 11 mit geringem verkehr nur 130 fahren darf? haben wir dafür eine so peinliche strassenbauverordnung? wenn ich mir die a9 zwischen nürnberg und münchen anschauen - das ist keine autobahn, das ist eine RENNSTRECKE, schnurgrade und aufwendig ausgebaut. ganz deutschland tut so als würde der meiste verkehr und damit der grossteil der umweltbelastung auf den autobahnen liegen: schwachsinn! grossstädte mit ständigem stop-and-go, kurzstreckenfahrten und vorallem lastkraftverkehr sind die eigentlichen sünder. blöd nur dass solche themen viel schlechter zum image des grosspurigen BMW 7er verkehrssünder passt sondern viel eher den ganz durchschnittlichen arbeitnehmer, familien und vorallem die deutsche wirtschaft betrifft. nein, die rühren wir lieber nicht an, das ist die basis ... lieber gegen minderheiten wettern, darin hat deutschland ja schon grossartige erfahrung x) nicht falsch verstehen, ich will notorische raser nicht in schutz nehmen, nur ist der versuch der tempofreiheit auf autobahnen den schwarzen peter zuzuschieben in bezug auf klimaproblematik und unfallrisiko sowas von blauäugig und undurchdacht...

warum wagen die politiker nicht den schritt und besteuern autos welche deutlich über 130 fahren mit hohen einfuhrzöllen oder umweltsteuern? das hätte quasi den selben effekt, nurnoch effiziente PKWs die nicht schnell fahren können weil sie dafür garnicht vorgesehen sind x) und 200+ autos wären so unerschwinglich dass sie höchstens von einer veschwindend geringen minderheit gefahren werden könnten. warum wird das nicht gemacht? wirtschaftliche fragen! sämtliche lobbyisten würden kopf stehen und der regierung die hölle heiss machen, undenkbar die folgen für den binnenmarkt und die innerländische wirtschaft, jaja, man wird umkommen weil die autos nichtmehr 10 liter auf 100 kilometern schlucken, ganz sicher.

also lasst uns ein gesetz beschliessen was nur auf 50% der autobahnen sinn macht, für maximal 50% der fahrer überhaupt wichtig ist (aufgrund ihrer motorisierung), nur zu maximal 10% der zeit relevanz hat und daher mindestens zu 2,5% nützlich ist xD
dass die SPD momentan ein derart populistisches thema angeht um wähler zu ködern passt ganz gut zu der parteipolitik des chefs beck - wenn der so weitermacht ist er und seine partei meine stimme mit sicherheit auf dauer los. schlimm dass ich, der in einem links/grün/liberalen elternhaus aufgewachsen ist, solch eine meinung vertreten muss, aber wenn das so weitergeht werde ich wohl nächste wahl CDU wählen müssen oder meine stimme zurückhalten -.- CDU macht nämlich echt gute politik momentan, was auch durch das "nein" zu tempo 130 nochmals deutlich unterstrichen wird.