Licht aus - Aktion!

Ist dir bewusst, wieviel es kostet, Material in den Weltraum zu schießen, dass einige Tonnen schwer ist?
Und was machst du, wenn die Rakete abstürzt? :ugly
Und was ist, wenn wir mal rausfinden, dass Uran ganz nützlich sein kann und wir in 100 Jahren unser ganzes Uran weggeschossen haben? :alien

Tja, und du wettest um dein Leben, dass die RaketeN beim Start nicht abstürzen. Hach, ist schon toll, radioaktive Stoffe wegzuschießen und dabei Öl in horrendem Maße zu verbraten, da bekommt die Effizienz der Atomenergie eine ganz andere Dimension

Schön dass wir von der Emotionalisierung zur Vernunft zurückkehren.
Zur Solarlobby( Nebenbei bemerkt es heißt Photovoltaik, Solarzellen sorgen für warmwasser):
Es ist korrekt das mit modernen technologien auch Geld verdient werden kann(so ises ja nicht ).Deine "solarlobby" hat aber verschwindend großen Einfluss gegenüber anderen traditionellen Lobby aka auto usw. Außerdem wird die Technologie an sich in zukunft nicht im Großstil überall zu finden sein. Denn: Auf siliciumbasis hergestellte Zellen sind exxtremst unwirtschaftlich( wirkungsgrad minumal),bzw teuer und ihre maximale lebensdauer unter widrigen umständen ist auch nicht so toll: Deshalb suchen ja führende wissenschaftsinstitute bereits nach einer auf nanotechnolgiebasierenden alternative .die das Energiepotenzial durch die sonne(welches ja da ist) besser nutzen kann.Leider kann das noch dauern.Die umsatzmöglichkeiten sind also beschränkt(Nicht umsonst versucht ja die Bundesregierung finanzielle Anreize zu schaffen um dem bürger für photovoltaik zu begeistern( zb gibts nen bonus für eine kwh eingespeisten strom)
Es wurde berechnet... Nur weil du eine quelle hast muss sie nicht authentisch bzw richtig sein......

Zu deinem Vorschlag mit dem Atommüll ins All allgemein:
Nein das ist weder tragbar noch machbar: Informiert euch doch bitte vorher erstmal über zahlen und fakten. Die unsicherheitsfaktoren bzw das risiko ist und das sei gesagt: Gigantisch!. bzw technisch schwer realisierbar(o0 wieviele unbemannte sonnenflüge hat die nasa unternommen,= 0).Mit der selben begründung könnte man den schrott in das dort vermutete schwarze loch im zentrum unserer Galaxie schicken......(stellt ja auch kaum ansprüche an navigationskünsten, material,treibstoff sowie kaum gefahren durch den ja so gut erforschten kosmos ).
ich will ja dich ja auch jetzt nicht niedermachen,schließlich kommt jeder erstmal ins träumen wenn so eine idee auftaucht(wer ja an sich wirklich genial , die rakete kommt bloß warscheinlich nicht mal bis zur venus).Jedoch muss man sich auch gedanken darüber machen ob so eine idee überhaupt realisierbar ist.
Ich schätz mal du hast es aus irgendsoeinem pseudowissenschaftlichen magazin(wunderwelt wissen usw) oder aus dem internet.

ich weiss wirklich nicht gesichert ob offshore anlagen ein ökosystem nachhaltig balasten, ich hab mir einfach nur gedacht dass ein ökologisches system es nicht so gerne hat wenn man 100 tonnen beton pro windradsockel in den meeresboden versenken muss.
ist auch nebensächlich, mein hauptargument ist und bleibt dass weder windkraft oder photovoltaik noch wasserkraft oder gezeitenkraftwerke unseren energiebedarf decken können. wir können und müssen eine MENGE energie einsparen, aber selbst dann glaube ich kaum dass weitgehend co2 neutrale energielieferanten unseren bedarf zu mehr als 50% decken können (und das ist schon unglaublich positiv gedacht nach dem aktuellen stand der technik und forschung). wohl bemerkt: nachdem wir bereits sparen wo wir können ohne wirklich drastische einschnitte bezüglich unserer lebensqualität machen zu müssen. drastische einschnitte wären in meinen augen die begrenzung von strom auf maximal 4 stunden strom pro person und tag o.ä.

diese sache im hinterkopf komme ich zu meinem nächsten punkt: du weichst weiterhin der frage aus wie für dich brauchbare alternativen aussehen. offensichtlich bist du überzeugt davon dass der mensch für den klimawandel verantwortlich ist, also solltest du mehr angst vor der aktuellen bedrohung durch den klimawandel verursacht durch beispielsweise kohlekraftwerke haben als vor der möglicherweise in ferner zukunft tödlichen atomkraft. sollten wir tatsächlich für den klimawandel verantwortlich sein müssen wir uns zuerst um das kümmern was uns zuerst töten könnte.

die einfachste und effektivste lösung des problems wäre die massive einschränkung des energieverbrauchs weltweit, aber das lässt sich weder wirtschaftlich noch politisch durchsetzen. dann müssten wir uns nicht zwischen teufel und belzebub entscheiden ... ich halte die atomkraft bei weitem nicht für die lösung unserer probleme, ich bin mir über die vielfältigen und unkalkulierbaren risiken durchaus bewusst. aber da wir keine brauchbaren alternativen haben ist atomkraft das für uns kleinste übel und muss in meinen augen weiterlaufen... was sie aber nicht wird. mal schauen wohin das führt.


edit: achja, du hast es geschafft ein fremdwort zu benutzen was mir absolut nicht geläufig ist (mir scheiss egal ob das arrogant klingt, ich habe nunmal einen grossen deutschen wortschatz und bin stolz darauf) "armotisieren" höre ich zum allerersten mal. erklären bitte :).

derzeit ist es ein doppelt subventioniertes Nullsummenspiel. Einmal der Staat, der die ganze Sache subvntioniert, und zum Zweiten der zur Herstellung genutzte Strom, der nicht aus teurem Solarstrom, sondern billigen Kraftwerken kommt.


nicht nur deshalb, es wird für die Bauern ja auch attraktiver, Raps anzubauen, und so sinken die Landwirtschaftsanbauflächen. Dies wiederum führt edazu, dass sich die angeblich so tolle Biomasse verringern muss, die ja auch für die Energieherstellung gedacht war. Hier beiß sich die Katze in den Schwanz. Nebenbei steigen noch die Lebensmittelpreise (ist für uns Mitteleuropäer aber uninteressant, weil die EU kräftig subventioniert.)