Steht bald der Krieg zwischen Georgien und Russland vor ?

    • Ich hätte gedacht dass die Olympischen Spiele für Ruhe und Waffenstillstand in der Welt sorgen.



      Aber wenn ich diesen Bericht lese, dann glaube ich ich liege falsch.

      Persönlich hoffe ich dass jetzt kein Krieg ausbricht, denn sonst könnte sich das evtl. ausweiten und mehrere Nationen mitreinziehen.

    • thema internationale beziehungen - es ist empiristisch erwiesen worden, das noch nie eine demokratie ggn eine andere demokratie krieg geführt hat, und da russland gerne ihr image als demokratie aufrecht erhalten will werden sie au keinen krieg anfangen sondern es wird eine weitesgehend friedliche einigung über diese komische provinz geben, georgien weiß das auch und hat denke ich mal nen ganz klugen schachzug gemacht mit dieser blitzeroberug

      btw net nur einfach ieinen link posten, schreib bitte was dazu wenn du nen thema eröffnest, danke :)


      Guten Morgen an muh, sleepy, proudbavarian, seren, incognito, zinnsoldat, qory, juff, sic, banez-, arrow^gunz, cloud, zenarius, Tobi und den rest des DS-Stammtischs

    • Wow, das überrascht mich ?(

      Es gibt 3 Möglichkeiten:

      1. Südossetien wird unabhängig und bekommt die eigene Souveräntität. ( für eine "abtrünnige" Provinz eher unwahrscheinlich )
      2. Südossetien geht an Russland. ( am wahrscheinlichsten aufgrund deren enggeführten Beziehungen)
      3. Südossetien geht an Georgien ( das widerspräche dem Willen Südossetiens )
      Zum großen Krieg wird es nicht kommen, da sich schon internationale Freidensorganisationen eingemischt haben und die sicherlich immensen Druck ausüben werden, damit die ganze Angelegenheit diplomatisch gelöst wird. Wir werden es sehen.
      Soweit meine Gedanken!

      Ruhig weiter diskutieren. Ein interressantes Thema , gerade eben weil die olympischen spiele angefangen haben.

      :)

    • Ein Krieg von einer Veto-Macht wird kaum verhindert werden können. Und dass Russland wegen der negativen Prestige Georgien nicht bekriegen würde? Russland hat doch schon immer auf die anderen Nationen gepfiffen und ich denke Putin ist weniger demokratisch als er sich gibt. Besonders jetzt, da er nicht mehr "offiziell" das Land regiert.
      Necessity brings him here, not pleasure.

    • By the way....Schwachsinn das Georgien gegen Russland keine Schnitte hätte.Die georgischen Streitkräfte wurden von den USA ausgebildet und sind dementsprechen ausgerüstet.Und ich denke nicht das Russlands modernste Regiementer dort am Arsch der Welt besitzt sondern sondern eher die zweite Wahl an Soldaten.Naja ich denke nicht das es zum offenen Krieg kommen wird ..
      15:27] <bashtoM^-_-> WCG 2008 vote, der zug fährt jetzt LOS
      [15:27] <bashtoM^-_-> rofl, nu können wir es gleich vergessen :/

    • Erst verkündet Georgien gestern eine einseitige Waffenruhe um dann einen Tag später in Südostesien einzumarschieren... und heute dann dreist behaupten das Russische Flugzeuge zuerst gebombt haben???
      Natürlich bittet man auch die verfeindeten Nachbarn, Abachasien sich nicht einzumischen.... denn immer einer nach dem anderen.

      Von Menschenrechtsorganisationen hoert man auch nichts... weil sie alle in Tibet sind, oder warum kommt keine Reaktion darauf das eine Stadt mit Artellerie beschossen wird ??

      Das es hier um einen Stellvertreterkrieg handelt sollte klar sein. Georgien wird schon länger von der EU und USA unterstützt.
      Kurz nach dem Angriff hatte Russland eine dringliche Sicherheitskonferenz einberufen... um einen Beschluss durchzubringen der beide Seiten dazu auffordet die Waffen niederzulegen... vetos gabs von den USA, England und einigen mehr.
      Seltsam das man kurz darauf in einem Interviev von G.W.Bush Pressesprecher hoert, dass die USA ein ein Ende der Gewalt fordern. oO

      Die Schlinge um Russland zieht sich immer enger, EU & NATO erweiterungen bis hin vor die Grenzen der alten Weltmacht, und den Raketenschild der vor den pösen Iranern schützen soll ganz zu schweigen... achso... die einseitige Anerkennung des Kosovo hätte ich beinahe vergessen.... neee nee Leute, bleibt ganz locker... gibt keinen Krieg, ist doch alles so wie es laufen soll oder nicht ?



      tagesschau.de/ausland/suedossetien104.html

      robertamsterdam.com/deutsch/20…aukasus_russische_ka.html

      de.rian.ru/postsowjetischen/20080808/115895466.html

      de.rian.ru/trend/sudosset/


      *EDITH hat noch links hinzugefügt

      Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von pandur ()

    • Hi2u schrieb:

      - es ist empiristisch erwiesen worden, das noch nie eine demokratie ggn eine andere demokratie krieg geführt hat
      Abgesehen davon, dass es imo "empirisch" heißen müsste halte ich den Satz für ziemlich sinnfrei.
      Wiki:
      Eine viel umstrittene politikwissenschaftliche These ist die Idee des demokratischen Friedens. Sie besagt, dass Demokratien in der Geschichte bisher kaum Kriege gegeneinander geführt hätten, und wertet dies als positive Eigenschaft des demokratischen Systems. Allerdings kann zumindest die athenische Ur-Demokratie nicht als Beispiel für diese These herangezogen werden. Nach Kant sollen Demokratien deshalb vergleichsweise friedlich sein, da ihre Wähler sich ungern selber in einen Krieg schicken würden [15]. Dies wird jedoch von verschiedenen Friedens- und Konfliktforschern bestritten, denn empirische Untersuchungen unterstützen diese These nicht. Es konnte bislang nicht nachgewiesen werden, dass Demokratien insgesamt weniger Kriege führen als undemokratische Staaten. Gerade gegenüber diesen Nicht-Demokratien wird die Verbreitung demokratischer Strukturen oft als Kriegsgrund angegeben.
      Mir fallen da zum Beispiel die punischen Kriege ein, die zwischen (teil)demokratischen Mächten geführt wurden.
      Gibt auch noch 100 andere Beispiele.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Barabas ()

    • Wieso? Behaupte einfach, demokratien führen keinen krieg.

      Sprich jeder demokratischen regierung, die krieg geführt hat, den status als demokratie ab.

      Schon hast du n tolles totschlagargument und ne nette these.

      Ne im ernst, die russen tun mir leid ^^

      Europa sollte sich nicht so an die USA anbiedern, wobei die ja stark um europa als verbündeten gg den rest der welt werben...

      vgl. Obama-rede in berlin, z.B.
      Sometimes glass glitters more than diamonds because it has more to prove.


      -- Terry Pratchett

    • giles schrieb:

      Hi2u schrieb:

      es ist empiristisch erwiesen worden

      Versuch klug zu wirken erkläre ich hiermit für gescheitert :laugh:

      Er hat es zwar unschön ausgedrückt, aber es muss afaik wirklich empirisch heißen, wie schon erwähnt.

      Himmelweiss schrieb:

      Wieso? Behaupte einfach, demokratien führen keinen krieg.

      Sprich jeder demokratischen regierung, die krieg geführt hat, den status als demokratie ab.

      Schon hast du n tolles totschlagargument und ne nette these.

      Deine Definition/Vorstellung von Totschlagargmunent weicht sehr von der von Wikipedia ab.
      Wenn er Demokratie als "friedliebend" versteht, tut er das halt.
      Sowas gibt es auch mit dem Wort "Toleranz", sollte in dem Tread echt mal wieder vorbeischauen.^^


      pandur schrieb:

      und heute dann dreist behaupten das Russische Flugzeuge zuerst gebombt haben???

      Nennt man Propaganda, zumindest sieht es danach aus.
      Wurde Deutschland zu Beginn des zweiten Weltkrieges nicht auch "angegriffen"?
      (Soll jetzt kein Vergleich in Richtung "Georgien=Nazis" sein, sondern nur darauf hinweisen, dass diese Taktik recht alt und bewährt ist.)

      pandur schrieb:


      Von Menschenrechtsorganisationen hoert man auch nichts... weil sie alle in Tibet sind, oder warum kommt keine Reaktion darauf das eine Stadt mit Artellerie beschossen wird ??

      Die Chinesen sind durch die Spiele einfach interessanter.^^

      pandur schrieb:

      Kurz nach dem Angriff hatte Russland eine dringliche Sicherheitskonferenz einberufen... um einen Beschluss durchzubringen der beide Seiten dazu auffordet die Waffen niederzulegen... vetos gabs von den USA, England und einigen mehr.
      Seltsam das man kurz darauf in einem Interviev von G.W.Bush Pressesprecher hoert, dass die USA ein ein Ende der Gewalt fordern. oO

      Bekommt der Durschnittsbürger eher das Veto oder eher das Interview mit?
      Ich meine ja, warum einen guten Markt zerstören.
      (Woher beziehen sie ihre Waffen, oder sind sie in der Hinsicht autark?)

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Antitheos ()

    • nja wenn die usa sich als schutzmacht für georgien darstellt könnte dass durchaus zu einem (warmen) krieg führen (lol mieses wortspiel)

      aber mal ganz erlich man hat ja gesehen wie sehr die amis bush 4jahre nach irak hassen

      ich glaub er will noch mit ein klein bischne würrde aus dem amt scheiden und nich der buhmann for life sein

      und obama sollte er präsident werden wird sich hüten einen krieg zu unterstützen (change we believe unso)
      Down - Set- Hut


      Scrimmage to the Death!

    • Antitheos schrieb:




      pandur schrieb:

      und heute dann dreist behaupten das Russische Flugzeuge zuerst gebombt haben???

      Nennt man Propaganda, zumindest sieht es danach aus.
      Wurde Deutschland zu Beginn des zweiten Weltkrieges nicht auch "angegriffen"?
      (Soll jetzt kein Vergleich in Richtung "Georgien=Nazis" sein, sondern nur darauf hinweisen, dass diese Taktik recht alt und bewährt ist.)


      Hat vor allem früher funktioniert und funktioniert heute auch noch - beste Beispiele für alle Jahrzehnte liefert Amerika ;)
      #kumpel.dota

    • Imo lächerlich das ganze. Die Fackel brennt in China, und in georgien und Russland regnet es Bomben und Raketen.
      Widerspruch mb?
      O o
      /¯/___________________________ __________
      |IMA FIRIN'MAH LAZAR BWAAAAAAAAAAAAAAA!!
      \_\¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯ ¯¯¯¯¯¯¯¯¯

      Shoop Da Whoop!

    • Benutzer online 1

      1 Besucher