Nichtraucherschutzgesetz

    • Genau, lass mal alle Gesetze für obsolet erklären, weil es irgendwann mal Gesetze gegeben hat die "falsch" oder "unrecht" waren. Gutes Argument. Fakt ist, dass man sich über deine Posts nur wundern kann. Ich lasse den Flame mal weg, sonst bin ich wieder eine Woche weg.
      :thumbup: :00a9: Hans

    • Quirian schrieb:

      Genau, lass mal alle Gesetze für obsolet erklären, weil es irgendwann mal Gesetze gegeben hat die "falsch" oder "unrecht" waren. Gutes Argument. Fakt ist, dass man sich über deine Posts nur wundern kann. Ich lasse den Flame mal weg, sonst bin ich wieder eine Woche weg.

      Sry, mir ist nicht einmal aufgefallen das du eine Woche weg warst. Deine Posts ahben so wenig Qualität, da erstrahlen dumbos posts wie ein heller Stern dagegen.

      Es geht hier um Argumente und nicht ob du denkst das meine Posts verwunderlich sind, weil sie nicht in deinen Horizont passen. Es gibt Argumente die für die Eingrenzung von Rechten sind. Aber, dass es solche Gesetze in der Gegenwart gibt ist noch lange kein Argument für die Existenz derselben. Logik101.





      Das Gesetz gibt es aber immernoch...man darf sich selber nicht töten....believe me. War auch nur ne Anmerkung.
      Stell ich nciht in Frage. Nur weil was existiert muss es aber nciht richtig sein.

    • @legorq

      Solange du im System des deutschen Staates lebst hast du nicht das Recht dich selbst zu verstümmeln, denn dann bringst du dem Staat nichts mehr.

      Wenn du also unbedingt scharf darauf bist musst du Aussteiger werden, dir nen Baumhaus in Lampukistan baun und dort kannst du dir nach Herzens Lust mit dem Hammer auf den Kopf eindreschen!

    • Al-Capwne schrieb:

      @legorq

      Solange du im System des deutschen Staates lebst hast du nicht das Recht dich selbst zu verstümmeln, denn dann bringst du dem Staat nichts mehr.




      Muss ich dem Staat irgendwas bringen? Ich dacht die DDR sei Geschichte. Komm mal lieber mit einer schlüssigen Argument wieso ich mit meinem Körper nicht tun darf was ich will. Ich erwart ja nicht viel, aber ihr schafft ja nicht mal das.


      Wenn du also unbedingt scharf darauf bist musst du Aussteiger werden,
      dir nen Baumhaus in Lampukistan baun und dort kannst du dir nach Herzens
      Lust mit dem Hammer auf den Kopf eindreschen!
      Gehts dadrum? Tipp: Nein.

    • Der Staat ist hier einfach ambivalent. Ich darf mir sehr wohl meinen Arm abschneiden. Ich darf auch harte Drogen nehmen (nur nicht Besitzen oder verkaufen, anbauen etc.).

      Es besteht lediglich ein moralischer Anspruch soetwas nicht zu machen, da man sonst für die Gesellschaft zur Last werden kann.

      @LegorQ: Natürlich musst du dem Staat etwas bringen. Die FDP ist in der Regierung vertreten. Duh..

    • Be4stM4ster schrieb:

      Will kurz reagieren auf das Argument, jeder Mensch hätte das Recht sich selbst zu verletzen, dass ist so nicht ganz richtig. Nach Gesetzeswegen wird ein Selbstmordversuch sogar strafrechtlich verfolgt wenn derjenige überleben sollte...bin gerade am iPad und kann schlecht Gesetzestextes durch wühlen...;-)
      bin mir ziemlich sicher dass suizidversuch oder beihilfe zum suizid in deutschland NICHT bestraft werden.

      ot: rauchverbot an arbeitsplätzen ist korrekt.
      rauchverbot in gaststätten oder kneipen sollte dem betreiber freistehen. ob ich raucherkneipen besuche oder nicht ist meine sache, niemand zwingt irgendjemanden dazu, dorthin zu gehen.

      rauchen an sich (wie auch der konsum aller anderen drogen) sollte vollständig dereguliert werden, im gegenzug sollten aber dann dementsprechend die krankenkassen von kunden, die sich für drogenkonsum entscheiden, hohe geldbeträge einsacken um die ganzen gesundheitlichen folgen abzudecken (lungenkrebs beim raucher, leberversagen beim alkoholiker). oder einfach nicht für selbstverschuldete dinge zahlen.

      da das alles vollkommen an der realität vorbei gedacht ist bleibt die beste lösung wohl, tabakkonsum immer weiter zu regulieren und die menschen zu ihrem eigenen glück zu zwingen...

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von ReWahn ()

    • Der_Busfahrer. schrieb:

      Der Staat ist hier einfach ambivalent. Ich darf mir sehr wohl meinen Arm abschneiden. Ich darf auch harte Drogen nehmen (nur nicht Besitzen oder verkaufen, anbauen etc.).

      Es besteht lediglich ein moralischer Anspruch soetwas nicht zu machen, da man sonst für die Gesellschaft zur Last werden kann.

      Schön, dass ist schon besser. Hat nun der Staat das Recht diesen moralischen Anspruch für alle verbindlich zu erklären?


      @LegorQ: Natürlich musst du dem Staat etwas bringen. Die FDP ist in der Regierung vertreten. Duh..
      Aber es bringt ja bei weitem nicht jeder dem Staat etwas. Werden solche Leute dann bestraft oder aus dem Staat rausgeworfen?

    • LegorQ schrieb:

      Der_Busfahrer. schrieb:

      Der Staat ist hier einfach ambivalent. Ich darf mir sehr wohl meinen Arm abschneiden. Ich darf auch harte Drogen nehmen (nur nicht Besitzen oder verkaufen, anbauen etc.).

      Es besteht lediglich ein moralischer Anspruch soetwas nicht zu machen, da man sonst für die Gesellschaft zur Last werden kann.

      Schön, dass ist schon besser. Hat nun der Staat das Recht diesen moralischen Anspruch für alle verbindlich zu erklären?


      Das kommt ganz darauf an wie du Recht definierst. Naturrechtlich wohl nicht. Rechtspositivistisch offensichtlich schon.

    • LegorQ lies mal bitte den threadtitel, dann wirst du mit deiner unglaublichen logik auch feststellen, dass dein gefasel völlig schwachsinnig ist. Ist doch völlig egal ob du das Recht auf Selbstverstümmelung hast, hier geht um den Schutz der NICHTRAUCHER, und allgemein gilt, dass AllgemeinInteressen > Individualinteressen sind. Mach doch nen eigenen thread auf, wenn du schon die ganze Zeit andere threads mit deiner Vorstellung von einem perfektem Staat verpestest.

    • Wieso offensichtlich?





      LegorQ lies mal bitte den threadtitel, dann wirst du mit deiner
      unglaublichen logik auch feststellen, dass dein gefasel völlig
      schwachsinnig ist. Ist doch völlig egal ob du das Recht auf
      Selbstverstümmelung hast, hier geht um den Schutz der NICHTRAUCHER, und
      allgemein gilt, dass AllgemeinInteressen > Individualinteressen sind.
      Mach doch nen eigenen thread auf, wenn du schon die ganze Zeit andere
      threads mit deiner Vorstellung von einem perfektem Staat verpestest.

      Nein. Individualinteressen sind immer wichtiger als Allgemeininteressen.

      Es geht hier nicht um den Schutz der Nichtraucher (wenn das vielleicht auch eine Konsequenz davon ist) sondern es geht um das Verbot des Rauchens in Gastronomien. Gesetzen schöne Namen geben kommt anscheinend auch hier in Mode.

    • Al-Capwne schrieb:

      was haben die nichtraucherschutzgesetz-verteidiger eigentlich gegen raucherräume?


      Gar nichts, find ich auch prima!
      Hauptsache ich kann in Kneipen, Clubs etc. noch meine Hand vor Augen sehen.
      In vielen Clubs gibst es solche ja auch.
      bei uns halt nicht mehr, weil ab 01.12 das absolute rauchverbot gilt. und jeder nichtraucher fand das ja so toll, dass so viele kneipen extra raucherräume eingerichtet haben um dann in die fresse gekickt zu werden. da frag ich mich was das für nen sinn macht. die raucher haben im gleichen lokal die möglichkeit zu rauchen und die nichtraucher haben die möglichkeit geschützt vorm rauch zu sein. wo ist das problem?

    • Wing- schrieb:

      Al-Capwne schrieb:

      was haben die nichtraucherschutzgesetz-verteidiger eigentlich gegen raucherräume?


      Gar nichts, find ich auch prima!
      Hauptsache ich kann in Kneipen, Clubs etc. noch meine Hand vor Augen sehen.
      In vielen Clubs gibst es solche ja auch.
      bei uns halt nicht mehr, weil ab 01.12 das absolute rauchverbot gilt. und jeder nichtraucher fand das ja so toll, dass so viele kneipen extra raucherräume eingerichtet haben um dann in die fresse gekickt zu werden. da frag ich mich was das für nen sinn macht. die raucher haben im gleichen lokal die möglichkeit zu rauchen und die nichtraucher haben die möglichkeit geschützt vorm rauch zu sein. wo ist das problem?


      Ich sehe keins.

      Nein. Individualinteressen sind immer wichtiger als Allgemeininteressen.


      Aber doch nicht wenn Leute indirekt Schaden dadurch nehmen, oder?

    • LegorQ schrieb:

      Wieso offensichtlich?





      LegorQ lies mal bitte den threadtitel, dann wirst du mit deiner
      unglaublichen logik auch feststellen, dass dein gefasel völlig
      schwachsinnig ist. Ist doch völlig egal ob du das Recht auf
      Selbstverstümmelung hast, hier geht um den Schutz der NICHTRAUCHER, und
      allgemein gilt, dass AllgemeinInteressen > Individualinteressen sind.
      Mach doch nen eigenen thread auf, wenn du schon die ganze Zeit andere
      threads mit deiner Vorstellung von einem perfektem Staat verpestest.

      Nein. Individualinteressen sind immer wichtiger als Allgemeininteressen.

      Es geht hier nicht um den Schutz der Nichtraucher (wenn das vielleicht auch eine Konsequenz davon ist) sondern es geht um das Verbot des Rauchens in Gastronomien. Gesetzen schöne Namen geben kommt anscheinend auch hier in Mode.

      Achso und was hat "man" denn von einem Verbot des Rauchens in Gaststätten? Der Staat hat nichts davon, der Betreiber nicht unbedingt sondern nur der Nichtraucher. Kaum zu glauben aber manchmal macht der Name eines Gesetzes sehr wohl Sinn. Zum Rest Al-Capwnes letzten Satz lesen.

    • Ja. Das Eigentum jedes anderen Individums darf natürlich nicht verletzt werden. Aber niemand zwingt dich in Kneipen zu gehen wo geraucht wird. Genauso wie dich niemand zwingt auf die Autobahn zu laufen. Trotzdem wird das befahren von der Autobahn nicht verboten.


      Achso und was hat "man" denn von einem Verbot des Rauchens in
      Gaststätten? Der Staat nicht, der Betreiber nicht unbedingt sondern der
      Nichtraucher. Kaum zu glauben aber manchmal macht der Name eines
      Gesetzes sehr wohl Sinn.
      Nullsummenrechnung. Ich hab genausoviel davon wie du, wie wir beide davon haben wenn es das Gesetz nicht gibt.