Nichtraucherschutzgesetz

    • Wenn du unter Wohle der Gesellschaft, die Mortalitätsrate zu senken. Ja, dann wäre es sinnvoll alles zu verbieten wo du dich verletzen könntest, oder was auch nur das kleinste Risiko mit sich führt. Dem Wohle der Gesellschaft ist das trotzdem nicht dienlich.

      Ich weiss nicht was du liest, aber ich bin nciht dafür Rauchen zu fördern, zumindest genausowenig wie ich davon halte Nichtrauchen zu fördern.

    • Al-Capwne schrieb:

      Nur das Rauchen im Vergleich zum Autofahren absolut unwichtig ist. Ohne Mobilität geht nichts, ohne Rauchen geht alles wie vorher, sogar noch gesünder.

      Das ist subjektiv, für dich ist Autofahren vielleicht elementar, für andere das Fahrrad. Genauso ist es mit rauchen, viele können nciht ohne andere verstehen nciht einmal wie man das überhaupt anfangen kann. Was gibt dir jetzt das Recht deine Wertevorstellung der Gesellschaft aufzudrücken?

    • Ich fahre selbst nur Rad obwohl ich mir ohne Probleme ein Auto leisten könnte, das nur nebenbei. ;)

      Objektiv gesehen ist Mobilität, damit z.B. Hr. Müller ins 20km entfernte Städtchen zur Arbeit fahren kann, elementar.
      Inwiefern ist das das Rauchen?

      Ohne Rauchen geht es auch, ohne Mobilität, egal ob durch Rad, Auto, Bus oder Bahn läuft nichts.

    • Es geht nicht um die Nützlichkeit sondern um die Gesundheit!!!
      [spoil=Gyros wird die Weltherrschaft an sich reißen]Kebap-: Jimaras
      Kebap-: im gosugamers forum steht
      Kebap-: gyro as support
      Kebap-: und wegen dir bastard
      Kebap-: les ich halt
      Kebap-: gyros als support
      [/spoil][spoil=Amoment und seine letzte Klausur]Amoment: ich habe gestern letzte 2-stündige arbeit meines lebens geschrieben
      Amoment: und was war es?
      Amoment: na???
      Amoment: na???
      Amoment: GESCHICHTE
      Amoment: ÜBER JUDEN
      Amoment: Ich habe schön viel das wort finanzjudentum eingebracht
      [/spoil]

    • Al-Capwne schrieb:

      Wer sowas entscheidet? Wie wärs mit dem gesunden Menschenverstand?
      das als basis für ein gesetz ist etwas dünn, weil nicht einheitlich bzw objektiv definiert. was der gesunde menschenverstand für ergebnisse liefert variiert unter umständen von person zu person.

    • ReWahn schrieb:

      Al-Capwne schrieb:

      Wer sowas entscheidet? Wie wärs mit dem gesunden Menschenverstand?
      das als basis für ein gesetz ist etwas dünn, weil nicht einheitlich bzw objektiv definiert. was der gesunde menschenverstand für ergebnisse liefert variiert unter umständen von person zu person.

      Achja? Auf was für einheitlich objektiv definierten Sachen ist denn unser Grundgesetz aufgebaut?

    • Al-Capwne schrieb:

      Soll ich dir jetzt wirklich erklären, warum Mobilität, welche u.a. für viele Menschen elementar zum Überleben ist (Job) wichtiger als Rauchen ist?

      Wer sowas entscheidet? Wie wärs mit dem gesunden Menschenverstand?
      Halt bisschen mager, obwohl für dich reichts sicher schon.

      Grundgesetz ist genau das. Aber da steht nix von Mobilität oder Rauchen drinne. Schon mal gefragt wieso? Beim nächsten mal bitte vor dem Posten.

    • LegorQ schrieb:

      Externe Effekte betreffen Wirtschaftssubjekte unfreiwillig. Du gehst nicht unfrewillig in Kneipen. Also wirst du nicht unfreiwillig betroffen.
      Das auch. Wenn man einen externen Effekt aber weiter defininiert und auch solche Effekte mit dazu nimmt, die nicht von den Menschen kurzsichtiger Weise berücksichtigt werden, habe ich meine Rechtfertigung für den Eingriff in den Markt. Wäre ja nicht das erste Mal, dass der Staat solche regeln erlässt um Gruppen von Bürgern zu schützen, die es nicht besser wissen.

      Desweiteren ist die Arguementation "es gibt einen Markt für Raucherkneipen und kaum für Nichtraucherkneipen" auch zweifelhaft, wenn man sich überlegen würde, welche Märkte sicherlich auch großen Anklang finden würden, wenn sie erlaubt wären.

      Und ja - es ist 7.15. Ich hatte Hunger.

    • KinA. schrieb:

      LegorQ schrieb:

      Externe Effekte betreffen Wirtschaftssubjekte unfreiwillig.
      Das auch. Wenn man einen externen Effekt aber weiter defininiert und auch solche Effekte mit dazu nimmt, die nicht von den Menschen kurzsichtiger Weise berücksichtigt werden, habe ich meine Rechtfertigung für den Eingriff in den Markt.

      Desweiteren ist die Arguementation "es gibt einen Markt für Raucherkneipen und kaum für Nichtraucherkneipen" auch zweifelhaft, wenn man sich überlegen würde, welche Märkte sicherlich auch großen Anklang finden würden, wenn sie erlaubt wären.

      Und ja - es ist 7.15. Ich hatte Hunger.


      Nö. Du hast 1. externe Effekte nicht verstanden, 2. Auch wenn Rauchen ein externer Effekt ist (haha) rechtfertigt das noch lange keinen Staatseingriff 3. Erst Recht keinen Staatseingriff mit Verbot.

      Welche Märkte sind denn nciht erlaubt? Drogen...? Finde das auch nicht in Ordnung, was geht das den Staat an wenn ich meinen Körper kaputtmachen will, finde ich soll dazu jedes Recht haben.

    • LegorQ schrieb:


      Nö. Welche Märkte sind denn nciht erlaubt? Drogen...? Finde das auch nicht in Ordnung, was geht das den Staat an wenn ich meinen Körper kaputtmachen will, finde ich soll dazu jedes Recht haben.


      Sklaverei, Zwangsprostitution, Waffenverkauf ...

    • Rouven1 schrieb:

      LegorQ schrieb:


      Nö. Welche Märkte sind denn nciht erlaubt? Drogen...? Finde das auch nicht in Ordnung, was geht das den Staat an wenn ich meinen Körper kaputtmachen will, finde ich soll dazu jedes Recht haben.


      Sklaverei, Zwangsprostitution, Waffenverkauf ...

      Bei Sklaverei und Zwangsprostitution werden die Rechte von anderen verletzt. Gegen Waffenverkauf hab ich nichts.





      Du negierst aber alles sagst aber nicht warum? Also warum soll das kein externer Effekt sein?
      Weil du dich dem Rauch in einem Lokal freiwillig aussetzt. Niemand zwingt dich dahin zu gehen, deswegen bin ich ja auch für ein Rauchverbot in Einrichtungen in die du hingehen musst, wie z.B. Schule oder Einwohnermeldeamt.

    • Weil du dich dem Rauch in einem Lokal freiwillig aussetzt. Niemand zwingt dich dahin zu gehen, deswegen bin ich ja auch für ein Rauchverbot in Einrichtungen in die du hingehen musst, wie z.B. Schule oder Einwohnermeldeamt.
      Du hast meine Arguementation nicht verstanden. Mein Arguement ist, dass manche Wirtschaftssubjekte, die Nichtraucher sind, sich nicht des Risikos bewusst sind und deshalb meinetwegen auch freiwillig eine Raucherkneipe betreten. Wenn sie besser wüssten hingegen nicht.Der Staat hat also mmn das Recht diese nicht aufgeklärten Wirtschaftssubjekte vor dieser Nutzenminderung (verkürztes Leben) zu beschützen.

    • Benutzer online 1

      1 Besucher