Nichtraucherschutzgesetz

Hansdampf666 · 14. März 2012, 19:32

@LegorQ
Ich finde deine Logik offen gesagt etwas problematisch. Du kommst her und sagst, dass der Staat für bestimmte Sachen da sein sollte und für andere nicht. Das ist ja soweit vollkommen in Ordnung. Wenn du allerdings sagst, dass deine Meinung dabei wichtiger ist als die Mehrheitsmeinung und die Mehrheitsmeinung deswegen auch gar keinen Sinn macht, dann wird es schwierig. Es entscheiden nunmal alle Bürger darüber, was der Staat darf und was nicht. Nur weil du deinen Standpunkt für überragend gut hälst, muss das ja alle anderen nicht interessieren.

Im übrigen wurde in Bayern ein Volksentscheid zum Rauchverbot gemacht, das bekanntlich große Zustimmung erfahren hat. Sollen wir jetzt nach deiner Meinung den Staat anders gestalten als die Mehrheit will?

Dimi · 14. März 2012, 19:42

Kernkraftwerke, gutes Argument. Als ob Deutschland je große Probleme damit gehabt hat. Wir brauchen sie zur Zeit einfach, wenn er irgendwann richtige Alternativen gibt, dann wird es auch mit Sicherheit früher oder später ein Verbot geben zum Wohle der Natur.

herad · 14. März 2012, 23:25

Rauchen ist also schlimmer als ein Atomkraftwerk?

LegorQ · 14. März 2012, 23:32

Hansdampf666 schrieb:

@LegorQ
Ich finde deine Logik offen gesagt etwas problematisch. Du kommst her und sagst, dass der Staat für bestimmte Sachen da sein sollte und für andere nicht. Das ist ja soweit vollkommen in Ordnung. Wenn du allerdings sagst, dass deine Meinung dabei wichtiger ist als die Mehrheitsmeinung und die Mehrheitsmeinung deswegen auch gar keinen Sinn macht, dann wird es schwierig. Es entscheiden nunmal alle Bürger darüber, was der Staat darf und was nicht. Nur weil du deinen Standpunkt für überragend gut hälst, muss das ja alle anderen nicht interessieren.

Im übrigen wurde in Bayern ein Volksentscheid zum Rauchverbot gemacht, das bekanntlich große Zustimmung erfahren hat. Sollen wir jetzt nach deiner Meinung den Staat anders gestalten als die Mehrheit will?

Nein. Ich finde es gibt Bereiche wo der Staat keine Entscheidungshoheit hat. Zum Beispiel soll der Staat victimless crimes nciht gesetzlich verbieten dürfen, wie Homosexualität, Rauchen im eigenem Zuhause/Betrieb, Prostitution und so Sachen.
Da kann die Mehrheit von mir aus meinen was sie will.

herad · 14. März 2012, 23:40

Keines deiner drei Beispiele sollte heutzutage als victimless crime gelten.

Spoiler anzeigen

Der_Busfahrer. · 14. März 2012, 23:41

LegorQ schrieb:

Nein. Ich finde es gibt Bereiche wo der Staat keine Entscheidungshoheit hat. Zum Beispiel soll der Staat victimless crimes nciht gesetzlich verbieten dürfen, wie Homosexualität, Rauchen im eigenem Zuhause/Betrieb, Prostitution und so Sachen.
Da kann die Mehrheit von mir aus meinen was sie will.

Geht sich nicht so ganz aus.

LegorQ · 14. März 2012, 23:44

wer ist denn das victim?

herad · 14. März 2012, 23:47

Hast du trotz deines UNERMESSLICHEM Wissens noch nichts von Zwangsprostitution gehört?
Oder ist das eine Lüge wie Aids?
Solltest du die anderen beiden Sachen meinen, seit wann is denn Homosexualität wieder ein Verbrechen oder rauchen überhaupt?

LegorQ · 14. März 2012, 23:48

Würd ich von Zwangsprostitiution reden, würd ich Zwangsprostitution schreiben und nicht Prostitution. Macht Sinn?
Du kannst heute noch lang nicht alles rauchen was du willst udn gegen Homosexualität gab es früher auch Gesetze.

Alle victimless crimes, der Staat hat da nix zu regulieren.

herad · 14. März 2012, 23:57

Würdest du von Gras reden hättest du es wohl geschrieben?
Sollte das eingeschlossen sein ist auch Zwangsprostitution eingeschlossen, oder gilt da nicht das gleiche weil du es anders meinst jeweils?

LegorQ · 14. März 2012, 23:58

Zwangsprostitution ist kein victimless crime, wenn du dagegen was auch immer was rauchst, schon. Deswegen ist auch nicht das gleiche.

herad · 15. März 2012, 00:02

Kommt drauf an in wie weit ich noch Kontrolle über mich selbst habe nachdem ich "was auch immer" geraucht habe.
Bei Kontrollverlust kann ich schnell zu einer Gefahr für die Allgemeinheit werden.
Oder siehst du das nicht so?

Rouven1 · 15. März 2012, 00:15

LegorQ schrieb:

Gegen Waffenverkauf hab ich nichts.

Du würdest echt jedem im Supermarkt ne Stinger oder paar Tonnen C4 verkaufen ?

edit: grad gesehn

Zwangsprostitution ist kein victimless crime, wenn du dagegen was auch immer was rauchst, schon. Deswegen ist auch nicht das gleiche.

Bin ich ganz deiner Meinung - jeder sollte was immer er will rauchen (oder wie auch immer einnehmen) dürfen. Hat aber grenzen wo's andere beeinträchtigt. Mein Busfahrer auf Heroin wär ich jetzt nicht so fan von. Oder halt auch das rauchen in Bars etc. Ist nur ne halb freiwillige Entscheidung da reinzugehen.
Ein Guter Teil des Soziallebens findet in Bars/restaurants etc. statt. Und wenn ich dann vor der Entscheidung stehe mein Sozialleben zu vernachlässigen oder passiv zu rauchen wählt fast jeder das Passivrauche als kleineres Übel, insbesondere da die Risiken nicht genau bekannt sind, verharmlost werden. Hier in der Umgebung gabs auch soweit mir bekannt ist keine Nichtraucherbars/clubs und wenns welche gegeben hätte wäre aufgrund von Gruppendynamik etc. PP der Grossteil der Leute doch in die Raucherbars gegangen, da die Raucher der Gruppe sonst alles vollgeheult hätten.

LegorQ · 15. März 2012, 00:30

Davon abgesehen das du dir selbst Sprengstoff aus Dünger bauen kannst und eine Stinger Rakete 50000$ kostet und die private Nachfrage nicht sonderlich hoch sein würde udn sie nie in Supermärkten landen würde, klar. Wenn du irgendwas willst kommst du da schon dran, der Gedanke das Gesetze dich davon abhalten gibt dir trügerische Sicherheit.

Dagegen das der Arbeitgeber als Job requirment, kein Drogenkonsum annimt
hab ich nichts. Das würde das busfahrer auf Heroin Problem lösen.

Aber das hat nichts mit dem Thema zu tun.

Oder siehst du das nicht so?

Natürlich kannst du durch Kontrollverlust zur Gefahr für die Allgemeinheit werden. Das ist heute aber auch schon so mit Alkohol oder illegalen Drogen. Du bist auch eine Gefahr für die Allgemeinheit wenn du von ner Autobahnbrücke runterspringst. Deswegen Autobahnbrücken verbieten? Ich denke nicht.

herad · 15. März 2012, 00:45

Nö, aber springen von Autobahnbrücken.

LegorQ · 15. März 2012, 00:55

So ein Gesetz gibt es, genauso wie es Gesetze gibt die dir verbieten anderweitig eine Gefahr für die Allgemeinheit zu werden.

Hansdampf666 · 15. März 2012, 01:10

Warum vergleichst du alles mit Autos, Autobahnen und Autobahnbrücken?

Dimi · 15. März 2012, 01:21

Autobahnbruecken sind isoliert soweit, hör auf immer sinnlose Vergleiche anzufangen..

LegorQ · 15. März 2012, 01:29

Hansdampf666 schrieb:

Warum vergleichst du alles mit Autos, Autobahnen und Autobahnbrücken?

Damit euch das leichter fällt dem Gedankenstrang zu folgen, weiss ja das manche von euch noch in die Schule gehen.

herad · 15. März 2012, 08:17

Und warum sollte ich jetzt "harte" Drogen nehmen dürfen durch die ich andere gefährde aber nicht von Autobahnbrücken springen?

Benutzer online 3