Zeitgeist

Alex- · 18. September 2008, 23:20

ich beziehe mich auf beide, da ich beide filme schon länger kenne und jetzt leider nichtmehr 100% auseinanderhalten kann, welches argument zu welchem film gehört. Ansonsten nenn bitte, was du als widerlegt darstellst.

btw. 2girls1retard hast du dir eigentlich jemals kritiken zu loosechange durchgelesen oder hast du es einfach nur akzeptiert?

Das ist finde ich der beste aspekt an diesen theorien, dass man warheiten hinterfragt, nur hinterfragen halt manche leute nur dass, was ihnen von randomverschwörungstheoretiker xxx vorgesetzt wird und nicht den theoretiker.

giles · 18. September 2008, 23:27

Affenkoenig schrieb:

Wusstet ihr, dass naiv nicht im Wörterbuch steht ?

Wusstest du, dass nicht die Leute naiv sind, die es im Wörterbuch nachschlagen, um zu gucken, ob es stimmt, sondern es sind die naiv, die meinen zu wissen, dass es im Wörterbuch steht und darum meinen, dass du nur versuchst irgendwie die Leute zu verarschen.
Das macht deinen Spruch ganz schön nichtig...

Ich fühle mich an meinen 1. Post erinnert wenn ich das alles hier lese.
Überlasst es der Geschichtswissenschaft.
Eure Kritik ist genau so unsachlich wie der Film.
Keine Nachweise.
Keine Quellen.
Nicht mal Wikipedia Zitate o.ä. (für echte Historiker mehr als pathetisch).

Mir bleibt nur weiter zu denken, dass die Geschichtswissenschaftler und insgesamt die akademische Welt es schon längst publiziert hätten, wenn irgendwas davon annehmbar wäre.
Das ist zwar auch nicht die Lösung schlechthin, aber immer noch besser als die Galileo-Gelehrten, die denken, dass sie das Problem mit ihrer Pseudobildung viel besser erfasst haben als der, zum Teil unwahrscheinlich klügere, Rest der Welt.

Nachweise fasst man eben am besten mit Samthandschuhen an. Wer mir da nicht zustimmt, dem beweise ich gerne in 2 Minuten mathematisch nachvollziehbar, dass 4=5 ist.

Alex- · 18. September 2008, 23:35

Übrigens ich finde, dass giles absolut recht hat, auch wenn sich meine posts evtl. anders anhören, ich wollte lediglich die theorien widerlegen, die widerlegt sind (ja auch wissenschaftlich/historisch).

Ich würde mir niemals anmaßen über ein solches ereignis, an de ich nicht selbst beteiligt oder anwesend war, richten zu wollen oder zu wissen, was letztendlich die wahrheit ist, da meine Möglichkeiten dafür schlicht und ergreifend nicht ausreichen.

Edit: der mathematische nachweiß würde ich der einen interesse und belustigung gerne sehen, ich hoffe, dass macht nicht zuviele umstände, sonst google ich morgen sebler.

2girls1pudge · 18. September 2008, 23:37

Also...

@ 1: Die Warscheinlichkeit sowas durchzuführen lässt sich relativ leicht "manipulieren" mit Geld z.B.
@ 2: Ich hab nie gesagt dass es sich für die USA gelohnt hat, sondern für gewisse Leute!
@ 3: Bin Laden hat sich damals in Afghanistan aufgehalten, darum Afghanistan als Bsp!
@ 4: GPS? Moderne Technologie? Wir sprechen hier doch nicht von einer Fernsteuerung, die an einem Modellflieger hängt! Technisch ist es sicher möglich!
@ 5: Zeig mir die 200 Anrüfe und ich geb dir Recht! Und wenn es die gäbe wäre es auch kein Prob gewesn die zu faken, dafür besteht die Technologie!
@ 6: Wer sagt das da wirklich ein Flugzeug abgestürzt ist? Du glaubst offensichtlich die offizielle Version voll und ganz!
@ 7: Die Zeugen sind nur 1 Beweis, und zugegeben nicht mein liebling! Aber es gibt noch etliche andere, z.B. Photos die sin mir lieber!
@ 8: Für nen bisschen Fame? Der 2te wurde gedreht, um die neuen Kenntnisse zu zeigen!
@ 9: Verschwörungstheorie erfinden um Aufmerksamkeit zu kriegen? Hm naja kanns geben, doch es gibt auch noch andere: Leute die die WAHRHEIT wissen wollen, Leute die Angehörige verloren haben in den Trümmern der Türme, Leute die AHNUNG haben (experten) die nur aufgrund der Ereignisse, die geschildert werden und auch "feststehen", wie z.B. das die 2 Türme aufgrund der Flugzeuge und des Feuers zusammengestürzt sind (steht in der offiziellen Version), erkennen dass da was nicht stimmen kann! Meinst du echt die sind alle nur ein bisschen geil auf Aufmerksamkeit? Alle?

Zu deinem Schlusssatz: Es geht mir nicht darum mich zu profilieren, mir geht es darum dass 9/11 nicht einfach unterdrückt wird, sondern dass den Leuten die Augen geöffnet werden und wenn sie die Welt dadurch mit etwas anderen Augen sehen, so genügt mir das schon!

Sweeper · 18. September 2008, 23:57

Alex- schrieb:

1. ok wie hoch is glaubst du die wahrscheinlichkeit, dass mindestens 50 personen in einer hohen position in der usa ernsthaft sowas durchführen, ohne dass davon auch nur eine person davon skrupel kriegt und was sagt? hmmm? passen soviele Nullen vor dem komma in eine reihe?
2. Ok bitte informier dich wenigsten nen kleines biscshen vorher, bevor du schwachsinn erzählst. Alllein die rettungs und löschmassnahmen + die ganzen logisitschen sachen kosten wahrscheinlich 3 mal soviel, wie die versicherung bringt. Dass es ca. 100 mal soviel kostet über 6-7 jahre lang krieg zu führen mit hundertausenden an soldaten, als sie da mit Öl in irgendeiner form hätten rausholen können, ist dir hoffentlich bewusst.
[...]
5. hahahahahahahahahhahaha gott wie kann man so braindead sein, denkst du du kannst 200 anrufe aus allen flügen so einfach faken? Denkst du wirklihc, man weiß 100% welche angehörigen man anrufen muss, und denkst du wirklich und ganz ernsthaft, dass 200 leute am boden die stimmen ihrer nächsten angehörigen nicht wiedererkennen? Falls hier ja deine antwort ist, dann kann ich dir wirklich nur mein tiefstes mitleid aussprechen, denn dann bist du von leben schwer getroffen.

1. 19 terroristen + hintermänner können sowas durchführen ohne skrupel zu bekommen, aber 10-20 amerikaner (mehr brauch man nun wirklich nicht einweihen) könnens nicht?
2. lol? Allein der Besitzer der Türme hat 7,5 Mrd $ bekommen, wieviel die Rüstungsindustrie (einer der Einflussreichsten Wirtschaftszweige in den USA) daran verdient hat sei mal dahingestellt. (Man erinner sich mal an den Run auf Gewehre und Gasmasken nach dem Anschlag un die beiden Kriege). Um mal zwei der größten Gewinner der Anschläge zu nennen. Die USA hat sicherlich an den Anschlägen verdient, wenn man mal von den menschlichen Verlusten absieht.
5. 200 Augenzeugen kann man bestechen aber 200 Anrufe nicht faken?

imho ziemlich braindead was du da von dir gibst.

Sicherlich ist da viel fake dran, wies ja auch schon oft bewiesen wurde. Trotzdem sind auch viele Fragen offen geblieben. Is mir aber auch ehrlich gesagt ziemlich schnuppe, die USA wird eh grade aufgekauft von uns

Affenkoenig · 19. September 2008, 00:12

giles schrieb:

Affenkoenig schrieb:

Wusstet ihr, dass naiv nicht im Wörterbuch steht ?

Wusstest du, dass nicht die Leute naiv sind, die es im Wörterbuch nachschlagen, um zu gucken, ob es stimmt, sondern es sind die naiv, die meinen zu wissen, dass es im Wörterbuch steht und darum meinen, dass du nur versuchst irgendwie die Leute zu verarschen.
Das macht deinen Spruch ganz schön nichtig...

Es is tatsächlich nur ein blöder Spruch, gut erkannt, ja :thumbup:

Ich hinterfrage auch nicht den Sinn meines Knäckebrots beim Frühstück.

FME · 19. September 2008, 00:40

dass grade meistermonkey sowas postet haut mich ja grad "etwas" vom hocker ;> bist schon ein putziger, posierlicher kleiner hopper, wie dir ein "kalter schauer" über den rücken läuft lol :D <3 affe

naja, das ganze ist schwachsinn aber stellenweise unterhaltsamer schwachsinn, ähnlich wie galileo mystery (haben die das nicht auch schon gebracht? wenn nicht kommts noch ... ;) )

finds jedenfalls zu unwarscheinlich dass man solch ein monströses verbrechen erst vortäuschen und dann vertuschen kann. es ist gut und richtig dass man an dingen zweifelt, man muss aber wirklich aufpassen ob man sich dabei nicht verliert und dann selbst dann weiterzweifelt wenn die die "wahrheit" offensichtlich ist. es ist wichtig dass menschen an dem was ihnen als "wahrheit" vorgesetzt wird zweifeln aber genauso wichtig ist es zu erkennen dass man zu unrecht im zweifel ist.

Coruscant · 19. September 2008, 09:11

Warum sich hier alle so auf den mittleren Teil einschießen verstehe ich nicht?

Der erste war sehr interessant, vor allem die Parallelen von Christentum zu den anderen Religionen ( zu den Beitrag vonm Jumpforce: sieht ja sehr seriös aus, so mit der Masse an Rechtschreibfehlern und fehlenden Quellen - erinnert stark an die Argumentationsstandards der VTler gj)

Fand es desweitren sehr seltsam, das hier neimand was zu der illegalen Steuer sagt, zu den mit Absicht ausgelösten Weltwirtschaftskrisen, zu der Abschaffung des Dollars der Nordamerikanischen Union ect.
All das sind Punkte, die viel mehr interessant waren, als das ,sein wir ehrlich, ausgelutschte Thema 11.9.

Aber um auch mal etwas zum 11.9 zu sagen: ein flugzeugeinschlagsicheres Gebäude bekommt ein Flugzeug ab, und anstatt nur vor sich hinzubrennen, wie schon oft bei Hochhausbränden gesehn, fältt es in sich zusammen. Entweder es wurde gefuscht bei den Auflagen, oder jemand hat nachgeholfen.
Fakt ist aber, das die Regierung durch ihre INfozurückhaltung nicht gerade die Zweifel zerstreut.

mfg
Coruscant

Beirut · 19. September 2008, 09:30

Coruscant schrieb:

Der erste war sehr interessant, vor allem die Parallelen von Christentum zu den anderen Religionen

genauso einseitig "dokumentiert" wie die anderen beiden teile

southpark

PornoSonne · 19. September 2008, 10:09

Ist doch jetzt kein Grund zu streiten sondern eine Art Glaubensfrage (nein ich habe mir nicht alle Posts durchgelesen :P)

Naja und wie ein Vorposter schon sagte... Loose/Change.. der Film kann einen wirklich zweifeln lassen wenn man sich drauf einlässt

Makadi · 19. September 2008, 13:04

Es sind übrigends schon vorher Flugzeuge ins WTC geflogen ohne das es in sich zusammengebrochen ist.
Ich glaube persönlich zwar nicht an eine Verschwörung seitens der USA (Auch wenn Bush wohl verdammt viel davon Profitiert hat, aber Bush hat denke ich eh nicht soviel Macht wie jeder denkt, da gibts ganz andere), aber es ist nunmal so, das viele Sachen um 9/11 noch ungeklärt sind - und somit einfach viel Raum für Zweifel zulässt (Und die USA tut ja auch nicht wirklich viel dafür, das es sich ändert)

Alex- · 19. September 2008, 13:05

Sweeper schrieb:

Alex- schrieb:

1. ok wie hoch is glaubst du die wahrscheinlichkeit, dass mindestens 50 personen in einer hohen position in der usa ernsthaft sowas durchführen, ohne dass davon auch nur eine person davon skrupel kriegt und was sagt? hmmm? passen soviele Nullen vor dem komma in eine reihe?
2. Ok bitte informier dich wenigsten nen kleines biscshen vorher, bevor du schwachsinn erzählst. Alllein die rettungs und löschmassnahmen + die ganzen logisitschen sachen kosten wahrscheinlich 3 mal soviel, wie die versicherung bringt. Dass es ca. 100 mal soviel kostet über 6-7 jahre lang krieg zu führen mit hundertausenden an soldaten, als sie da mit Öl in irgendeiner form hätten rausholen können, ist dir hoffentlich bewusst.
[...]
5. hahahahahahahahahhahaha gott wie kann man so braindead sein, denkst du du kannst 200 anrufe aus allen flügen so einfach faken? Denkst du wirklihc, man weiß 100% welche angehörigen man anrufen muss, und denkst du wirklich und ganz ernsthaft, dass 200 leute am boden die stimmen ihrer nächsten angehörigen nicht wiedererkennen? Falls hier ja deine antwort ist, dann kann ich dir wirklich nur mein tiefstes mitleid aussprechen, denn dann bist du von leben schwer getroffen.

1. 19 terroristen + hintermänner können sowas durchführen ohne skrupel zu bekommen, aber 10-20 amerikaner (mehr brauch man nun wirklich nicht einweihen) könnens nicht?
2. lol? Allein der Besitzer der Türme hat 7,5 Mrd $ bekommen, wieviel die Rüstungsindustrie (einer der Einflussreichsten Wirtschaftszweige in den USA) daran verdient hat sei mal dahingestellt. (Man erinner sich mal an den Run auf Gewehre und Gasmasken nach dem Anschlag un die beiden Kriege). Um mal zwei der größten Gewinner der Anschläge zu nennen. Die USA hat sicherlich an den Anschlägen verdient, wenn man mal von den menschlichen Verlusten absieht.
5. 200 Augenzeugen kann man bestechen aber 200 Anrufe nicht faken?

imho ziemlich braindead was du da von dir gibst.

Sicherlich ist da viel fake dran, wies ja auch schon oft bewiesen wurde. Trotzdem sind auch viele Fragen offen geblieben. Is mir aber auch ehrlich gesagt ziemlich schnuppe, die USA wird eh grade aufgekauft von uns

1.die terroristen haben es aus ideologischen gründen getan, sie hassen grundsätzlich amerikaner sind Islamisten missbrauchen die grundlegend friedliche religion des islams für ihre zwecke. Sie haben das aus absoluter fundamentalistischer überzeugung getan, das is nen himmelweiter unterschied, ob man das aus geldgründen macht, oder aus ideologischer überzeugung.
Es wird immer von den bösen männern im hintergrund geredet, die kein mensch wirklich kennt oder gar beschreiben kann und die es in jedem schlechten thriller und aktionfilm gibt, aber wer das genau ist, da sind sich selbst die verschwörungstheoretiker nichtmal einig. Da gehts von der amerikanischen Regierung gleich weiter zum superpösehm cia, mit kurzem abstecher bei der waffenlobby direkt weiter zu bösen reichen privatmännern. Wenn das noch nicht reichte, sucht man sich irgendjemand, der tatsächlich im nachhinein davon profitiert hat und hat dann nochmal 2-3 mögliche schuldige mehr. Gz
Ok, nachdem du ja jetzt quasi gesagt hast, dass es keine ideologischen gründe waren, müssen es finanzielle sein.

Blöd nur, dass leute, die wirklich die mittel haben, sowas in die wege zu leiten, ohnehin millionen auf dem konto haben kurz de facto (wir kommen zu dem schluss meiner argumentation) es macht leider wieder alles keinen sinn.
Es hat sich finanziell für die usa NIEMALS wirklich NIEMALS in igendeiner form gelohnt. Du redest von 7,5 Milliarden Dollar für das gebäude? So viel kostet vllt. ne woche krieg im Irak für die usa, zumal der besitzer das gebäude ebensogut hätte verkaufen können bzw. vermieten.

Ich wiederhole mich nochmal, die ganze aktion hat sich finanziell weder für die usa, noch für das cia gelohnt. Bleibt die waffenlobby, aber egal was passiert, es gibt immer leute, die davon profitieren und amerika is ohnehin extrem waffenvernarrt, die brauchen nicht noch sowas als paranoider zu werden, als sie ohnehin sind. Und mal ehrlich, so retarded ist keine gruppe von menschen, etwas so perfides groß angelegtes aus finanziellen gründen zu planen, nein das kann und will ich nicht glauben.

2. siehe oben schau dir mal an, was nen krieg kostet, da gibts relativ unabhängige informationsquellen zu, und dann denk nochmal über deine aussage nach.
3. Klar kannst du nen paar augenzeugen bestechen und theoretisch auch 200, von dieser zahl war aber nie die rede. 200 anrufe an die nächsten verwandten zu faken is vllt. technisch noch IRGENDWIE ganz irgendwie möglich, aber um die ganze aktion logistisch durchzuziehen brauchst du mindestens 300 leute (für die anschläge anrufe faken Logistik etc., das is 100 mal schwieriger als ihr es euch vorstellt und sowas geheim zu halten funktioniert bei sowas einfach nicht, es sei denn es sind ideologische gründe in einem fundamentalistischen gebiet). Es ist einfach dermaßen lächerlich von flugzeugen mit fernsteuerung zu lenken, versuch mal nen flugzeug oder generell ein fahrzeug zu lenken über tausende kilometer ohne es zu sehen, und ohne, dass man es so einfach orten kann (konnten so schnell nichtmal die bodenstationen). Wer nimmt von den anwesenden an bord freiwillig den tod für finanzielle gründe in kauf? Ich will mir über diese anschläge wirklich kein urteil anmaßen, ich selbst kann und werde niemals 100% wissen, wie es gewesen ist, aber diese theorien sind meistens dermaßen undurchdacht und sensationsgeil, dass mir regelrecht schlecht davon wird.

Du redest von Anrufen faken? von mehren hundert anrufen? Weißt du eigentlich wie dermaßen respektlos das den leuten gegenüber ist ihnen zu unterstellen, dass keiner von ihnen seine nächsten angehörigen an der stimme an der art zu reden oder auch nur an der wortwahl erkennt? Bist du wirklcih so dermaßen naiv, dass du wirklcih glaubst, man kann sowas so einfach faken, oder hast du einfach nur zu sakrileg/illuminati gelesen?

ziemlich braindead imo

ps. danke napo

Edit: Achja die flugzeuge, die vorher ins wtc flogen, waren weder so viel masse, noch war dermaßen viel kerosin vorhanden. Das gebäude kann dadurch einstürzen, dass is physikalisch nachgewießen, in den stockwerken war so viel brennbares material, dass die hitze da noch um einiges höher gewesen sein wird, und man muss auch nicht nach der schmelztemperatur von stahl/metal zu schauen, dass muss nämlich nicht schmelzen, wie auch gerne von diesen netten theoretikern behauptet wird, sondern sich nur nen biscshen verformen, um nichtmehr ausreichend stabil zu sein. Das Gebäude war nicht im besten zustand, es wurde auch nen bisschen bei der Wartung desselben gefuscht, aber nen flugzeug kann das defintiv zum einsturz bringen ja.

DooM3sT · 19. September 2008, 13:52

Hier kommt der wikipedia-Artikel!

de.wikipedia.org/wiki/Verschw%…en_zum_11._September_2001

Steht einiges zu „Lebende Flugzeugentführer“, „Kein Einsturz durch Brände“ und „WTC 7“, die hier schon erwähnt wurden.

Diese Diskussionen führne zu nichts, wer's glauben will, glaubt's, er wird sich durch keine Argumente vom Gegenteil überzeugen lassen. Solche Threads enden eigentlich immer im sinnlosen rumgeflame; hier hats eigentlich auch schon begonnen.

Coruscant · 19. September 2008, 14:02

Alex- schrieb:

Blöd nur, dass leute, die wirklich die mittel haben, sowas in die wege zu leiten, ohnehin millionen auf dem konto haben kurz de facto (wir kommen zu dem schluss meiner argumentation) es macht leider wieder alles keinen sinn.==>1

Und mal ehrlich, so retarded ist keine gruppe von menschen, etwas so perfides groß angelegtes aus finanziellen gründen zu planen, nein das kann und will ich nicht glauben.==>2

1: Wer Geld und Macht hat, will nur eines mehr davon.

2: Könnte jetzt Sender Gleiwitz sagen. Kleiner Kreis der Eingeweihten, finanzielle Gründe, Perfide und auf Krieg ausgelegt. Oder auch der Fake von Vietnamkriegsbeginn. Könnt ich alles anbringen, aber da der Rest deines Beitrag sehr gelungen ist, lass ich das mal.

mfg
Coruscant

feniox · 19. September 2008, 14:05

Schöner Artikel, allerdings:

„Kontrollierte Sprengung“
Für diese These werden eine Reihe optischer und akustischer Eindrücke kurz vor oder während des Einsturzes angeführt:
explosionsartige Geräusche, die Ohrenzeugen im Gebäude hörten: einige sogar im Keller vor dem Flugzeugeinschlag
der symmetrische, implosionsartige „freie Fall“, der an eine kontrollierte Sprengung erinnere
kurz vor der Einsturzfront seitlich austretende weiße Staubwolken
fontänenartig horizontal weit ausschießende Partikel wie bei einer Druckwelle
helle Blitze im Gebäude, an Außensäulen hochschießendes Feuer mit weißem Rauch
etwa 7-2 Minuten vor dem Kollaps an mehreren Stellen außen herabfließendes, gelborange glühendes Metall
geschmolzene Metalllegierungen in den Überresten mit seltenen, nicht durch gewöhnlichen Kollaps zu erklärenden chemischen Verbindungen.

Wird leider nicht wiederlegt, wodurch es weiterhin unklar ist.

Was man allgemein davon halten kann und soll ist wohl fraglich, ob es in unserem Leben aufgeklärt wird ebenso. Mich würde eher interessieren, wie man in 30-40 Jahren in Geschichtsbüchern darüber schreiben wird.

Hellfish · 19. September 2008, 14:32

Wenn das alles so professionell geplant wurde, hätten sie die abgebliche Sprengung nicht wie eine Sprengung aussehen lassen.
Die Zeugen, die angeblich explosionsartige Geräusche gehört haben, autosuggerieren diese wahrscheinlich
Wenn ein Gebäude zusammenkracht, wird der Raum logischwerweise kleiner, also wird die Luft im inneren rausgedrückt und nimmt sicher noch einiges an Staub etc mit, daher weiße Staubwolken seitlich.
Haus kracht zusammen -> natürlich gibts da eine Druckwelle, das Ding wiegt schließlich was.
Hm, jede Menge Kerosin brennt in einem Gebäude, also ist der sauerstoff relativ schnell verbraucht, aber sobald ein weiterer Raum oder ein weiteres Stockwerk zu brennen beginnt, steht wieder kurzzeitig jede Menge zur Verfügung, also lodert das Feuer immer wieder auf -> sieht von unten nach blitzen aus
hohe Temparaturen -> flüssiges Metall (muss ja keine Eisen/Stahl gewesen sein, gibt schließlich auch noch anderes
Da zu den chemischen verbindungen nichts näheres angegeben wird, kann ich das natürlich auch nicht erklären

Was ich geschrieben habe, muss nicht unbedingt stimmen, wäre aber für ziemlich jeden der genannten Punkte eine schlüssige Erklärung

ODD! · 19. September 2008, 15:00

zu hellfish: kerosin hätte die träger nicht ansatzweise schmelzen lassen können.

das der film jetzt zu 100% der wahrheit entspricht, mag ich nicht behaupten. aber in einem hat er recht, die politiker verarschen uns. und es gibt viele menschen, die dies erkannt haben, nur reagiert die mehrheit lieber auf dass, was die medien sagen.
eine wahrheit, die durchaus gut dazu passt:

jumpforce.ger · 19. September 2008, 15:05

sagt der typ, der bei seinen eltern lebt und mit 150€taschengeld prima auskommt und mit dem argument die arbeitslosenkürzungen unterstützt

wer sagt überhaupt, dass die träger geschmolzen sind bei der durch den druck/flugzeug aufprall verteilten gewichtsverteilung kann es gerissen sein, ausserdem bezweifle ich, dass das kerosin grund für den einsturz war,

aber hey idee vielleicht waren es mehrere tonnenschwere flugzeuge, ja das kommt der wirklichkeit nahe omfg-.-"

moepmoep90 · 19. September 2008, 15:05

Das gebäude kann dadurch einstürzen, dass is physikalisch nachgewießen, in den stockwerken war so viel brennbares material, dass die hitze da noch um einiges höher gewesen sein wird, und man muss auch nicht nach der schmelztemperatur von stahl/metal zu schauen, dass muss nämlich nicht schmelzen, wie auch gerne von diesen netten theoretikern behauptet wird, sondern sich nur nen biscshen verformen, um nichtmehr ausreichend stabil zu sein. Das Gebäude war nicht im besten zustand, es wurde auch nen bisschen bei der Wartung desselben gefuscht, aber nen flugzeug kann das defintiv zum einsturz bringen ja.

ins wtc7 ist kein flugzeug geflogen, es ist einfach eingestürzt. offizielle begründung laut commission report: es ist wegen den herumfliegenden trümmern der twin towers und dem dadurch entstandenen schaden an den tragenden säulen eingestürzt. doch nur die stahlsäulen die sich auf der seite die den twin towers zugewandt ist waren beschädigt. die brände waren zu dem zeitpunkt auch schon unter kontrolle und befanden sich auch nur auf einer seite des gebäudes, das gebäude ist aber völlig symmetrisch in sich zusammengebrochen also alle säulen gleichzeitig, warum wird von offizieller seite nicht erkärt. in den trümmern wurden aluminumoxid und geschmolzenes eisen gefunden (das sind die endprodukte einer thermit reaktion) all das wird von offizieller seite geleugnet und nicht im 911 commission report erwähnt.
wegen solch grober lücken in der offiziellen erklärung müsste das ganze nochmal untersucht werden.

btw: das wtc wurde einen monat vor 9/11 verkauft und eine versicherung abgeschlossen die terroranschläge abdeckt. die versicherungssumme, die der neue besitzer erhalten hat war 7 milliarden.
noch was allgemeines: es sind bis jetzt auf der ganzen welt nur 3 hochhäuser mit stahlrahmen aufgrund von bränden eingestürzt, standen alle 3 in new york und sind am selben tag eingestürzt.

Swag · 19. September 2008, 15:10

ODD! schrieb:

zu hellfish: kerosin hätte die träger nicht ansatzweise schmelzen lassen können.

das der film jetzt zu 100% der wahrheit entspricht, mag ich nicht behaupten. aber in einem hat er recht, die politiker verarschen uns. und es gibt viele menschen, die dies erkannt haben, nur reagiert die mehrheit lieber auf dass, was die medien sagen.
eine wahrheit, die durchaus gut dazu passt:

jo, das video passt. Denke Minute 2:05 bis 2:06 trifft es auf den Punkt: " Gehirnwäsche pur, rund um die Uhr " :!:

Dieser Film "Zeitgeist" ist ein Teil davon. Es macht euch noch verrückt. Passt bloß auf.
"Die Wahrheit bedarf nicht vieler Worte, die Lüge kann nie genug haben."