Gesinnungs - bzw. Verantwortungsethik

    • Gesinnungs - bzw. Verantwortungsethik

      So, da es hier sehr öfters einen Streit dieser beiden fraktionen gibt, und viele leute total geflamt/niedergemacht werden, eben weil sie offensichtlich gesinnungsethiker sind, mache ich hier mal nen thread dazu auf!
      damit alle mitdiskutieren können verlinke ich gleich mal die wiki artikel, die können allerdings nur als EINSTIEG in das thema gelten, man sollte sich noch genauer mit diesen beiden begriffen beschäftigen, da sie in fast jeder diskussion/streitgespräch meiner meinung nach eine elementare rolle spielen!

      gesinnungsethik
      verantwortungsethik
      (das sollte man echt mal durchlesen, dauert 2 minuten, die artikel sind echt kurz)

      hoffe die aufklärung dieser begriffe wird demnächst streitereien hier im offtopic bereicht etwas entschärfen, bzw. die diskussion, die eig schon in mind. 20 threads breitgetreten wurde wird nur einfach hier geführt, wo sie hingehört

      discuss plx! :D (als ersteller halte ich mich natürlich erstmal neutral, mal schauen ob sich wirklich jmd. mal mit dem thema auseinandergesetzt hat und es hier im forum wiedererkennt :))


      Guten Morgen an muh, sleepy, proudbavarian, seren, incognito, zinnsoldat, qory, juff, sic, banez-, arrow^gunz, cloud, zenarius, Tobi und den rest des DS-Stammtischs

    • FME schrieb:

      ?
      was genau möchtest du denn jetzt diskutieren?

      #
      Du wirfst halt einfach zwei Begriffe in den Raum und lässt sie so stehen. Was erwartest du, sollen wir darüber diskutieren, was unserer Meinung vertretbarer ist, bzw. welcher Ethikrichtung, wenn ich das mal so nennen darf, wir uns zuordnen würden?
      Irgendwie fehlt da was :)
      till the end

    • naja, welchem zweig ihr angehört und was ihr vertretet, bzw. was eure meinung dazu ist und WARUM leute immer wieder so runtergemacht werden wie eben z.b. himmelweiß im aga bundeswehr thread oda wie der hieß ;)


      Guten Morgen an muh, sleepy, proudbavarian, seren, incognito, zinnsoldat, qory, juff, sic, banez-, arrow^gunz, cloud, zenarius, Tobi und den rest des DS-Stammtischs

    • Hi2u schrieb:

      naja, welchem zweig ihr angehört und was ihr vertretet, bzw. was eure meinung dazu ist und WARUM leute immer wieder so runtergemacht werden wie eben z.b. himmelweiß im aga bundeswehr thread oda wie der hieß ;)
      der wurde nicht runtergemacht, weil er eine bestimmte ethik vertreten hat, sondern weil er eine anwendung dieser auf das politische system forderte, was wie ahcos so schön sagte, naiv, realitätsfremd, idealistisch, dumm oder alles zugleich ist.

      ps. eher verantwortungsethik (zumindest im kleinen rahmen).

    • spiderschwein schrieb:

      was wie ahcos so schön sagte, naiv, realitätsfremd, idealistisch, dumm oder alles zugleich ist.


      eben NICHT, wenn du das ganze gesinningsethisch siehts! auf diesen punkt will ich eben hinaus!


      Guten Morgen an muh, sleepy, proudbavarian, seren, incognito, zinnsoldat, qory, juff, sic, banez-, arrow^gunz, cloud, zenarius, Tobi und den rest des DS-Stammtischs

    • es ging aber um die anwendungsmöglichkeiten auf die politik, wie ich schon sagte, und da treffen nunmal all diese punkte in einem gewissen maße zu. Die ethik ansich halte ich für nciht verwerflich allerdings sollte klar sein, dass man seine ethik nicht univeresell auf andere anwenden kann, was er eben mit seinem weltfriedensgeschwätz versucht hat.

    • Hab mich sofort zur Gesinnungsethik hingezogen gefühlt, das hier würd ich als auf mich zutreffend betrachten:
      Man mag einem überzeugten gesinnungsethischen Syndikalisten noch so überzeugend darlegen, daß die Folgen seines Tuns die Steigerung der Chancen der Reaktion, gesteigerte Bedrückung seiner Klasse, Hemmung ihres Aufstiegs sein werden, - und es wird auf ihn gar keinen Eindruck machen. [...] "Verantwortlich" fühlt sich der Gesinnungsethiker nur dafür, dass die Flamme der reinen Gesinnung, die Flamme z. B. des Protestes gegen die Ungerechtigkeit der sozialen Ordnung, nicht erlischt. Sie stets neu anzufachen, ist der Zweck seiner, vom möglichen Erfolg her beurteilt, ganz irrationalen Taten, die nur exemplarischen Wert haben können und sollen.

      Allerdings steht in dem Wikiartikel noch:
      Als Beispiel kann hier der Mord an einem Tyrannen dienen: Ein Gesinnungsethiker würde diesen niemals töten, da dies gegen seine von der Vernunft definierten Werte verstößt, wie Menschenwürde, das Recht auf Leben etc.

      Was wiederum nicht zu mir passt.
      Wieso soll das Eintreten für "Idealismus" nicht mit einem Mord an einem Hindernis für soziale Gerechtigkeit vereinbar sein?
      Sometimes glass glitters more than diamonds because it has more to prove.


      -- Terry Pratchett

    • wer sich selbst in ne kategorie stellen will, versteht seine eigene position doch gar nicht oder? jeder denkt wie er will und nach einer diskussion kann man meinetwegen einer person einen standpunkt ansprechen, aber man darf doch nicht im vorraus schon alles dran setzen, sich in einem bestimmten licht darzustellen. dann kann man doch keine eigene meinung vertreten oder seh ich das falsch? imo ist der thread intellektuellen profilierungsthread. also = trash
      Nice Meme

    • ... diese ganzen threads, wo irgendwelche leute duemmlich diskussionen ueber irgendwelchen durchfall fuehren, gehen mir gehoerig auf den SACK
      <Black-_-Lotus> gemer deine mutter isn hurensohn und dein vater ist hitler

      Made my Year

    • Hi2u schrieb:

      spiderschwein schrieb:

      was wie ahcos so schön sagte, naiv, realitätsfremd, idealistisch, dumm oder alles zugleich ist.


      eben NICHT, wenn du das ganze gesinningsethisch siehts! auf diesen punkt will ich eben hinaus!


      dann ist diese gesinnung aber mehr als zweifelhaft und sollte sogar von jemandem der streng nach dem gesinnungsprinzip urteilt hinterfragt werden. so eindimensional zu urteilen (beispiel: bundeswehr abschaffen, weil weniger waffen = weniger krieg - und dabei alle anderen ) traue ich nichtmal einem knallharten gesinnungsethiker zu... dafür ist das thema einfach zu komplex und vielschichtig.

      man kann vielleicht einen stark isolierten aspekt entsprechend hinreichend beurteilen, aber selbst jemand der streng nach der absicht des handelns eine handlung beurteilt wird anerkennen müssen dass sich mit dem einen motiv dann durch die handlung auch zich andere aspekte ebenso verändern.

    • "Aber ich bin doch Gesinnungsethiker, ich DARF also völlig hirnlose scheiße schreiben"

      Bin ab jetzt auch gesinnungsethiker, man muss viel weniger denken, voll geil.
      ...und außerdem bist du ein Lauchkopf!

      Last name "ever", first name "greatest"

    • Öhm euch ist aber schon klar, dass es Weber darum geht es zu kategorisieren um es wissenschfatlich beschreibar zu machen.<br>Die beiden Ethiken stellen <b>keine</b> verschiedenen Wertsysteme dar. Weswegen es imo auch sinnfrei ist sich einer der beiden Sachen zuordenen zu wollen oder sehe ich was falsch?<br>Ich weiß btw nicht warum wenn wir über Ethik reden, ihr über Weber reden wollt, der eindeutig keine Handlungsanweisungen geben wollte O_O<br>Soziologe=/=Philosoph<br>

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Barabas ()