Sokratische Philosophie

Ähm welche Werke von Sokrates hast du denn gelesen? Wie kannst du in diesem Zusammenhang von "in den Mund legen" reden?

Es gibt drei Abschnitte der von Platon verfassten Werke, die genauen Zeiträume kann ich (leider) nicht genau sagen. Jedenfalls:
frühe Werke: Man geht davon aus, dass alle Aussagen noch von Sokrates selbst getätigt wurden (mit Betonung auf Aussagen, nicht auf die genaue Wortwahl).
Werke zwischen früh und spät (ka wie die heißen, gibts bestimmt überall Fachbegriffe für): Strittig, ob die Aussagen noch von Sokrates stammen.
späte Werke: Aussagen PLatons (u.a. Ideenlehre), er lässt nur Sokrates als handelnde Person auftreten.

Wurde Sokrates nicht schlussendlich getötet weil er die Leute zu viel gefragt hat?

Verurteilt wegen Gottlosigkeit und Verderbung der Jugend (konnte er beides widerlegen, hat aber den Mächtigen wohl wirklich zu viel Stress gemacht)

B2t: Widerlegbar ist die These nicht -.-´´ , weil man immer eine Instanz weiter gehen kann.

Guerteltier schrieb:

@ FME : Bei der Philosophie geht es nie um die Art wie sie praktiziert wird, es geht immer um die Erkentnisse.
Und das die Menschen sich im Aussehen verändert haben unterschreibe ich hiermit, aber der "Habitus" hat sich sicherlich nicht um 360° gedreht, es geht immernoch ums Geld, Macht, Ansehen etc., d.h. die Grundmotive zur Handlung eines Menschen sind gleich geblieben.

wenn man nun aber bedenkt dass die sokratische philosophie ganz klar darauf ausgelegt ist dass man mit hilfe eines lehrers / meisters / wie auch immer zur erkenntnis kommt liegst du eindeutig falsch =) zudem war das philosophieren den BÜRGERN vorbehalten, von den landlosen oder sklaven oder gar frauen ist da garnicht die rede - wie willst du das auf heute übertragen? und bitte erzähl mir nicht dass die menschen sich in diesen weltanschauungen nicht ganz erheblich verändert haben. auch was den vielgötterglauben oder religiösität allgemein angeht haben sich die menschen ganz erheblich gewandelt. nur weil die grundlegenden motive, also der evolutionsbiologische antrieb, der gleiche geblieben ist bedeutet das nicht dass man die handlungen der menschen genauso erklären kann.

es geht ganz im gegenteil ganz besonders stark darum wie philosophie praktiziert wird, eben genau deshalb WEIL sie sich von dem heutigen verständnis so grundlegend unterscheidet. die erkenntnisse, welche sokrates erhält, könnte man genauso gut mit einer logisch aufgebauten, eine grundannahme vorraussetzenden theoretischen philosophie erhalten - er erhält sie aber durch das praktische ausführen seiner anschauungen. wenn kant den kategorischen imperativ entwarf - denkst du er ging auf die straße, versammelte seine jünger um sich und fing dann an, sie in einzelgesprächen vom richtigen handeln zu überzeugen? du siehst, da ist eine ganz entscheidende diskrepanz.


und um nochmals auf die weltanschauung und das handeln der menschen zurückzukommen: vieles von dem, was wir heute als unsere weltanschauung bezeichnen, hat sich durch jahrtausende entwickelt und ist ganz entscheidend durch den einfluss des christentums auf unsere kultur geprägt. sokrates lebte vor fast 2500 jahren, lange bevor "jesus christus" überhaupt in erscheinung trat. also bitte, erzähl mir nichts von gleichen anschauungen oder handlungen, einen antiken menschen kannst du mit unserem heutigen wissen garnichtmehr umfassend begreifen, da liegen welten dazwischen. wir können allenfalls ein ungefähres bild von dem entwerfen, was damalige menschen ausgemacht hat. und selbst dieses wenige was wir sicher wissen zeigt uns, dass die menschen damals fundamental anders waren.

nehmen wir als beispiel mal demokratie: damals bedeutet dies (antikes griechenland, athen) dass alle freien bürger männlichen geschlechts eines bestimmten alters wählen dürfen. außen vor sind landarbeiter, landlose, sklaven, frauen, ausländer und was weiß ich noch alles. oder um es mit einem vergleich zu sagen: ein lichtstrahl ist immer der selbe, aber durch die brechung einer linse kann er ganz unterschiedlich wahrgenommen werden bzw. sich phänotypisch verändern (wenn man das so sagen darf). nimm den menschen als lichtstrahl und seine lebensumstände als die linse.

Guerteltier schrieb:

@ FME .. again :) :
Wenn wir uns mal die Grundthese der Sokratischen Philosophie anschauen : "Ich weiss, dass ich nicht weiss" kann man sie ja als Ausdruck von Bescheidenheit verstehen.( zumindest ist es das was mir als erstes dazu einfällt) und Bescheidenheit isit ein Wert, der nie an Gültigkeit verliert. Ergo ist es immernoch auf heute anwendbar.

klasse, du nimmst ein wahlloses zitat und sagst das kann man auf heute anwenden. ich habe nie bezweifelt dass man die ERKENNTNISSE auf heute anwenden kann, aber eben nicht die philosophie als ganzes. wenn du diesen imensen unterschied nicht verstehst bist du in dieser diskussion falsch, so leid es mir tut.

Ohne zu wissen, welche Einstellung der Threadersteller zu Sokrates hat, dass giles wiedermal genau das Gegenteil vertritt war abzusehen.

geschichtlich betrachtet ist das leugnen einer höheren macht tatsächlich ein fortschritt, wenn auch nicht zwangsläufig ein positiver. man sollte also eher von einer fortentwicklung sprechen.

beispielsweise gab es im mittelalter niemanden der nicht an gott glaubte, egal wie gewagt ihre thesen waren: an gott haben sie alle geglaubt. lässt sich auch schön an der geistesentwicklung ablesen, beispielsweise bei spinoza.

du verstehst es nicht: ich habe nicht gesagt dass das eine besser ist als das andere, ich sage nur dass die menschen sich fortentwickelt haben in bezug auf religion und es eben nun auch atheismus gibt, was früher, beispielsweise im mittelalter, nicht denkbar gewesen wäre. ich sage nicht dass es ein fortSCHRITT ist, denn darüber kann man sich streiten, aber eine entwicklung kann hier selbst der der papst höchstpersönlich nicht leugnen.