Mehr Rente für Tabakkonsumenten!

Was ist mit Passivrauchern?

Ziel dieser Rente ist es wohl Menschen die voraussichtlich nicht allzu lang leben (also Raucher, Übergewichtige etc.) ungefähr den gleichen Gesamtbetrag auszuzahlen wie "Normalsterblichen".
Ich sag aber: wer raucht ist selber schuld wenn er früher stirbt und 90% der Raucher wissen das auch und nehmen es halt hin. Sehe keinen Grund warum sie da irgendwie mehr Geld kriegen sollten.

Was anderes sind unverschuldete Krankheiten und unverschuldetes Übergewicht (solls ja auch geben).

feniox schrieb:

Faulpelz schrieb:

Was anderes sind unverschuldete Krankheiten und unverschuldetes Übergewicht (solls ja auch geben).

Also fliegen die Cheeseburger, dank der Gravitation, von selbst den Fettis ins Maul?

So in etwa. Das passiert sogar mir, obwohl ich nicht ansatzweise übergewichtig bin. Besonders nachts nach reichlich Alkoholkonsum kommen die Dinger nur so angedüst.

Und es soll ja auch sowas wie diverse Stoffwechselstörungen geben, da können die Betreffenden dann tatsächlich nix dafür

Ex nihilo nihil fit.

feniox schrieb:

Aber selbst Stoffwechselprobleme essen nicht von selbst. Vom Sport abhalten tun sie auch nicht, am Ende ists immernoch der Typ selbst der sich vollstopft.

Hmm ein guter Kumpel von mir spielt aktiv (und gut) Fussball, geht täglich joggen, sehr oft schwimmen und hält sich essensmäßig sehr zurück. Trotzdem ist er dank Drüsenfehlfunktion ziemlich dick.
Ich mache maximal 2 mal in der Woche Sport, kann fressen wie ein Mähdrescher (gerne auch fettig und ungesund) und wiege trotzdem nur 76kg bei 1,83. Unfair, aber so ist es.

Stimmt schon, die meisten Speckies haben sichs selbst zuzuschreiben, aber nicht alle. Kann man ja dann auch relativ leicht nachprüfen, denke ich.

Wobei ich nicht mal da für eine höhere Rente wäre...so hoch sind die Beiträge die uns später mal erwarten nämlich nicht dass man jetzt großzügig irgendwelche Boni nach Individuum aufteilen sollte..

feniox schrieb:

Aber selbst Stoffwechselprobleme essen nicht von selbst. Vom Sport abhalten tun sie auch nicht, am Ende ists immernoch der Typ selbst der sich vollstopft.

jo, dann hast noch eine sport verletzung und dann darfst keinen sport mehr machen. und dann? nix essn, gesund bla bla bla. ist nicht so leicht für manche(nicht auf mich bezogen ;))

edit: vl meinst dus ja nicht so, sondern wolltest nur das gegen dick werden ohne schuld sagen falls das so ist, ignoriere den nächsten teil^^
rauchen ist auch nicht gut, und ihr/du tut es oder? wenn jemand dick wird durch essen verurteilst du ihn, er soll nicht bevorzugt werden aber dadurch, dass du rauchst sollst du beforzugt werden? Oo


@faulpelz: jaja, dass kenn/hab ich auch^^. kenn noch n paar leute, die immer nur fressen. nur imo wird man dann schnell "zu" dünn. nicht mager, aber... blöd zu erklären, n bissel dünner als normal^^

kann es sein, dass die hier damit werben, dass raucher hier 15% mehr bekommen als bei anderen renten? und nicht dass man 15% mehr bekommt wenn man raucher ist?

falls nicht: ich finde raucher sollten nciht auch noch belohnt werden, dass sie rauchen, ich meine okay, es ist ihr leben und ihre gesundheit, aber wozu sollten sie dann anders behandelt werden? sollten krebspatienten mehr rente bekommen weil sie eine geringere lebenserwartung haben? sollen suicidgefährdete einen zuschlag bekommen? alkoholiker? is doch schwachsinn

feniox schrieb:

Faulpelz schrieb:

Was anderes sind unverschuldete Krankheiten und unverschuldetes Übergewicht (solls ja auch geben).

Also fliegen die Cheeseburger, dank der Gravitation, von selbst den Fettis ins Maul?

qft

Wenn mir jeder Raucher, der das in Anspruch nimmt, verspricht, dass er im Verhältnis zu dem, was er extra kriegt, seine Lebenslänge ausrichtet. NP, support !

ich kanns mir einfach nicht vorstellen, wie das umgesetzt werden kann. n raucher holt sich n bescheid und hört auf zu rauchen(auch wenns schwer ist ). wie will man überprüfen, ob er überhaupt raucht? will man seine lunge jedes halbe jahr überprüfen?
und beim krebs: wenn der krebs geheilt wird? auch solche gibt es. bekommt er dann weniger? das wäre unfair. wobei, solange er den krebs hat, bekommt er mehr... (btw, zahlt das die versicherung(den krebs)?)

generell halt ich nicht viel davon, ich mein, die raucher rauchen jetzt auch. und dass ohne dass sie mehr rente bekommen. und das haben sie auch schon lange getan, wiso sollte man es jetzt machen? bisher haben sie (recht) gut damit gelebt, sonst hättens sies ja nicht gemacht. und ich finde, gerade in solchen zeiten kann man das geld klüger investieren als in solche sachen(politik gemeint, nicht ihr^^)

@feniox: ja, siehe edit. hab ich falsch interpretiert.

feniox schrieb:

Zitat von »Kn3cht-Rupr3cht«
falls nicht: ich finde raucher sollten nciht auch noch belohnt werden, dass sie rauchen, ich meine okay, es ist ihr leben und ihre gesundheit, aber wozu sollten sie dann anders behandelt werden? sollten krebspatienten mehr rente bekommen weil sie eine geringere lebenserwartung haben? sollen suicidgefährdete einen zuschlag bekommen? alkoholiker? is doch schwachsinn

Wieso nicht? Wenn man weiß, dass der Krebspatient eh nur noch 5 Jahre lebt ist es immernoch billiger ihm 20% mehr zu geben, als wenn er noch 20 Jahre lebt. Auch verstehe ich das Problem nicht, es geht hier alleine um Zusatzrenten, nicht darum, dass die öffentlichen Kassen geschröpft werden.

wenn ein 60jähriger mann mit krebs ankommt und weiss er würde nur noch 6 monate leben, soll er dann einfach mal das 40fache bekommen, weil er statt 20 jahre nur ncoh ein halbes jahr lebt? wo ist denn da der sinn? "gebt mir mehr ich lebe kürzer"? man sollte das bekommen was man braucht/verdient, wenn der besagte mann nur noch ein halbes jahr lebt braucht er trotzdem keine 40fache rente, selbst wenn er in seinem leben soviel gearbeitet hat, dass er eig den betrag über 20 jahre verteilt gekriegt hätte (und auch verdient)

Machst du das mit Absicht?
Und was den Rest angeht, ich find auch das man Leben in Scheinen aufwiegen kann (!)

tree^ schrieb:

Kn3cht-Rupr3cht schrieb:

wenn ein 60jähriger mann mit krebs ankommt und weiss er würde nur noch 6 monate leben, soll er dann einfach mal das 40fache bekommen, weil er statt 20 jahre nur ncoh ein halbes jahr lebt?

Machst du das mit Absicht?
Und was den Rest angeht, ich find auch das man Leben in Scheinen aufwiegen kann (!)

krebsbeispiele? naja, dachte nur das sei ein gutes beispiel, wenn ich hiermit irgendjemanden verletzt habe weil er krebs hat oder ein angehöriger tuts mir leid, ist nicht meine absicht gewesen

aber wenn du meinst, dass man das leben in scheinen aufwiegen kann..... wieviel würdest du verlangen wenn du 10 jahre weniger zu leben hättest? angenommen jmd. würde ankommen und sagt "nenn mir einen preis für 10 jahre lebenszeit" wärst du in der lage einen betrag zu nennen wenn du dann wirklich 10 jahre weniger hättest?

Das Thema ist zu komplex, um das mal eben so ..., aber angenommen:
Du bist 20, lebst also im besten Falle wohl noch 80 Jahre. Wenn jetzt jemand kommt, und dir 100kkk Euro anbietet, für die letzten 10 Jahre deines Lebens. Was würdest du tun ?
Du bezahlst mit 1/8 deines Lebens um 7/8 in vorher UNMÖGLICHEN Verhältnissen zu verbringen. Jeder wie er mag...
Und das Krebsbeispiel war einfach nur maßlos übertrieben, mit den 4000%. Es ging ja darum, dass jemand in 100 Jahren 1kk€ bekommt und in 85 Jahren genauso.

genau deswegen frage ich mich warum die ganze zeit gerechnet wird "raucher leben 20% kürzer, sollen sie auch 20% mehr bekommen" oder welche zahlen auch immer, man kann das so nicht sehen wie ich finde

außerdem sehe ich halt den sinn dahinter nicht, warum sollten diese leute dafür "belohnt" werden? klar sterben sie früher und man kann dies dann als ausgleich sehen, aber wieso sollten sie diesen ausgleich bekommen? sie haben es selbst in der hand, sollen sie aufhören zu rauchen, dann sterben sie später und haben ihre volle rente
natürlich kann man jetzt sagen dass ich nicht weiss wie schwer das ist aufzuhören, da ich kein raucher bin, aber das is nunmal meine sicht der dinge, sie habens selbst in der hand, wenn sie sich (krass ausgedrückt) dazu entscheiden zu rauchen und damit weniger zu leben haben sie in meinen augen nciht das recht zu sagen "wir leben kürzer, gebt uns mehr rente"

tree^ schrieb:

Wenn mir jeder Raucher, der das in Anspruch nimmt, verspricht, dass er im Verhältnis zu dem, was er extra kriegt, seine Lebenslänge ausrichtet. NP, support !

Das wollte ich damit ausdrücken



Sie sterben früher, haben aber durch die Mittel die ihnen bereitgestellt werden mehr Möglichkeiten. Dafür leben wir länger. Man kann das gegeneinander aufwiegen. Ich halt davon nichts, aber man kanns machen.

Warum raucht man? Weils einem gefällt ( mal ganz simpel ausgedrückt ).

Alles hat Nebenwirkungen, Rauchen also auch.
Geld + "Genuss" > Längeres Leben ?
Also ich bin irgendwo schon deiner Meinung... irgendwo

Die Rente ist sicher.

Wie wäre es, wenn wir das System mal von einem anderen Standpunkt aus ausführen und die Lebenslänge von Jedermann an seinen finanziellen Beitrag zum gesellschaftlichen Leben anpassen? Da Raucher bekanntlich dem Staat Kosten in Millionenhöhe verursachen, werden diese einfach mit 24 exekutiert.

Nein jetzt mal im Ernst, bin ich der einzige hier, der diesen unglaubich zynischen, von einigen aber scheinbar ernsthaft zelebrierten Wert deines verbleibenden Lebens, gemessen an einem gesetzten Wert, zu Gunsten von finanzieller Kostenminimierung, grausam findet?