Gerade diesen Artikel auf SPON entdeckt, wenn man sich die Punkte so durchliest, müsste sich eigentlich auch der linkeste Gutmensch an den Kopf fassen.

* Beschäftigte müssten nur 30 Stunden in der Woche arbeiten ("Arbeitszeitverkürzung bei vollem Lohnausgleich")
* die Energiekonzerne E.on und RWE wären in staatlichen Händen
* auch "Großbetriebe der Grundstoffindustrie" würden "in Gemeineigentum überführt"
* wegen der geringeren Zahl an Freiheitsstrafen wären "keine weiteren Gefängnisse" nötig
* Schüler müssten keine Angst vorm Sitzenbleiben haben, weil es keine Noten ("Druck-, Disziplinar- und Selektionsmittel") mehr gibt
* Religion als Unterrichtsfach würde abgeschafft und durch Ethik ersetzt
* ein "Recht auf Rausch" wäre "Bestandteil der freien Entfaltung der Persönlichkeit", in einem ersten Schritt würde hierfür die Legalisierung von Cannabis erfolgen.

Zu dem Hamburgdebarkel wollte ich eigentlich auch noch nen Thread eröffnen, aber jetzt grad keine Lust, im Grunde ist das ebenfalls schwachsinnig³.

€: mMn ist das ein bisschen mehr als das übliche rebellieren, ok abgesehen davon, dass die Genossen nicht wissen, was Bundes- und was Landesrecht ist, halte ich das ganze für bedenklicher - und verfassungsfeindlicher - als die Summe aller Wahlversprechen der extremen Rechten....

WAS??? RECHT AUF RAUSCH ??? also mach mal nen punkt, das is ja wohl noch der krasseste unfug in dem ganzen haufen blödsinn überhaupt... es ist etwas vollkommen anderes cannabis zu legalisieren und ein _RECHT AUF RAUSCH_ in einen gesetzestext zu packen oO und auch hier muss man sehr vorsichtig sein, grundsätzlich kann man modelle die in kleinen ländern wie den niederlanden, schweden oder dänemark funktionieren (hier seien beispielsweise soziale systeme, gesundheitsmodelle oder sowas wie die drogen oder integrationspolitik) nicht einfach auf ein riesen land wie deutschland übertragen, und ebensowenig auf ein bevölkerungsreiches bundesland wie NRW... man muss einfach immer bedenken: das recht auf freiheit hört da auf wo man die freiheit eines anderen menschen einschränkt, und allein schon daher kannst du in einem so dichtbesiedelten und von der bevölkerungszusammensetzung zunehmen uneinheitlichen land wie NRW einfach nicht ein solches gesetz erwägen, egal wie links du bist (außer du bist ein anarchist, und dann verdienst du nix als mitleid und nen platz in ner geschlossenen)

punkt1, 3 4 und den letzten finde ich noch am realitätsfernsten, punkt2 wäre halt nur ein rückschritt aber nicht direkt ein massiver nachteil, es hat nicht nur vorteile die energie/wasserversorgung in private hände zu legen. keine noten sind ein oftmals diskutiertes modell und keineswegs per se schlecht, leider müsste man dann ein anderes system zur leistungsbewertung geben weil es ohne eine solche dann doch nicht geht. auch wenn manche gutmenschen nicht wahrhaben wollen, aber manche kinder können einfach mehr als andere ohne dass die kinder dafür notwendigerweise etwas können. leistungsfähigere kinder zu unter- und schwächere zu überfordern ist genauso idiotisch wie die fähigkeiten eines kindes auf seine leistungen in schreiben, lesen und rechnen zu beschränken.
der punkt mit dem religionsunterricht ist tatsächlich ziemlich kommunistisch angehaucht ^^ prinzipiell ist es aber durchaus richtig religion und den bildungsbetrieb zu trennen, einfach weil es viele verschiedene strömungen gibt die mit dem klassischen religionsunterricht nicht einverstanden sein können - beispielsweise hat ein junger muslime wohl kaum interesse an einer besprechung der bibel (er kann ja interessiert sein, aber wenn er von seiner religion überzeugt ist wird er warscheinlich auch einen unterricht in / über seine religion bevorzugen was auch mMn unterstützenswert ist - so würde man nebenbei auch die radikalen strömungen in der auslegung des islams etwas besser kontrollieren können etc. - anderes thema)
auf jedenfall ist ein zwingender religionsunterricht mMn tatsächlcih überholt, in dem punkt müsste ich den linken zustimmen.


edit: @giles: aber recht hübsch scheint sie doch zu sein :p

@fenchu:
* die Energiekonzerne E.on und RWE wären in staatlichen Händen

Verstaatlichung ,würde die Energiepreise konstanter halten, als es jetzt der Fall wäre

wenn du mit konstant = konstant höher meinst dann würde ich dir recht geben ~ staatliche betriebe haben keinen kostendruck da sie keinem wettbewerb ausgesetzt sind, daher sind sie teurer. ob direkt (man muss mehr bezahlen) oder indirekt (mehrkosten werden durch mehr steuern reingeholt oder durch kürzungen an anderer stelle erreicht) sei mal an dieser stelle dahingestellt, aber wie du warscheinlich auch mitbekommen hast wurden viele ehemaligen staatlichen betriebe eben weil sie nicht wirtschaftlich waren privatisiert - die bahn oder die post mal als die populärsten. steigende rohstoffpreise müsste auch ein staatlicher betrieb durch höhere umlagen ausgleichen, einen ölpreis anstieg von beispielsweise 10% subventioniert dir kein staat der welt bei staatlichen energieversorgern einfach weg (außer er hat selbst öl bzw ist höllisch reich)

es ist durchaus sinnvoll bei solch großen und für die infrastruktur eines landes wichtigen konzerne eine, beispielsweise, aktien oder aufsichtsratsbeteiligung des staats aka gesellschaft zu haben, allerdings ist verstaatlichung keinsfalls ein weg hin zu billiger/stabiler/zuverlässiger.

Angefangen damit, dass die Aufteilung erst in der 7. Klasse erfolgen soll. Zwei Jahre individuellere Förderung wird dafür zunichte gemacht, dass die weniger Leistungsfähigen mit den Stärkeren zusammengeschmissen werden, womit die einen entweder gebremst oder die anderen Überfodert werden. Wahrscheinlich läuft es auf das Erste hinaus, womit diejenigen, die von sich aus in der Lage wären Gymnasien zu besuchen, einfach zwei Jahre "verlieren", da sie den wohl weniger Tiefgehend den Stoff mitbekommen. Wer zum ende der vierten Klasse es nicht schafft genug zu leisten, der wird es auch zur siebten wohl kaum schaffen, auch wenn giles jetzt seine Realschulstory rauspackt, aber auch die beweist nur, dass begabte Menschen immer noch Chancen auf Aufstieg haben.
Ebenso halte ich die Ablehnung des Sitzenbleibens für problematisch, da jeglicher Leistungsdruck - an den muss man sich früher oder später eh gewöhnen - von den Schülern genommen wird, womit es wohl eher dazu kommt, dass die "faulen" noch weniger lernen, wodurch einfach größere Bildungslücken entstehen, die mMn bei den Endgültigen Abschllüssen zu mehr als bedenklichen Ergebnissen führen, auch bleibt jede Form des Aussortierens schwächerer Schüler damit weg, womit "Leistungsbremsen" bis zum Abi mitgeschleift werden, womit diejenigen die überhaupt für das Abitur geeignet sind, noch weiter zurückfallen.
Kleinere Klassen kann zwar auch ich nur begrüßen, dennoch halte ich es für unrealistisch, vom G8 in Bayern wurde etwa das gleiche versprochen, was daraus geworden ist, ist wohl allseits bekannt.
Auch die Möglichkeit auf "Stadtteilschulen" Abitur zu machen finde ich bedeklich, was soll denn das ziel sein? Das wir 80% Abiturienten in einem Jahrgang haben? Einerseits haben die mit geringerem Abschluss noch weniger Chancen, da sich auch Leute mit Abitur auf dem Ausbildungsmarkt tümmeln, die wohl einfach vorgezogen werden, andererseits werden die Unis auch nicht mehr, womit auch dort die Konkurenz höher wird. Ich verstehe einfach nicht, was es bringen soll, wenn mehr Leute ihr Abitur schaffen, ohne dass wirklich genügend Plätze für alles verfügbar sind...
Achja, letztendlich werden auch Bildungsferne Migranten, die von ihrem Elternhaus her, keine Beziehung zu Bildung haben, auch nicht besser dadurch, dass man sie einfach auf eine höhere Schule schickt, das Problem der dt. Hauptschulen verlagert man dadurch nur, worunter auch wieder nur die stärkeren Schüler am Ende leiden.
=> Der 68er Irrglaube, dass Jeder alles leisten kann ist und bleibt einfach falsch, wie viel man am Ende kann und lernt hängt einerseits vom Elternhaus, andererseits von den genen ab...

ähm, ich denke eher dass man den größeren anteil an christlichen fundamentalisten / spinnern / extremen in den USA ganz platt historisch begründen kann ~ immerhin ist jeder honk der hier wegen seiner (zweifelhaften) einstellung angefeindet/abgelehnt wurde in die USA rübergeschippert und hat dort, im land der unbegrenzten möglichkeiten und vorallem der unbegrenzten meinungs/darstellungsfreiheit, seinen wahnsinn ausleben können =) das geht von fortschrittsablehnenden amish über diverse sekten und splittergruppen christlichen glaubens bis hin zu den, natürlich, juden (Ich möchte hier nochmal betonen dass ich das ganze jetzt mal bewusst salopp geschrieben habe, ich sage nicht dass alle dieser leute oder gar juden spinner sind/waren usw. man muss ja immer auf die "political corectness" achten *gähn*)

so sachen wie die mormonen wären im "alten" europa einfach mal politisch+religiös verfolgt und kaltgestellt (als verb für die gesamte bandbreite von ermorden bis einsperren), in den USA konnten sie ihre ansichten behalten und leben wie sie wollten - keiner hat sich gestört. davon hat sich bis heute SEHR viel erhalten, immernoch gibts da verdammt viele sekten und sachen wie scientology haben ihr ursprungsland in den, wer hät's gedacht, USA.
auch im sehr weit gefächerten protestantischen glauben gibt es ja viele mehr oder weniger dogmatische gruppierungen, und gruppen wie die zeugen jehovas können sich in den USA nunmal viel besser entfalten...


die form des schulunterrichts mag da durchaus auch einen einfluss haben, aber eher einen verschwindend geringen ... bezüglich religion ist der faktor "schule" quasi vernachlässigbar da so gut wie nicht relevant, religiöse zugehörigkeit wird über die familie und gesellschaft definiert, nicht über den schulunterricht... es ist sinnvoller hier anreize zu geben als zu beschränken und reglementieren.

Das ganze spricht mMn nur dafür, dass 1. öfter selektiert und 2. durchlässiger gehalten wird. Wobei es auch einfach eine Frage der Schule ist. In Hessen entscheiden die Eltern alleine auf welche Schule man geht, jetzt ratet mal was wohl rauskommt? Klar Gymnasium, dass es dann die Klasse 5H gibt, die jedoch zusammen mit der 5G zur 6 hin aufgelöst wird und nach der 6. dann auch die 6F verschwindet zeigt, mMn nicht, dass die Schüler von Grund aus überfordert sind, sondern, dass einfach viel mehr gar nicht erst aufs Gymnasium hätten gehen dürfen. Wen man trotzdem überfordert ist, spricht wohl auch ncihts dafür, dass der jenige eine Realschule besucht, zur 7. hin ist das auch noch ohne Probleme möglich. Ebenso soll ein guter Realschüler auch schneller auf's Gymnasium kommen, wenn er gut genug ist. Eine Schule soll einfach Leistungsgerecht fördern und nicht jeden Vollidioten auf Gedeih und Verderb (der ganzen Klasse) mit durchschleifen.