Floyds Filmforum

Er hat sich nicht für den Tod entschieden, sondern für die Lobotomie! Das war nämlich das Lobotomie-Besteck in dem Tuch. Jedoch zweifelt man seine Verrücktheit doch ein bisschen an, als er den letzten Spruch bringt.
Ich finde die Filmmusik war einfach nur genial und die Stilmittel waren einfach nur klassisch, wie man sie schon von Hithcock, den "Erfinder" derselben, kennt.

Das Ende des Films belegt nicht ganz eindeutig, dass die Wendung der Handlung im Leuchtturm wirklich die Auflösung der ganzen Geschichte um Andrew Laeddis und Shutter Island war.
Zum einen lassen ein Pflaster von Beginn der Filmhandlung und eine später sichtbare, stark an einen chirurgischen Eingriff erinnernde Narbe an seiner linken Schläfe vermuten, dass an ihm bereits ein Eingriff am Kopf durchgeführt worden war. Zum anderen ist die Szene mit Rachel Solando in der Höhle eine der wenigen sachlich-nüchternen und nicht durch Halluzinationen, Albträume, offensichtlich gespieltes oder psychotisches Verhalten motivierten Passagen des Films und ihre Erklärung gibt eine weiterhin plausible zweite Erklärung für eine mögliche inhumane Psychiatrie auf Shutter Island. Des Weiteren kommen in der Handlung des Öfteren Gegenstände vor, welche nicht in das Bild einer zivilen Nervenheilanstalt passen. So zum Beispiel eine Feldflasche der Army aus der Rachel Solando trinkt, oder ein Funkgerät der Army auf dem Schreibtisch des Professors im Leuchtturm.
Es bleibt auch offen, ob Laeddis die Bekehrung und seinen anschließenden Rückfall in seine Marshal-Rolle womöglich nur vorspielt, um das Rätsel um Shutter Island und vor allem den Leuchtturm endgültig aufzuklären. Ebenfalls bleibt offen, ob er sich am Ende eventuell bewusst und freiwillig der Lobotomie unterzieht, um (auf Kosten seiner Gesamtheit als Mensch) nicht länger mit der Realität, dem Mord an seiner Frau, konfrontiert zu werden. Im abschließenden Gespräch sagt Laeddis/Daniels zu Chuck/Dr. Sheehan: „An diesem Ort frage ich mich, was wäre schlimmer, zu leben wie ein Monster oder als guter Mann zu sterben?“
Da die Erzählperspektive von zahlreichen Wahnvorstellungen durchsetzt und somit unzuverlässig ist, wird jedoch ein Urteil über den tatsächlichen Hintergrund der Handlung unmöglich.

also ich hab das auch so wie du gesehen, floyd.
natürlich ist das "Dissoziative Identitätsstörung aka protagonist ist verrückt"-ende eindeutig das betonte ende, allerdings hab ich eben auch das gefühl dass das (ich nenns jetzt mal so) kafkaeske ende, indem er einfach kapituliert und erkennt, dass gegen das system nicht anzukämpfen ist, durchaus nicht komplett ausgeschlossen wird. es spielt alles auf ersteres hin, aber letzteres sit nicht ausgeschlossen.
das sind womöglich nur fehlinterpretationen, wie du auch sagst, aber ich bleib dabei.
ich müsste ihn nochmal sehen und genauer achten ob diese theorie wirklich schlüssig sein kann.[/spoil

€: achja, musik fand ich auch großartig

Aussage 1: Offensichtlich: Er verrückt, der Leiter hat Recht. -> Der kriselnd abschätzende Blick des Obermackertypen (also der General nicht der Leite), dann dass der general oder was auch immer ihn beim mitnehmen schon wie ein alten Freund behandelt, und dass die Geschichte im Leuchtturm so gut abgestimmt ist, auf alles was andrews erzählt, lässt darauf schließen, dass der Direktor ihn schon lange kennt.

Aussage 2: Der Kollege von ihm, hat auch Drogen bekommen, und denkt er sei Seargent, oder wurde ihm untergeschmugelt, sprich die Story der Frau in der Höhle (die laut Aussage 1 ja Einbildung war), ist richtig.

Aussage 3: EIn Mix aus 1 und 2. Die Frau in der Höhle ist einbildung, aber im Prinzip ist der Grunzug ihrer aussage richtig. Der Direktor antwortet auf die Frage "Welche Behandlungmethode bevorzugen sie" "Keine von beiden (Weder medizin noch lobotomie)" , und dann wartet er so geil bevor er hinzufügt "Ich entgegne meinen Patienten mit Respekt und Verständnis. Das aufblitzen der Lobotomie Nadel bestätigt, dass da zumindest viel Dreck läuft.

Im Prinzip ist es aber egal, denn dadurch, dass man mit etwas nachdenken mehr als einen Interpretationsansatz findet, ist schon ein nicht-offensichtliches Ende.
Ich fand den Film wie vor 2-3 Seiten vorhher erwähnt ziemlich genial.

von der stimmung her so düster wie quasi kein film, den ich kenne, aber man hat teilweise schwierigkeiten zu folgen und diese übernatürlichen vorkommnisse einzuordnen. vor allem das handbuch zur manipulation des menschen kann ich schwer einordnen, da z.b. die wasserkammer, die er betritt und die sich schließlich über seinem bett bzw. seiner frau auflöst rational nicht zu erklären ist, aber dieses handbuch genau diesen anschein von rationalität vermittelt. atmosphäre find ich top, story und vor allem grundgedanken mit dem knopf sehr gut, wenn diese zwiespältigkeit gewollt ist, noch besser, da interpretationsfreiheit immer gut ist, trotzdem finde ich, dass die stimmung teilweise eben durch diesen zwiespalt geschmälert wird. logikfehler habe ich nicht bewusst wahrgenommen, eben weil ich die stimmung so "furchtbar" beklemmend fand.

lol donnie darko, der erzeugt natürlich ne ziemlich ähnliche stimmung so im nachhinein...

jap, ist der regisseur von donnie darko daher meinte ich aber auch, man soll sich nicht informieren vorher. wenn man das nämlich weiß, geht man mit ner ganz anderen erwartungshaltung an den film ran .) ich finde ihn jedenfalls underrated ,)

das mit dem donnie darko macher wollte ich wie gesagt extra nicht verraten

und cameron diaz hat mir stellenweise auch viel zu aufgesetzt gespielt. auch ein paar dialoge fand ich schlecht/platt, vorallem zwischen ihrem mann und ihm.
dann die frau in der bibliothek war auch ganz schlimm und unfreiwillig komisch "was ist hinter den anderen beiden?" - "ewige verdammnis!", "und wenn ich die falsche wähle?" - "ewige verdammnis!"... t_T
joa, auch james "ich-bin-cyclops" marsden spielt wiedermal sich selbst anstatt der rolle ein bisschen freiraum zu geben. viel zu eitel und kühl mMn.
auch einige filmfehler drin. wenn sie denn so arm sind und nichtmal schuldgeld für ihren sohn bezahlen können, wieso kann sich der mann dann z.b. ne corvette leisten?? und heizt auch immer damit rum wie ein irrer? hat mMn nur atmosphäre zerstört.
auch dass eine stelle bei der NASA dort so schlecht bezahlt werden soll erscheint mir unglaubwürdig.

egal. den kleinen jungen fand ich sehr solide, den opi sowieso weltklasse und die story auch cool.
grade die permanente spannung, andauernden WTF-effekte und die lynchesken elemente(peace-zeichen, andeutungen, mündliche hinweise, plötzliches nasenbluten usw) fand ich sehr schön umgesetzt.
das mit dem wasser und der allgemeinen brain- & sichtcontrol fand ich dann auch schon wieder etwas 2 much, bringt mich aber nicht minder davon ab, dass er von gott gesandt wurde, und quasi vorbote der apokalypse(hi offenbarung) ist. er testet quasi für gott die menschheit ob sie genug nächstenliebe haben um am leben bleiben zu dürfen.
sehr geil imo aber eben nicht konsequent genug durchgesetzt.

alles in allem ein netter film mit paar schwächen den man sich aber mMn gut anschauen kann
würde so 6.5-7/10 geben, einfach weil ich die story und die idee sehr mag und ihn allgemein auch eher underrated finde, vorallem in d-land.

apropos donnie darko. habe letztens in der videothek eine fortsetzung entdeckt, wo es um seine kleine schwester 7 jahre später geht. der film heißt "samantha darko". habe ihn aber nicht ausgeliehen, weil ich eher glaube, dass es ein flop ist. kennt den film jemand und kann beurteilen, ob der gut ist?