auf welches gebiet beziehst du dich? mathematik, physik, ...?

Philosophie^^
de.wikipedia.org/wiki/Induktionsproblem
Frag mal ahcos aka FME

Das ist eine nicht leicht zu beantwortende Frage !


Die Kochgeschwindigkeit ist Wahnsinn, je nach Gerät und Topf, kochen 2Liter Wasser in einer min.
Der Stromanschlusswert ist riesig, ein Kochplatte (nicht das ganze Kochfeld)in der Powerstufe bis zu 9,5kwh.
Also oft neue Herdanschlussdose und Kabel.
Aber nur bis es kocht dann bis zu 30% Energieersparnis.
Die Anschaffungskosten sind höher als ein Cerankochfeld und man braucht bestimmte Töpfe (Magnetisch und auch nicht billig).


Es ist also Abzuwägen ob man so oft kocht das man die Anschaffungskosten wieder reinholt.
Oder es nur schön findet.


fensal

Ziemlich einfaches Prinzip!

Der Mensch denkt nicht und findet etwas heraus. Er sieht etwas, denkt, nimmt an es ist so und versucht es anhand von Statistiken zu beweisen.

Es ist eine verallgemeinerte durch Beobachtung entstandene Sicht der Realität, die als wahr gewertet wird.

edit: Platzhalter könnten Verwarnungen hervorrufen. Muss afk, antwort folgt irgendwann wenn ich zurück bin. Und ja, es ist ein Definitionsversuch.

ist jetzt offtopic aber alter wie kann mir jetzt so dreist meinen avatar klauen...

philoscience.unibe.ch/document…utorialseminar_essay3.pdf

fs1.law.keio.ac.jp/~popper/v10n2kageyama.html

Schau da mal.

@Bloodyfield: Sry hab grade keine Zeit dir ne Antwort zu schicken, wird wohl eher erst nächste Woche. (PN ist angekommen)

mfg
Coruscant

Shine- schrieb:

Induktionsproblem von Hume? Wenn ja sagt es halt einfach nur aus, dass man selbst von einer unendlichen Anzahl an Einzelfällen/Einzelbeobachtungen nicht auf einen gemeinsamen logischen Zusammenhang (Physk. Grundgesetze etc.) schließen kann

afair

Ist doch imo die richtige Lösung.
Induktion ist die Art etwas zu Beweisen/eine Regel aufzustellen indem man sich eine bestimmte (am besten natürlich große / unendliche (siehe vollständige Induktion inder Mathematik)) Menge an Fällen anschaut.
Problem ist halt wie im Quote gesagt, dass man trotz einer noch so großen Zahl an Fällen nicht auf eine immer geltende Regel schließen kann. In der Philosophie /bei empirischen Problemen kann man halt im Gegensatz zur Mathematik keine unendliche Zahl an Fällen betrachten.
(Du kaufst 1000 Katzen, alle sind schwarz, aber deswegen sind noch nicht alle Katzen die es gibt schwarz... Oder so)

Das Problem bei induktiven Schlüssen ist wirklich, dass sie im empirischen Kontext ungültig sind. Das kann man allerdings konkretisieren: Uns ist keine Struktur bekannt, die für unsere Welt diese Schlüsse zulassen würde. Der Schluss:

• A gilt manchmal
  ⇒ A gilt immer
  

ist in dieser generellen Form logisch nicht zu rechtfertigen. Als Beweis dafür: Es gibt o.g. Gegenbeispiele. Es ist sogar folgender Schluss falsch:

• A gilt manchmal
  ⇒ es ist möglich, dass A immer gilt
  

Gegenbeispiel: Einige Gemälde sind Fälschungen, aber es können nicht alle Gemälde Fälschungen sein.

Anders ausgedrückt: Man kann von einem Teil eines Objektes (z.B. der Natur) nicht immer logisch auf das Ganze schließen. Solche Schlüsse sind nur möglich, wenn sie durch andere Dinge abgesichert werden.
In der Mathematik gibt es z.B. Vollständige Induktion, da die streng logische Struktur der zu untersuchenden Objekte solche generalisierten Aussagen zulassen kann.
In grenzwertigen Fällen sind diese Schlüsse natürlich gültig, wenn z.B. das Wesen der Aussage einen solchen Schluss zulässt oder obsolet macht, z.B. A="es gibt oder gab Objekte mit der Eigenschaft X".

Zu deiner Fragen warum man Induktion überhaupt definiert: Man hätte sie gern. Der Mensch kann immer nur einen Teil der Existenz erkennen und möchte darauf natürlich gerne irgendwie auf das Ganze schließen. Die Naturwissenschaften sind ein Paradebeispiel dafür. Es ist aber immer möglich, dass ein Stein nach oben fällt oder dass die Sonne morgen spurlos verschwunden ist, weil es außerhalb der Mathematik keine positiven Beweise für Dinge gibt (s. Popper). Ein induktiver Schluss wäre sichere Erkenntnis und wir alle streben ja irgendwo nach der Wahrheit...

Knots, ich habe nie behauptet dass es etwas anderes als ein Definitionsversuch ist. Tatsächlich kannte ich das Induktionsproblem davor nicht interessiere mich aber sehr für solche Dinge und habe einfach mal etwas gelesen und kurz nachgefragt, womit ich dann versucht habe es auf eigene Weise zu interpretieren. Es war kein Erklärungsversuch, sondern ich habe es nur genutzt um meine Meinung kundzugeben. Die direkte, beleidigende Annahme deinerseits war daraufhin nicht besonders passend, aber ich verzeihe dir mal.

Soweit ich das sehe ist es das gleiche, nur ist meine Formulierung etwas weniger problematisch und allgemeiner. Du handelst dir erkenntnistheoretische Probleme ein mit der Phrase "im Rahmen der eigenen Erfahrung". Deine Aussage würde bedeuten:

• ¬A gilt in keinem bekannten Fall
  ⇒ A gilt immer
  

Das ist natürlich etwas konkreter. Gegenbeispiele gibts auch hier sehr viele: Wellentheorie des Lichts, Newtonsche Mechanik, flache Erde...

Hm, ich denke nicht dass "manchmal" dies impliziert. Du bringst dazu halt noch die Erkennenden hinein und machst es davon abhängig. Mein Versuch war halt es von erkennenden Wesen abzugrenzen und dazu muss halt eine Formulierung dafür gefunden werden, dass A in einigen Fällen gilt ohne zu implizieren, dass es immer gilt. "A gilt manchmal" hielt ich noch für am angebrachtesten.
Ist allerdings auch egal, solange du nichts gegen den Rest meines Posts einzuwenden hast, weil auch deine Formulierung der Situation so einen Schluss nicht zulässt.