Induktionsproblem

Das Problem ist aber auch, dass du das Induktionsprinzip nicht widerlegen kannst. Dein Gegenteil mit den Fälschungen finde ich auch etwas merkwürdig. Richtig konstruiert müsste es lauten, alle Gemälde mit denen bisher Bekanntschaft gemcht wurde sind Fälschungen. -> Ale Gemälde sind Fälschungen.

Wobei dieses Beispiel nicht unproblematisch ist, da natürlich nicht alle Gemälde Fälschungen sein können, es also eine Kontradiktion ist.

@BLoody: Ich habe dir einen Beitrag ins Gästebuch geschrieben, da du PNs deaktiviert hast.

Haha ich werde müde. Ich wollte nicht Gegenteil sagen, sondern Gegenbeispiel. Entschuldige meinen lausigen Ausdruck.

Und ich möchte auch absolut nicht behaupten, dass aus "¬A gilt in keinem bekannten Fall" gefolgert wird, "A gilt immer". Denn das wäre ja ein deduktiver und kein induktiver Schluss. Vielmehr bedeutet Induktion ja auch "¬A gilt in keinem bekannten Fall" induktiv zu schließen, "das A wahrscheinlich ist und erwartet werden kann"

Edit: Zu den Gemälden: Das Fälschungsbeispiel funktioniert so nicht. Fälschung implizieren, dass es ein Original gibt. Das heißt, wenn man etwas als Fälschung an nimmt, bereits der induktive Schluss, alle Gemälde sind Fälschungen bereits nicht möglich ist.

Nein ich möchte nicht anzweifeln, dass * "A gilt im Rahmen der eigenen Erfahrung bisher immer" ⇔ "¬A gilt in keinem bekannten Fall" zumindest nicht primär, wobei man natürlich diskutieren könnte, was du mit "bekanntem Fall" meinst.

Okay ich habe micht gestern etwas schwimmig ausgedrückt.

Ein Induktiverschluss liegt vor, wenn aus einer Reihe von singulären Aussagen aus beobachtbaren Ereignissen, eine allgemein Aussage über denselben Gegenstandsbereicht abgeleitet wird.
-> Der Gehalt der Konklusion geht über den Gehalt der Prämisen hinaus.
-> Die Konklusion ist nicht sicher, im Gegensatz zu den Prämisen.

Wie ich schon gesagt, beinhaltet Induktion keine deduktiven, sondern induktive Schlüsse.

Ich habe wirklich keine Lust dir jetzt Logik zu erklären... lass dir nur gesagt sein: Es genügt, dass für A="Gemälde sind Fälschungen" die Prämisse korrekt ist und die Konklusion falsch ist.

Ich finde es ja süß, dass du mir Logik "nicht" erklären möchtetst, aber es wäre nett wenn du mir dein Argument mal vernünftig aufschreiben könntest.
Es müsste ja ungefähr so aussehen.

-Alle Gemälde mit denen bisher Bekannschaft gemacht worden ist, waren Fälschungen.
_________________________________________________________________________
-Alle Gemälde sind Fälschungen.

Wenn du das nun allerdings präziser formulierst, müsste die Konklusion lauten:
-Es ist wahrscheinlich, dass alle Gemälde Fälschungen sind, deshalb wird gemäß der Gewohnheit davon ausgegangen.

Das viel merkwürdigere ist an deinem Beispiel, allerdings dass die Person eine Fälschung anerkennt, ohne zu sehen, dass die Definition von Fälschungen Originale bereits beinhalten muss.

Wenn es nur Fälschungen gibt, gibt es keine Originale, bzw. es gibt keine Originale mehr. Somit ist in dem Argument, dass alle Gemälde Fälschungen sind, dennoch der wahrheitswert wahr.
Mir ist noch eingefallen, dass du giles hier einen Kategorienfehler machst. Du setzt Gemälde gleich Fälschungen. Aber Gemälde sind Gemälde und Fälschungen sind Fälschungen.

Insofern stimme ich dir voll zu Coruscant, das Beispiel von giles ist nutzlos.