Israelische Soldaten greifen Schiffe mit Hilfsgütern für den Gazastreifen an,

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Es gibt eine Liste mit Gütern, die Isreal passieren lässt, alle anderen Lieferungen werden verhindert. An Bord der Schiffe waren auch Waren, die nicht auf dieser Liste sind, nämlich Beton und Papier, beides darf nicht nach Gaza eingeführt werden (wtf?). Deshalb wollten die Aktivisten ihre Schiffe nicht durchsuchen lassen.

    • dass friedensnobelpreisträger auf dem schiff waren oder gewesen sein sollen ist einfach mal ein indiz für... garnichts, richtig. ich könnte jetzt endlos viele szenarien konstruieren, beispielsweise: sie wussten nichts von den waffen, sie wurden nur benutzt und hinters licht geführt, sie tragen zwar den friedensnobelpreis aber haben sich trotzdem mit den terroristen solidarisiert (wäre schließlich nicht das erste mal dass aus einer guten absicht irgendwann wahnsinn oder verblendung wird ...

      ich will damit keinesfalls israel in schutz nehmen sondern lediglich davor warnen, sich aufgrund solcher details, die man irgendwo aufgeschnappt hat, sich einen standpunkt zu konstruieren. dieser ganze konflikt ist umheimlich kompliziert und es werden von beiden seiten gewaltige fehler begangen. von unserer position aus ist es leicht von israel nachgiebigkeit zu fordern, allerdings muss man bedenken dass es bei diesem konflikt in den augen der israelis um nicht weniger als ihre existenz geht. davon unabhängig sind eindeutige verfehlungen wie die siedlungspolitik oder sachen wie der "schutzwall" welcher nur bedingt mehr sicherheit bringt aber ganz sicher ein symbol von unglaublicher negativer strahlkraft ist und gleichzeitig die spaltung noch weiter vertieft.

      im übrigen wird von israel häufiger betont dass der beste "freund" in europa eben deutschland ist, und wenn man sich nicht von seinen guten freunden kritik gefallen lassen will von wem dann sonst? wir deutschen haben eine historische bürde zu tragen, man sollte aber allgemein eine gewählte und reflektierte kritik nicht vermeiden sondern im gegenteil suchen. das hat demnach nichts damit zu tun einseitige aussagen alá "die israelis verhalten sich falsch." zu treffen, solche aussagen führen zu nichts und verschärfen die diskussion lediglich während sie niemandem nutzen. einseitiges parteiergreifen löst diese probleme mit sicherheit nicht. im übrigen ein verhalten welches in vielerlei hinsicht in der diskussion um internationale konflikte viel häufiger benutzen sollte ... stichwort tibet. es scheint häufig auch spitzenpolitiker zu geben welche ernsthaft glauben dass man solche probleme auch gegen den willen der beteiligten länder lösen kann, arme narren...

    • DietzThought schrieb:

      Und Viertens: Muss man wirklich gleich 10+ Menschen töten, nur weil man mit Eisenstangen angegriffen wird?
      Ja.

      Srsly, wie doof muss man denn sein, um bewaffnete Soldaten anzugreifen?
      ich steh in dieser sache 100% hinter israel.
      wenn die versuchen, mit ihrem konvoi - warum auch immer - eine militärische blockade zu durchbrechen, und sich dann darüber
      wundern, dass das militär sie aufhält, gg... aber dann auch noch dieses militär anzugreifen ist doch einfach nur mass bescheuert.
      ich werd das gefühl nicht los, dass diese aktivisten auf den schiffen die israelische armee nicht ernst genommen haben...
      davon auszugehen, dass die jemanden durchlassen, der ihrem feind waren liefern will, ist doch kreuzdämlich...

      //€:
      das gibt den israelis natürlich das recht zivilisten zu überfallen, zu töten und zu verhaften. deine logik ist geil.

      wenn man soldaten mit eisenstangen und messern angreift hat man in der tat mit solchen konsequenzen zu rechnen.
      auch als zivilist kann man nicht einfach auf soldaten losgehen und verlangen, dass die einen dann damit durchkommen lassen.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von ReWahn ()

    • ReWahn schrieb:

      Srsly, wie doof muss man denn sein, um bewaffnete Soldaten anzugreifen?

      davon auszugehen, dass die jemanden durchlassen, der ihrem feind waren liefern will, ist doch kreuzdämlich...
      ziemlich doof, aber wenn sie wirklich nur mit Eisenstangen und Messern angegriffen wurden... Ich traue der israelischen Armee infach mal zu, das auch ohne rambomässiges in die Menge schiessen zu regeln. Wenn sie mit Schusswaffen angegriffen wurden, was teilweise auch behauptet wird, ists was andres.

      Ob sie wirklich dem Feind waren liefern wollten, oder doch nur Hilfsgüter weiss hier niemand, in der Sache kann man sich weder auf die Israelischen noch auf die Palästinensischen Infos verlassen.

    • Das da Spannung herscht auf so einem Schiff ist klar, auch das fragwürdige Idealisten sich da tümmeln steht außer Frage. Aber wie bekloppt muss man sein, die Israelische Armee von einem Schiff aus an ihrem Hafen anzugreifen? Wer den schwachsinn glaubt gehört eingesperrt und mit Tomaten beworfen.

      Ich stell mir das ähnlich wie im Video collateral murder vor.

      (für die die es nicht kennen

    • Naja abwegig finde ich das nicht, vorallem da jenes Szenario sich durch die ganze Zionistische Sache zieht, man kämpft mit Maschinengewehren gegen Eisenstangen und Messern. Die klare Überlegenheit der Israelischen Armee wartet doch nur darauf sich wieder beweisen zu können und die spielen sie auch aus.
      Schiesswütige vom Unterdrückungsapparat aufgestachelte Soldaten die mit ungleichen Waffen gegen die scheinbare Bedrohung kämpfen.
      Damals im Irak hat es unschuldige Journalisten getroffen heute in Israel unschuldige Hilfsorganisisten. Wenn man genau hinschaut sieht man die Parallelen deutlich.

    • hightec waffen à la kampfdrohnen sind die einzigste chance des westens. denn die demographische lage erlaubt es nicht unzählig viele soldaten zu opfern, im gegensatz zur hohen geburtenrate der arabischen welt. natürlich ist es ein ungleicher kampf, ist aber immernoch besser als wie im 1. und 2. weltkrieg millionen soldaten zu opfern. vorrausgesetzt natürlich der krieg ist zu rechtfertigen.
      in israels fall hat der krieg eine rechtfertigung. es ist ja auch ein ungleicher kampf qassam raketen auf kindergärten, schulen und wohnhäuser zu schicken.

      eisenstangen und messer können auch tödlich sein, dass darf man nicht vergessen. (vor einem jahr wurde in deutschland ein junger mann totgeschossen, der mit einem messer auf polizisten losgegangen war, nachdem tränengas und schlagstöcke scheinbar keine wirkung gezeigt hatten.) außerdem weiß keiner von uns was dort wirklich vorgefallen ist. dazu kommt die menschliche komponente die in einer angespannten situation oft in einer überreaktion endet.

      einer hier hat auch die parallele zu den konzentrationslagern gezogen. bedauerlich ist auch, dass es den menschen in palästinensischen flüchtlinglagern in den umliegenden nachbarstaaten nicht viel besser ging/geht. denn diese "brüderstaaten" unterbinden eine integration der palästinenser in die eigene gesellschaft.

      ich plädiere darauf, israel nicht so scharf zu verurteilen, sondern zu versuchen sich auch einmal in deren lage zu versetzen. klar werden fehler seitens israel begangen, diese fehler sind jedoch nicht der grund für den krieg.

    • hightec waffen à la kampfdrohnen sind die einzigste chance des westens. denn die demographische lage erlaubt es nicht unzählig viele soldaten zu opfern, im gegensatz zur hohen geburtenrate der arabischen welt. natürlich ist es ein ungleicher kampf, ist aber immernoch besser als wie im 1. und 2. weltkrieg millionen soldaten zu opfern. vorrausgesetzt natürlich der krieg ist zu rechtfertigen.
      in israels fall hat der krieg eine rechtfertigung. es ist ja auch ein ungleicher kampf qassam raketen auf kindergärten, schulen und wohnhäuser zu schicken.
      Welchen Krieg willst du vernünftig rechtfertigen? Den Afghanistan Krieg z.B.?
      Und dann die Waffen an der Bevölkerungszahl fest zu machen ist ja wohl auch alles andere als gerechtfertigt. Wozu gibt es dann den Atomwaffen Sperrvertrag, wenn die bösen bösen Araber doch so viele sind und Konflikte nicht anders gelöst werden können?

      Da ich generell nichts vom Krieg halte verurteile ich natürlich Raketenangriffe auch. Aber die Lieferung von Hilfsgütern als Angriff zu betrachten halte ich für sehr gewagt.
      Und ja, ich gehe erst einmal davon aus, dass keine Waffen an Bord waren und der Angriff auf internationalem Gewässer stattfand.

      außerdem weiß keiner von uns was dort wirklich vorgefallen ist. dazu kommt die menschliche komponente die in einer angespannten situation oft in einer überreaktion endet.
      Dem kann ich nur zustimmen, solange wir keine sicheren Fakten haben ist das eh alles Spekulation, die im schlimmsten Fall noch zu weiteren Spannungen führt.


      diese fehler sind jedoch nicht der grund für den krieg.
      Klar, der "Krieg", wenn man ihn denn so nennen möchte, findet schon länger statt, logisch, dass er nicht jetzt ausgelöst wird. Aber wenn eine Sache kein Grund für einen Krieg ist, so kann sie doch zumindest ein Grund gegen den Frieden sein, und ist letzendlich wohl nicht viel besser.

    • tatsache ist: ein schiff entern auf internationalem ozean is ein akt der piraterie. alle an board dürfen sich verteidigen, das is selbstverteidigung. wenn dann welche sterben der selbstverteidiger ist das mord.

      daß die umstände mal komplizierter sind ist klar, die fakten sprechen jedoch eine eindeutige contra-israel-sprache.
      Ich bin nur hier weil Dotacontents!

    • ich weiß nicht ob irgendein krieg zu rechtfertigen ist. daher hab ich geschrieben "WENN er zu rechtfertigen ist."
      Mal abgesehen davon, dass du nur einer anderen Meinung bist als ich und mir deshalb den Post negativ bewertest untergräbt dies deine Argumentation noch zusätzlich ;)

      Oder hast du eine Begründung dafür, dass du einen Krieg nicht rechtfertigen kannst, aber den Einsatz von modernen Waffen im Krieg?

    • mahl-tee schrieb:

      ich weiß nicht ob irgendein krieg zu rechtfertigen ist. daher hab ich geschrieben "WENN er zu rechtfertigen ist."
      Mal abgesehen davon, dass du nur einer anderen Meinung bist als ich und mir deshalb den Post negativ bewertest untergräbt dies deine Argumentation noch zusätzlich ;)

      Oder hast du eine Begründung dafür, dass du einen Krieg nicht rechtfertigen kannst, aber den Einsatz von modernen Waffen im Krieg?
      ich habe deinen post negativ bewertet, da du mir unterschwellig unterstellt hast ich würde den afghanistan krieg gerechtfertigt finden.
      und ich rechtfertige auch nicht moderne waffen in einem ungerechtfertigten krieg, absolut widersprüchlich, genau deswegen habe ich ja geschrieben "wenn er zu rechtferigen ist". wenn dem nicht der fall ist, ist natürlich auch keine waffe gerechtfertigt.
      also was du alles zwischen den zeilen liest...^^

      ansonsten fand ich deinen beitrag möglichst sachlich, was meiner meinung grundlage einer guten diskussion ist, daher gut.

    • Wenn ich schon höre "diese Fehler sind nicht der Grund für den Krieg" bekomm ich den Eindruck ein selten dummes Kind vor mir zu haben.

      Wie kann man im Krieg gründe für den Krieg finden du Genie?

      "eisenstangen und messer können auch tödlich sein, dass darf man nicht vergessen. (vor einem jahr wurde in deutschland ein junger mann totgeschossen, der mit einem messer auf polizisten losgegangen war, nachdem tränengas und schlagstöcke scheinbar keine wirkung gezeigt hatten.) außerdem weiß keiner von uns was dort wirklich vorgefallen ist. dazu kommt die menschliche komponente die in einer angespannten situation oft in einer überreaktion endet."

      Wieder ein Genie Streich... Wo kannst du denn bitte den hier einen Vergleich zum Überfall auf das Schiff ziehen? Sicher können Eisenstangen und Messer tödlich sein, genauso wie der Gummi-Dildo meiner Schwester tödlich sein kann. Das Beispiel mit dem polizisten, lachhaft... Der vergleich relativiert nur Moderne Waffen. Das ein Messer einer Schusswaffe aber auch gar nichts entgegenzusetzen hat sollte selbst in deinem dämlichen Kopf angelangt wurden sein. Auch wenn es von X tausend Kung-Fu-Material-Arts Chinesen Filmen ganz anders aussieht...

      Diesen Aspekt der Darstellung zu verteidigen ist ja mal das dämlichste was es gibt Kloakenfischer. Man kann so manches sagen was für Israels "angriff" auf das Schiff spricht (auch wenn nichts so richtig plausibel scheint) Aber das ist ja mal der Witz³. Man darf nicht vergessen das Messer auch tödlich sind. Während 10 Leute durch einen Kugelhagel starben... wie bescheuert du doch bist..

    • DaVince schrieb:

      Wieder ein Genie Streich... Wo kannst du denn bitte den hier einen Vergleich zum Überfall auf das Schiff ziehen? Sicher können Eisenstangen und Messer tödlich sein, genauso wie der Gummi-Dildo meiner Schwester tödlich sein kann. Das Beispiel mit dem polizisten, lachhaft... Der vergleich relativiert nur Moderne Waffen. Das ein Messer einer Schusswaffe aber auch gar nichts entgegenzusetzen hat sollte selbst in deinem dämlichen Kopf angelangt wurden sein. Auch wenn es von X tausend Kung-Fu-Material-Arts Chinesen Filmen ganz anders aussieht...

      Diesen Aspekt der Darstellung zu verteidigen ist ja mal das dämlichste was es gibt Kloakenfischer. Man kann so manches sagen was für Israels "angriff" auf das Schiff spricht (auch wenn nichts so richtig plausibel scheint) Aber das ist ja mal der Witz³. Man darf nicht vergessen das Messer auch tödlich sind. Während 10 Leute durch einen Kugelhagel starben... wie bescheuert du doch bist..
      Man stelle sich vor wie eng es manchen Stellen eines Schiffs ist, und wie nah die Personen sich standen, mal überlegen was überlegener ist, ein messer im Nahkampf oder eine Waffe (zB M4), wohl eindeutig das Messer, das hat nichts mit China-Kung-Fu oder der gleichen zutun, versuch du doch mal, wenn der Gegner 2Meter vor dir steht eine Waffe schußbereit auf ihn zurichten, es geht nicht.
      Aus dem politischen ASpekten halt ich mal zurück, da nichts genaueres bekannt ist :whistling:
      Curls for the Girls - When you're doing your squats, I'm doing your girl.


    • videos einbetten kann ich auch...
      sieht für mich durchaus nach ner ernsten gefahr aus, die diese leute für die soldaten darstellten.
      klar sidn metallstangen und messer nicht mit sturmgewehren vergleichbar, aber im zweifelsfall nicht minder gefährlich für einen menschen, der damit attackiert wird.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von ReWahn ()

    • Sehr toll rewahn... was solln das video jetzt bringen? Gibt sicher auch genügend Spots bei denen Aufständische von Soldaten auf die Fresse bekommen.
      Edit: Oh tschuldige, seh grad dass du genau das gleiche machst indem du einem vorherigen video antwortest :chinese:


    • sieht schon etwas anders aus mmn. Was mich wundert ist wieso die Israelischen Soldaten auf das Schiff gehen? So naiv sind die ja wohl kaum sich auf ein pro-palästinensisches Schiff ABZUSEILEN und erwarten mit Jubelrufen empfangen zu werden. Das Video ist mir irgendwie suspekt^^. More Infoz.

      vllt haben sie auch einfach gehofft attakiert zu werden, um ihr rumgeballere zu rechtfertigen.. is doch unsinnig großartig rumzuspekulieren, zu nem ergebnis kommt man eh nich weil viel zuviel unwissen

    • DaVince schrieb:

      Was mich wundert ist wieso die Israelischen Soldaten auf das Schiff gehen? So naiv sind die ja wohl kaum sich auf ein pro-palästinensisches Schiff ABZUSEILEN und erwarten mit Jubelrufen empfangen zu werden. Das Video ist mir irgendwie suspekt^^. More Infoz.
      naja sie wollen ihre militärische seeblockade durchsetzen.. und weil das schiff den wiederholten aufforderungen, den kurs zu wechseln,
      nicht nachkommt wollen sie nen kurswechsel per entervorgang erzwingen / herbeiführen... und naja, ich hätte ehrlich gesagt auch nicht erwartet,
      dass die ativisten dann auf schwer bewaffnete soldaten losgehen... dass das ins auge geht ist doch abzusehen :/

    • dass zwei deutsche MdBs dabei waren, ist dir klar, ja? denk dir mal den politischen skandal aus wenn die beiden erschossen worden wären :o)
      "israelische soldaten erschießen zwei deutsche Bundestagsabgeordnete" - alter, ich will nicht der politiker sein, der darauf reagieren muss.

      übrigens hast du immer noch nicht gesagt, wieso israel - nachdem endgültig klar ist dass das ein hilfskonvoi war - teile der crews der schiffe vor die wahl stellt israel sofort zu verlassen oder vors gericht gezerrt zu werden :) es sind immer noch einige schweden inhaftiert... was mit den deutschen mitarbeitern ist weiß ich nicht. die MdBs sind jedenfalls wieder da.
      It is our suffering that brings us together. It is not love. Love does not obey the mind, and turns to hate when forced. The bond that binds us is beyond choice. We are brothers. We are brothers in what we share. In pain, which each of us must suffer alone, in hunger, in poverty, in hope, we know our brotherhood. We know it, because we have had to learn it. We know that there is no help for us but from one another, that no hand will save us if we do not reach out our hand. And the hand that you reach out is empty, as mine is. You have nothing. You possess nothing. You own nothing. You are free. All you have is what you are, and what you give.

    • Benutzer online 2

      2 Besucher