We dont need your democrazy

So meine Freunde. Ich sitze hier im Pelzmantel vor meinem Kamin, habe einen Tumbler mit Glenfiddich 30 in der einen, eine Zigarre in der anderen Hand
und denke es ist zeit, eine Endlösung des Themas zu verfassen. Vorweg mekrt der Boss allerdings schonmal an, dass er nicht alle Beiträge gelesen hat.
Daher wird sich fast ausschließlich auf den Artikel bezogen. Vorweg schonmal ein zustimmendes Nicken in Richtung des Little Digibird.
Anzumerken ist zudem, dass einen derartigen Artikel zu verfassen, der eventuell nichteinmal deiner Meinung entspricht und ihn dann in
einem Forum zu posten, großer Quatsch ist. Daher sehe ich alles als ernstgemeinte Äußerungen an, da kein Mensch etwas anderes braucht
in einem derartigen Themenbereich.
Wie dem auch sei meine Freunde. Oder sollt ich lieber sagen mein Freund? Denn es geht ihr ja um deine Außerungen Alex- du rabauke.
Gleich in deinem ersten Absatz sehe ich starke Disparitäten zwischen Kausalität und Korrelation. Die Menschheit ist zu dumm und damit
unfähig sich effizient und gerecht selbst zu regieren? Da setzt der Boss sein Autogramm drunter. Doch daraus abzuleiten, dass die Demokratie
das falsche System sei und die Abschaffung dieser uns voran bringen würde ist schlichtweg falsch. In den weiteren Absätzen die noch unter dem Titel
"Demokratie? Schluss damit!" stehen zieht sich ein roter Faden der Fehlinterpretation und der fehlenden Fähigkeit Kausalität und Korrelation zu
unterscheiden, wie der Boss im Pelzmantel es zuletzt bei Al Gores pathetischem Film, der Kernthema eine äußerst bosshaften Facharbeit war, erlebt hat.
Was hat das Dulden des sexistischen Staatsoberhaupts in Italien direkt mit Demokratie zu tun? Ist etwas derartiges bei anderen Staatsformen
ausgeschlossen? Nein. Auf die Sarrazin-Sache einzugehen spart sich der Boss, wie Hi2u das Pfandgeld, das er beim täglichen Streifzug
vorbei an den städtischen Mülleimern verdient, da das einen Text epischer Länge vom eher schreibfaulen Boss erfordern würde.
Ein weitere Fehler den du machst ist in den bosshaften Augen, wie Kontaktlinsen, dass du die Demokratie einerseits permanent so
beschreibst, als hätten wir hier eine direkte Demokratie, was ja nun nicht der Fall ist. Andererseits forderst du eine Eliteherrschaft.
Es ist alledings doch schon der Fall, das die politischen Eliten, die ja nun zweifelsohne im politischen Bereich informiert und gebildet sind
auch einigermaßen gelöst vom Volkswillen agieren. Wahlversprechen werden nicht eingehalten und somit verliert die Demokratie nochmal an
"Direktheit", was die doch zusagen müsste. Das dumme Volk hat nur einen sehr kleinen Spielraum für Beeinflussung. Das durch die gewählten Parteien
die wirkliche Politik gemacht wird ist aus meiner Sicht ein Irrglaube. Vielmehr ist es doch die wirtschaftlich-reale Weltlage. Die Parteien
arbeiten wenn sie in der Regierung sind doch nur leicht tendenziell anders. Glaubst du, die Grünen würden den ganzen Unfug den sie erzählen durchsetzen,
wenn sie in der Regierung wären? Das hat man unter Schröder gesehen. Von wegen Ausstieg aus der Kernenergie. Zudem bemängelst du mangelnde
Wahlbeteiligung gerade verdummter Schichten, forderst später aber, dass diese sowieso nichtmehr wählen sollen. Alles läuft darauf hinaus,
dass du die Demokratie direkter siehst, als sie tatsächlich ist.
Nun wird nochmal fachmännisch auf deinen nächsten großen Absatz eingegangen, welcher mit "Politik ist nicht für Jedermann" übertitelt ist.
Du beginnst von den Gutmenschen zu sprechen, die unsere Welt ja nur verbessern wollen und vor allem KÖNNEN. Viele dieser Leute sind doch
nur Aktionisten mit mangelndem Sachverstand oder Pseudointellektuelle. Wie willst du diese unterscheiden? Das ist in großem Maßstab nicht möglich.
Das Problem der stammtischartigen Meinungsbildung ohne ausreichende Selbstreflektion besteht natürlich - und auch, dass unbequeme Maßnahmen
oder auch nur Aussagen von Politikern nicht getätigt werden können ist ein Problem. Das sind leider auch beinahe die einzigen Punkte in denen ich dir
rechtgeben kann. Mit der Demokratie gehen unbestreitbar Probleme einher, die kaum zu lösen sind. Allerdings bist du nicht in der Lage eine
ernst zu nehmende Alternative zu bieten. Diese gibt es wohl auch nicht. Ist je ein System nicht gescheitert oder noch besser: Hat je eines besser funktioniert
als die Demokratie? Nein. Die Demokratie, die wir heute als Demokratie verstehen ist nebenbei nicht mit der zu vergleichen, die zum dritten Reich
geführt hat. Etwaige Diskussionen darüber sind hinfällig.
Nun noch zu deinem letzten Absatz, den ich, käme er von jemandem dessen Meinung einen hohen Grad an Relevanz hätte, sogar als gefählrich dumm bezeichnen würde.
Durch diese Idee würdest du nicht nur die politisch Ungebildeten von der Wahl ausschließen, sondern auch die, welche zwar qualifiziert wären, aber nicht
einsehen derartige dumme Kurse zu besuchen. Mal abgesehen davon, dass es keine vollkommen neutralen Dozenten gäbe, würden diese Kurse einem Menschen auch niemals ein tiefgehendes politisch-moralisches Grundverständnis ermöglichen, welches doch eigentlich als Ziel zu erreichen wäre.
Dies ist nämlich nur durch realpolitisch gesammelte Erfahrung möglich.

Zudem besteht das Problem, dass der IQ eine Einheit ist, die nur von absoluen Idioten als vernünftiger Maßstab gesehen wird. Mangelnde soziale Kompetenzen
(die häufig bei äußerst Intelligenten vorliegen) sind für die Politik von immenser Bedeutung. Auch würden diese Kurse hauptsächlich von Oberschichtlern
angenommen werden und kaum von Unterschichtlern. Die Realität hat dafür genug Beweise geliefert. Außerdem stellst du, wie im übrigen auch ein Herr Sarrazin
in seinem Buch(welches du sicher nicht gelesen hast), zu sehr auf Eigenverantwortung ab (in deinem Fall auf den Willen zur politischen Bildung)
und siehst du umfeldbedingten Probleme nicht.

Das Problem ist nicht die Demokratie, sondern der Mensch als Wesen. Die Demokratie ist das beste bekannte System für diese selbsgerechte Kreatur.
Der Boss ist Misanthrop.


Realktalk vom Boss im Benz