77-Jähriger erschießt jugendlichen Räuber

richtig, ich überspitze die aussagen, rate mal warum, damit derjenige der solch geistigen dünnpfiff und pseudoargumentation auf 3.klässlerniveau fabriziert vielleicht kapiert, was er da für einen stuss zusammenfaselt.

wenn hier auch nur einer von den x communitymembern durch meine überspitzen bemerkungen merkt, daß der vorposter den ich zitiert habe, so gut wie keine fakten von sich gibt ( und von denen, die er gibt sind die meisten so eingebettet, daß sie in einer kakofonie von eigener meinung, mutmaßung und falschaussagen untergehen), dann bin ich zufrieden und dann hat das ganze seinen sinn erreicht.

Übrigens geht ja niemand von den schlechten bewertern auf Argumente ein und alleine die Tatsachen, daß hier wieder Bewertungen abgegeben werden, ohne auf den INHALT, sonder NUR auf die FORM bezogen, ist schon echt traurig und für mich zumindest ein Zeichen, daß viele Menschen nichtmal richtig diskutieren, ja argumentieren können. Das ist armselig.

Man komme mir mit Argumenten, gut, aber ohne Argumente zu kommen zeigt allenfalls die eigene geistige Hilflosigkeit.

Straftaten werden in unserer Gesellschaft toleriert. Wenn jemand gegen meine Familie geht dann gehört der an die Anhängerkupplung gehängt und durch die Stadt geschleift! Diese ganzen "Strafen" die oft nur Erholungsurlaub auf Staatskosten sind, psyschologische Betreuung und Resozialisierungsprogramme heissen für mich einfach nur, dass das alles vom Staat toleriert wird.
In diesem Fall können die Jungs noch nen fairen Prozess verdienen, kommt drauf an wie sie sich verhalten haben. Der der tot ist, Pech gehabt, selbst dran Schuld.

Wer unsere Strafsystem gut findet ist eh ein Vollidiot oder selbst ein Verbrecher.

@über mir: Klar ist der Mensch das höchste Gut, seh ich genauso. Deswegen gehts auch nicht, dass man zu fünft irgendwo reinspaziert und alles ausplündern will und sonstwas tut. Da geht einfach die Bezeichnung "Mensch" verloren nach der fünften, sechsten Gewaltstraftat. Das ist ein Verhalten das Tiere im Wald an den Tag legen und davor sind Menschen zu schützen!

Straftaten werden in unserer Gesellschaft toleriert. Wenn jemand gegen meine Familie geht dann gehört der an die Anhängerkupplung gehängt und durch die Stadt geschleift! Diese ganzen "Strafen" die oft nur Erholungsurlaub auf Staatskosten sind, psyschologische Betreuung und Resozialisierungsprogramme heissen für mich einfach nur, dass das alles vom Staat toleriert wird.
In diesem Fall können die Jungs noch nen fairen Prozess verdienen, kommt drauf an wie sie sich verhalten haben. Der der tot ist, Pech gehabt, selbst dran Schuld.

Wer unsere Strafsystem gut findet ist eh ein Vollidiot oder selbst ein Verbrecher.

dann versteh ich nicht, warum du nicht schon längst den erhohlungsurlaub im knast in anspruch nimmst?! wenn doch so toll is kriminell zu sein, warum machts dann nicht jeder? oder sind einfach nicht alle so clever wie du?

Ouh mann, ich zieh mich aus dem thread hier raus, dieses argumentationslose gebrabbel von geistig minderbemittelten ist nicht mehr zu ertragen. (aufrufe zu mehr argumentation und inhalt und weniger diskussion um form farbe und emotion laufen offenbar ins leere)
cya

Ich verstehe nicht, wieso jeder idiot hier annimt, dass die Leute, die "auf der seite des rentners" stehen, das Menschenleben des 16-Jährigen mit der Geldbörse vergleichen.
Das hat doch keiner behauptet, und ich denke, das wollte auch keiner sagen.
Es ging doch in dem Moment garnicht, REIN GARNICHT!!, um das Geld, es ging um den Renter, der seit über nem Jahr in den Nachrichten hört, dass Jugendliche alte Männer zusammenprügeln.
Ich hab im letzten Jahr so oft gelesen, wie Jugendliche ältere Männer, oder sogar normalalte Männer, dafür aber in Überzahl, totgeprügelt haben.
Das hört der alte Mann 100% auch, der guckt bestimmt öfter Nachrichten/liest Zeitung als ich.
Und da ist es vollkommen verständlich, dass er da Angst um sein Leben hat.
Dass der Schuss in den Rücken ging, sei jetzt mal so dahingestellt, das wurde ja schon diskutiert.
Ich hoffe es kommt hier jetzt mal zu einem Schluss mit den elenden "Du kannst nicht Geldbörse mit Menschenleben vergleichen"-Sprechern.
Hoffe die Diskussion normalisiert sich jetzt endlich mal, damit ich das weiterverfolgen kann, ohne mir bei dem Scheiß, den manche hier fabrizieren an den Kopf fassen zu müssen.

Chrynox

Ich hab einfach absolut kein Verständniss für räuberische Erpressung, Überfälle, Gewalttaten die nicht einfach nur eine Schlägerei sind und noch einiges anderes.
Verständniss oder auch Nachsehen hab ich für Ladendiebstahl, Autos zerkratzen, Steuerhinterziehung,...

Ich weiss selbst nicht wo für mich da die genaue Trennlinie ist, aber wir alle werden wohl selbst irgendwo ein Gefühl dafür haben was die Linie überschreitet.

&@topic: Ich hab immer noch kein Mitleid!

Du hast Verständnis für Autos zerkratzen?!
Das ist so ziemlich das dümmste und asozialste was man machen kann, bringt doch niemandem was òÓ

Echt peinlich für dich, dass du solch einfache Grundsätze nicht verstehst. In unserer Demokratie ist der Mensch nun einmal das höchste Gut, ohne wenn und aber. Wenn der Rentner den Räuber dann erschießt muss er sich natürlich vor einem Gericht verantwortlichen, und da wird dann geklärt, ob es eine Straftat war oder eben nicht. Aber Sachwerte gegen Menschenleben aufzurrechnen ist einfach nur dumm - unabhängig davon, ob der Mann Angst hatte oder nicht. Weil da ist nicht mehr der Konflikt Menschenleben <--> Sachwert, sondern es handelt sich um eine Notwehrsituation was etwas völlig anderes ist.

Ich weiß nicht was mehr schmerzt: Mir eine Stunde lang eine Dachlatte gegen den Kopf knallen zu lassen oder nochmal dein Post zu lesen.

1. Wo sage ich, dass ich einen Sachwert über einen Menschen stelle? (Edit: hatte es ausversehen anders rum geschrieben)

2. Ich verstehe den Grundsatz, dass ein Mensch prinzipiell immer mehr Wert ist wie ein Gegenstand

3. Was willst du mir mit deinem Post sagen? Zuerst führst du deine Meinung an, dass man Menschenleben nicht mitSachwerte aufrechnen kann. Verständlich. Daraufhin kommt eine Asuweitung der Definition und zwar, dass dies auch nicht der Fall ist, wenn ein Mensch Angst hat oder nicht. Soweit immer noch verständlich.

Aber dann versteh ich folgenden Satz nicht mehr:

Weil da ist nicht mehr der Konflikt Menschenleben <--> Sachwert, sondern es handelt sich um eine Notwehrsituation was etwas völlig anderes ist.

Heißt das jetzt, dass es in Ordnung ist, wenn ein Menschenleben in Gefahr ist, dass man dan eine Waffe benutzt? So verstehe ich das zumindest und so habe ich doch versucht zu argumentieren.

Egal ob es in dieser speziellen Situation so war oder nicht - und ich möchte auch nicht weiter darüber diskutieren, da wirklich eine informative Basis fehlt - , ich bin der Meinung, dass man sich bei einer lebensbedrohlichen Situation mit einer Waffe verteidigen darf.
Ich habe NIEMALS behauptet, dass ich es für gut heiße, dass, sollte es so gewesen sein, der Jäger den Räuber GEZIELT erschossen hat.

EDIT: Oh Gott. Hab mehrmals Sachwert und MEnschenleben vertauscht. Hoffe, dass ich jetzt alles gefunden habe

Nochmal ein paar Faktendie mir seit eben bekannt sind:(aus unserer Regionalzeitung Flensburger Tageblatt,gerade gelesen,die stellen den Artikel sicherlich auch noch Online)
-Der Rentner ist Milionär gewesen,er hatet sich ein eigenes bestattungsunternehmen aufgebaut, ist aber gesundheitlich eingeschränkt im Alter und auf Krücken angewiesen,
-Ganz entscheidender Punkt: Bei der Polizei gab er zu Protokoll ihm sei eine Pistole an die Schläfe gehalten worden.
-Die Räuber sind wie es bisher aussieht von selber geflüchtet als sie beim (erfolglos versuchten) Tresorknacken den Alarm ausgelöst haben.


Daraus schließe ich jetzt mal dass,da der Schuss ja in den Rücken ging,er geschossen hat als durchaus keine akute Gefahr mehr bestand,trotzdem kann er natürlich die an ihm vorüberrennenden Räuber in Panik beschossen haben,er hielt die Waffe ja für echt.

-Auch wichtig: Der Rentner hatte kurz zuvor von dem andern Raubüberfall gelesen und offensichtlich auch auf dieser Basis so gehandelt.

Nochmal an Henpara: Mir sind konstruktive Beiträge mit richtigen Zitaten so wie deiner lieber als die hier teilweise verbreiteten Phrasen, ich habe aber auch in meinem vorhergehenden Beitrag nie von Fakten gesprochen, wie sollte ich auch belegen können ob der Rentner Todesangst hatte,sich bedroht sah oder ähnliches,wenn das selbst den Behörden nicht klar ist. Das sind natürlich nur Mutmaßungen, diese sind aber durchaus fundiert. Nur dadurch dass ich dir nicht einen Beweis dafür liefern kann dass der Rentner Todesangst hat oder die Situation falsch eingeschätzt hat,heißt ja nicht dass es nicht so war. Und dass ich lieber einen Kriminellen weniger habe als einen unschuldigen Rentner ist und bleibt meine Meinung, aber diesbezüglich denke ich auch dass ich erwarten kann, dass Leute da meine persönlichen Gefühle vom Juristischen Faktum trennen können,denn das alleine ist wie du richtig bemerkt hast in der Tat kein Argument, es steht aber nicht im Widerspruch zu den juristischen Argumenten, sondern bekräftigt diese ledigliche nochmal von moralischer Seite.
Also du darfst natürlich gerne weiter meine Posts auseinanderpflücken und behaupten dass es gemutmaßt ist,denn damit hast du ja vollkommen recht es waren nur meine Mutmaßungen,das ganze ist aber,insbesondere mit den neuen(und diesmal ausdrücklich NICHt mutmaßlichen) Fakten sehr schlüssig und zu meiner Meinung bezüglich Rentner/Kriminellen steh ich weiterhin.

Imo erst Warnschuss bzw. schuss in fuß o.Ä (es sei denn es besteht halt akute Lebensgefahr und sowas hätte ihn umgebracht)

Der Einsatzbereich des Bewertungssystems ist halt nicht klar definiert.

Als ob du in so einer Reaktion dem erst n Warnschuss gibst, dass die anderen dir ja die Birne wegballern (sry für die Ausdrucksweise)

naja angenommen die rennen weg und er packt sich seine waffe um sich zu schützen falls die nochmal umdrehen, und (ich geh davon aus) in seiner panik löst sich ein schuss. oder aber er wollte (vllt) nur einem in den Fuss schiessen damit der nicht flüchten kann. vllt hat er auch aus purer absicht dem in den rücken geschossen. keiner der fälle wär gerechtfertigt. aber genauso ungerechtfertigt ist es doch bei ihm einzubrechen.