neue interne main festplatte

  • neue interne main festplatte

    hey leute, habe drei stück im kopf:

    1TB Seagate ST31000528AS 7200 u/min 32MB 3.5 SATA II - 51,90 €
    hardwaretakt.de/PC-Komponenten…MB-35-SATA-II::14704.html

    1TB Samsung HD103SJ F3-Serie 7200 u/min 32MB 3.5 SATA II - 50,90 €
    hardwaretakt.de/PC-Komponenten…MB-35-SATA-II::15441.html

    1,5TB Western Digital WD15EARS 7200 u/min 64MB 3.5 SATA II - 62,90 €
    hardwaretakt.de/PC-Komponenten…MB-35-SATA-II::16267.html


    ich kaufe sie schonmal auf jeden fall bei diesem händler (bekannte, stammkunde etc), worum es mir nur hauptsächlich geht ist die frage, ob sich der 10euro aufpreis für die 64mb cache lohnen? also "brauche" ich das, wann/mit was kann ich das überhaupt nutzen, oder ist das quasi wayne? die 1,5 anstatt 1,0TB wären halt hübsches beiwerk, aber nicht unbedingt notwendig.
    so far, danke für qualifizierte antworten <3
    MfG

    "You wanted life
    - I showed you love."
    Seraphs Post-Hardcore/Emo/Screamo/Metalcore/Deathcore - Thread (Hell YELL!)
    ---

    Boo^ schrieb:

    Seraph. Connecting people.

  • ich persönlich rate von seagate ab, hab ziemlich viele probleme mit meiner grade mal zwei jahre alten platte von denen

    empfehlen würd ich die 1tb platte von samsung, falls mal nen hardwaredefekt vorliegen sollte ist das weniger bitter als wenn direkt 1,5tb im eimer sind. effektiv wären vermutlich eh zwei platten a 500gb besser, eine mit 7200rpm fürs os und programme und eine 5400rpm als langzeitspeicher, kann natürlich auch einbildung sein aber ich hab das gefühl das viele rpm nicht alles sind

  • indem ich hier frage, wollte ich genau so einen (sinnfreien) linkspam vermeiden und nach versierten einzelstimmen fragen.

    und zu deinem googlewahnsinn:

    -> der erste link ist ein forenpost datiert auf den 10.02.2003, 09:28 uhr, aka steinzeit. ich habe den gesamten post gelesen und das bringt mich ca. null weiter, außer vllt noch, dass ich nun weiß, wofür der cache genau da ist. das war aber nicht die frage. es ging speziell um 32 vs 64 und ob ich das wirklich brauche.
    -> der zeite link ist viel zu allgemein und das hätte ich ohne mühe und not auch noch selber gefunden lol.
    -> und der dritte link geht um eine diskussion die mich weder interessiert, noch die ich losgetreten habe, ist zudem von 2007 wo 16mb das höchste der gefühle war. wenn du den selben link nochmal für 32 vs 64mb hättest wäre mir vielleicht geholfen gewesen, aber immernoch nicht so sehr, wie ein einzelner comment von jemandem der sich auskennt und aus erfahrung spricht, dass 64 entweder unnötig für heutige verhältnisse sind, oder definitiv in jedem fall zu empfehlen seien, wenn man jetzt auf-/umrüstet. sowas. danke.
    MfG

    "You wanted life
    - I showed you love."
    Seraphs Post-Hardcore/Emo/Screamo/Metalcore/Deathcore - Thread (Hell YELL!)
    ---

    Boo^ schrieb:

    Seraph. Connecting people.

  • die von dir im letzten satz gestellte frage kann man so pauschal aber nicht beantworten.

    ja, die links die gepostet wurden sind für internetverhältnisse steinzeitlich. trotzdem wird sich an der funktion des caches nicht viel geändert haben denke ich mal, aka die richtlinien wofür sich nen großer cache lohnt / eben nicht lohnt sind vermutlich immer noch gültig.

    Für welche Anwendungsgebiete lohnt es sich?
    - Server für kleine Datengrößen
    - Datenbankserver
    - Webserver
    - usw.

    Für welche Anwendungsgebiete lohnt es sich nicht?
    - alles was mit großen Dateien zu tun hat.
    - Videobearbeitung
    - Videostreaming
    - usw.


    wenn du jetzt vorhast den ganzen tag mit dateien < 64 aber > 32 mb zu jonglieren, so einfach weil dus kannst, dann ist nen größerer cache vermutlich nicht verkehrt. wenn du aber das tust was 08/15 pc-user heute tut, aka filme schauen, zocken, gelegentlich mal was größeres entpacken ist die cache-größe irrelevant. zumindest interpretier ich die links so, ich hab mich bisher nie mit cache als kaufentscheidendem faktor auseinandergesetzt, für mich zählen hersteller, größe und rpm

  • Und ich sage du wirst den Unterschied von 32 zu 64mb cache zu keiner Weise messen und schon garnicht bemerken können.

    Ich persönlich würde die Samsung nehmen.
    Samsung= Schnell, leise, wird wärmer, oftmals etwas weniger vibrationsarm (vibrationsreich klingt zu doof :) ). (so galt das zumindest früher)

  • ich verstehe was du sagst und wie du den link auslegst/liest, aber ich meine, ich stehe vor der entscheidung "für 10 euro haben oder nicht haben".
    und die rpm sind gleich, hersteller sind beide ähnlich renommiert und 1,5 oder 1,0 tb sind mir gelindegesagt "egal", da ich es nicht unbedingt brauche, das soll also nicht das kriterium sein. daher kann ich es nur am cache festmachen, aber wenn der so verhältnismäßig "irrelevant" erscheint (selbst bei versierten usern) und sich quasi nur für server lohnt, dann kann ich ja auch ruhigen gewissens zur billigeren variante, dem 32er greifen - würdest du das so unterschreiben?
    MfG

    "You wanted life
    - I showed you love."
    Seraphs Post-Hardcore/Emo/Screamo/Metalcore/Deathcore - Thread (Hell YELL!)
    ---

    Boo^ schrieb:

    Seraph. Connecting people.

  • Also der erhöhte Cache lohnt sich hauptsächlich bei hohen LEse/Schreibraten, wie du sie in Serverplatten etc hast, häufig versucht man in den Eco/Green Reihen zu nutzen, um trotz lediglich 5400 RPM in gewissen bereichen trotzdem fast einer 7200er ebenbürtig zu sein.
    Nun zu deiner Frage: "Lohnen sich 10 Euro mehr für doppelten Cache"
    Ich gehe dabei davon aus, dass du durchschnittlich viel daddelst, musik hörst, Filme nicht in 1080p auf der Platte liegen hast, sondern sie häufig auf nem stream schaust. -> NEIN! Definitiv nicht!

    Was ich jetzt allerdings sehe: Du vergleichst (Oder möchtest verglichen haben) Äpfel mit Birnen. Die 10€ Beziehen sich ja nicht auf den Cache sondern auf die 500gb mehr ;)
    Ich denke mal, da du kein Freak bist, der 1000 Benchmarks anschaut, und nicht das optimum aus dem Rechner holen willst, kauf dir die Samsung. Ich habe mir WD und Samsung sehr gute erfahrungen gemacht, aber wenn du nurn TB brauchst, warum 1,5 kaufen?
    Des Weiteren kauft man keine Eco/Green für eine Systemplatte, das macht keinen Sinn. Denn diese Platten haben 5.400 upm (Ist bei deinem Bekannten im Shop mit 7200upm falsch angegeben)

    Vorschläge von mir wären: Caviar Blue -> schottenland.de/preisvergleich…ITAL-Caviar-Blue-WD10EALS
    oder halt die oben von dir genannte Samsung Spinpoint: Die Blue habe ich in deinem Shop nicht gefunden (Der Shop ist mal total unübersichtlich) darum der link zur Schotte.

    Also wenn du nur die 3 oben genannten zur Entscheidung einlädst, dann DEFINITIV die Spinpoint F3