Eure Theorien/Thesen

    • mir fehlt im startpost noch die möglichkeit, "sagt ab, nur um überraschenderweise doch zu kommen und den gastgeber auf diese weise aus dem konzept zu bringen" (bspw. dinnerparty o. ä.). dafür würden mir einige kandidaten im bekanntenkreis einfallen..

      Kazuya schrieb:

      Meine Theorie: Ich bin in der Truman-Show und ihr seid alle Schauspieler (bzw in diesem Fall ein und dieselbe Person um Geld zu sparen) (Es ist ne Mischung aus Ernst und Spaß. Das Gefühl überkommt mich manchmal aber ich bin nicht dämlich.)
      käse, wir spielen alle (oder vielleicht auch nur ich? ;)) das fortschrittlichste computerspiel aller zeiten und leben in wahrheit in einer weit entfernten zukunft, wo das spiel gerade einmal eine minute dauert.


      zu dagobert: de.wikipedia.org/wiki/Fictional_15


      ot: in einer aristokratischen meritokratie wäre alles besser :)

    • Joni schrieb:

      Sunslayer schrieb:

      These: Der Mensch handelt aus purem Egoismus und weicht nie davon ab.
      Anderen helfen o.Ä. tut er nur um sich selbst besser zu fühlen.

      Totally true, genau das entspricht auch meinem Ansatz. Der Mensch ist durch durch ein egoistisches Wesen, so wie jedes andere Lebewesen auch als höchste Priorität das eigene Überleben hat.
      Nur geht es in unserer Gesellschaft (westlich) meistens nicht mehr ums Überleben, aber dann wird das ganze dann eben auf Luxusprobleme übertragen.
      not. es geht jeder spezies um das überleben der spezies. was ihr hier von euch gebt ist 100% überholt :D. selbst bei den primitivsten lebensformen gibts es kooperation und aufopferung also sind Eure Theroien/Thesen ziemlicher mist.

    • Über den ollen Bertel kann man keine sinnvolle Aussagen treffen. Dafür weichen die vielen verschiedenen Versionen zu sehr von einander ab. Der klassische Dagobert von Carl Barks z.B. war ja wirklich ein fast schon bösartig, gieriger und geiziger Arsch, der fehlende Liebe mit Gold kompensiert. Das komplette Gegenteil davon sind die typisch italienischen Dagoberts (in Italien sind die Dinger noch beliebter als bei uns und um den riesigen Bedarf zu decken schreiben die Unmengen an eigenen Geschichten). Sehr viele der Lustigen Taschenbücher Geschichten sind italienischen Urspungs. Der italienische Dagobert ist oft ein bisschen hinterhältig und trickst mehr rum. Ein alter Gauner eben. Während der klassische Dagobert auch das totale Gegenteil eines Kapitalisten ist (er stackt das Cash, statt es zu investieren, was seinen Reichtum völlig unlogisch macht) und sämtliche Ausgaben möglichst bei 0 hält, indem er Donald und die Neffen schuften lässt, stampft der italienische Forschungszentren und Wirtschaftsimperien aus dem Boden.

      Wie reich Dagobert ist lässt sich also kaum sagen. Aber dass es nicht so viel sein kann, wenn er alles in Münzen wie Euros und Dollars in einem Bunker hortet/horten kann ist wohl klar. Ausser natürlich, es wäre alles Gold (sehr wahrscheinlich, Taler sind aus Gold). Die Größe des Geldspeichers variiert ja aber auch stark, also lässt sich nichtmal dadurch was genaues sagen. Ich denke aber in den kleinsten Versionen des Geldspeichers würden alle Goldvorräte der Erde passen. In der gesamten Geschichte der Menschheit wurden bisher schätzungsweise 155.000 Tonnen Gold geschürft. Der weltweite Bestand (Dezember 2005) von 153.000 Tonnen entspricht einem Würfel mit fast 20 Metern Kantenlänge oder fast 8000 Kubikmetern reinem Gold (rund 25,5 g pro Kopf der Weltbevölkerung). Zwanzig hoch drei schafft der Speicher jedenfalls locker.

      Sprich, Dagobert ist scheiße reich.

      edit:

      DaVince schrieb:

      Wenn ja sollte man das doch den PanzerKnackern sagen, damit ihre erfolglose suche endlich endet.
      Wieso Verbrechern helfen? Berechtigte Frage, ich finde durch die ganzen schlimmen Taten von Dagobert - z.B brannte er ein Indianer Dorf nieder weil der Häuptling es ihm nicht für einen halben Taler vermachen wollte - ist er mir einfach nicht mehr sympathisch, er ist vom charmanten ambitionerten Erpel zu einem Geldgeilen Monster gewurden.


      Eher umgekehrt. Er ist vom geldgeilen Monster zum liebenden Onkel geworden. Auch ganz andere positive Seiten zeigt er. Eine Zeit lang gab es sogar viele Geschichten, in denen er zum Naturschützer avancierte (wobei zunächst meistens den destruktiven Part hatte und dann geläutert wurde).

      Dieser Beitrag wurde bereits 4 mal editiert, zuletzt von Zagdil ()

      The verdict is not the end
      It is only the beginning
      Strong will shall keep spreading

    • lolihrnarzissten schrieb:

      Joni schrieb:

      Sunslayer schrieb:

      These: Der Mensch handelt aus purem Egoismus und weicht nie davon ab.
      Anderen helfen o.Ä. tut er nur um sich selbst besser zu fühlen.

      Totally true, genau das entspricht auch meinem Ansatz. Der Mensch ist durch durch ein egoistisches Wesen, so wie jedes andere Lebewesen auch als höchste Priorität das eigene Überleben hat.
      Nur geht es in unserer Gesellschaft (westlich) meistens nicht mehr ums Überleben, aber dann wird das ganze dann eben auf Luxusprobleme übertragen.
      not. es geht jeder spezies um das überleben der spezies. was ihr hier von euch gebt ist 100% überholt :D. selbst bei den primitivsten lebensformen gibts es kooperation und aufopferung also sind Eure Theroien/Thesen ziemlicher mist.


      ach und kooperation kann nicht aus egoismus entstehen?

    • nsdrdrsbn schrieb:

      Wieso steht auf den meisten lebensmitteln "kann spuren von nüssen enthalten"?

      meine erklärungstheorie am bsp kelloggs: die kelloggs werden in riesigen silos zwischengelagert, damit täglich ein angestellter/eine angestellterin eine große leiter raufklettern kann, um dann von oben eine halbe nuss reinzuraspeln.


      weil das ganze nichtan abgekapselten orten hergestellt und verarbeitet wird, sondern da immer auch jede menge andere sachen gemacht werden.
      kellogs zb hat auch nich für jede sorte nen eigenen standort.
      und dadurch kann es eben passieren ,das "spuren" alter zutaten mit reinkommen (wenn sie eben das auch da produzieren) - wegen der allergiker muss es dann raufgeschrieben werden, selbst wenn es sich nur um winzige spuren handelt und/oder die Spuren nicht zwangsläufig enthalten sind, aber sein könnten.
      ...und außerdem bist du ein Lauchkopf!

      Last name "ever", first name "greatest"

    • Lest mal "Das egoistische Gen", dann habt ihr eure Antwort.

      Edit: Es gibt genetische Programme, die selbstloses Verhalten zur indirekten (durch Geschwister z.B.) Erhaltung des eigenen Genpools fördern. Sprich der Mensch würde zum Werkzeug und wäre tatsächlich nicht egoistisch.

      de.wikipedia.org/wiki/Verwandtenselektion

      Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von Zagdil ()

      The verdict is not the end
      It is only the beginning
      Strong will shall keep spreading

    • Ich denke, dass ein Mensch alle Vorgänge im Körper mitbekommen und auch steuern könnte, wenn er 100% seines Gehirns ungefiltert nutzen könnte, ohne dabei zu überlasten.

      Somit auch gezielte Hormonausschüttung, Kontrolle von Schmerzen & Gefühlen und schnellere & gezieltere Heilung von Wunden & Krankheiten.

    • Zagdil schrieb:

      Lest mal "Das egoistische Gen", dann habt ihr eure Antwort.

      Edit: Es gibt genetische Programme, die selbstloses Verhalten zur indirekten (durch Geschwister z.B.) Erhaltung des eigenen Genpools fördern. Sprich der Mensch würde zum Werkzeug und wäre tatsächlich nicht egoistisch.

      de.wikipedia.org/wiki/Verwandtenselektion


      de.wikipedia.org/wiki/Reziproker_Altruismus

      Reziproker Altruismus wäre auch so eine theorie wo individuen kooperationen aus selbstnutz eingehen
      sehr interesanter ansatz

      ich hab über das thema mal nen wissenschaftstheoretischen vortrag gehalten.. wenns hier wen interessiert such ich das mal raus :)


      @ anduriel
      manche möche behaupten das sie vegetative prozesse des körpers steuern können...
      herzschlag runter regeln etc das is schon recht nice
      auch schmerzen können die wohl umleiten etc. aber ich glaube gelesen zu haben das is davon nur etwa 100 großmeister gibt die sowas können

      alle prozesse des körpers wird man nie steuern können bin ich überzeugt von und kann ich bei bedarf auch noch ausfühlicher erklären!

      "Si vis pacem, para bellum"

    • meine theorie ist, dass die vereinfachung des menschlichen daseins auf ein objekt das schlimmste ist, dass man menschen antun kann.
      deswegen würde ich die hirn- und genforschung nie dazu missbrauchen theorien über das menschliche ich zu unterlegen.
      wenn man soweit geht zu sagen, dass menschen wenn auch meist unterbewusst nur egoistisch handelt und zum beispiel mit den spiegelneuronen belegt unterteilt man bereits die persönlichkeit einer person in dessen bestandteile. die persönlichkeit wird zu einem ursache-wirkung prinzip zusammen gestaucht.
      es gibt nicht ohne grund eine erstaunlich hohe anzahl an gen und hirnforschern, die euthanasie befürwortet haben und damit den lebenswert anderer personen beurteilt hat.
      leider fallen mir atm nur dr. crick und dr. watson ein, die entdecker der doppelhelix und nobelpreisträger... gab aber ne gute menge bekannter doktoren.

      deshalb halte ich mich aus solchen diskussionen grundsätzlich heraus, weil sie auf einer imo menschenunwürdigen basis ruhen.
      Nice Meme

    • fugo schrieb:

      deshalb halte ich mich aus solchen diskussionen grundsätzlich heraus, weil sie auf einer imo menschenunwürdigen basis ruhen.
      Interessanter Ansatz... aber wenn der Begriff der Menschenwürde dazu missbraucht wird, wissenschaftliche Arbeit und somit Verbesserungen/Fortschritt für die Menschheit generell einzuschränken halte ich ihn für fehl am Platz... aber diese diskussion würde schon einen eigenen thread erfordern :O

    • Anduriel schrieb:

      Ich denke, dass ein Mensch alle Vorgänge im Körper mitbekommen und auch steuern könnte, wenn er 100% seines Gehirns ungefiltert nutzen könnte, ohne dabei zu überlasten.

      Somit auch gezielte Hormonausschüttung, Kontrolle von Schmerzen & Gefühlen und schnellere & gezieltere Heilung von Wunden & Krankheiten.


      Interessanter Ansatz, der vegetative Prozess im Körper ist jedoch eher ein Schutzmechanismus als eine zu kontrollierende "Fähigkeit" ich denke auch das der Mensch dazu locker in der Lage zu wäre, es gibt ja schon halbwegs gut dokumentierte Nachweise das es Menschen gibt die es schaffen.

      Ich glaube aber diese selbst Regulation des Körpers führt eher zum verderben. Der Mensch ist halt nicht vernünftig, d.h er pumpt sich mit endorphinen zu bis nichts mehr geht =)

    • ReWahn schrieb:

      Spoiler anzeigen

      fugo schrieb:

      deshalb halte ich mich aus solchen diskussionen grundsätzlich heraus, weil sie auf einer imo menschenunwürdigen basis ruhen.
      Interessanter Ansatz... aber wenn der Begriff der Menschenwürde dazu missbraucht wird, wissenschaftliche Arbeit und somit Verbesserungen/Fortschritt für die Menschheit generell einzuschränken halte ich ihn für fehl am Platz... aber diese diskussion würde schon einen eigenen thread erfordern :O
      stimme ich dir zu, aber das tue ich nicht. nur ist das menschliche ich als solches bekanntermaßen eben nicht nur biologisch zu betrachten. ich glaube niemand wird anzweifeln, dass erziehung, umfeld, lebenserfahrung und co. auch seinen teil betragen. deswegen sage ich in dem post ja auch nichts gegen die forschung sondern etwas gegen die reduzierung aufs biologische. ich zweifel nicht an, dass wir auch von unseren spiegelneuronen beeinflusst werden. dennoch sind wir in der lage menschen böses anzutun ohne erkennbaren grund. also scheint es auch nicht so abwegig, dass menschen, die fürs helfen belohnt werden auch ohne die belohnung hilfe leisten würden. das ist meine ansicht dazu.
      (soviel zum thema raushalten)
      Spoiler anzeigen
      ¯\_(ツ)_/¯
      Nice Meme

    • fugo schrieb:

      stimme ich dir zu, aber das tue ich nicht. nur ist das menschliche ich als solches bekanntermaßen eben nicht nur biologisch zu betrachten. ich glaube niemand wird anzweifeln, dass erziehung, umfeld, lebenserfahrung und co. auch seinen teil betragen. deswegen sage ich in dem post ja auch nichts gegen die forschung sondern etwas gegen die reduzierung aufs biologische. ich zweifel nicht an, dass wir auch von unseren spiegelneuronen beeinflusst werden. dennoch sind wir in der lage menschen böses anzutun ohne erkennbaren grund. also scheint es auch nicht so abwegig, dass menschen, die fürs helfen belohnt werden auch ohne die belohnung hilfe leisten würden. das ist meine ansicht dazu.
      (soviel zum thema raushalten)
      Spoiler anzeigen
      ¯\_(ツ)_/¯
      gedankenexperiment: man 'baut' einen menschen nach - man setzt ihn molekül für molekül zusammen, absolut identisch zum original. alles wirs 1 zu 1 übernommen.
      angenommen dieses vorhaben gelingt - wird der 'konstruierte' mensch sich vom original unterscheiden? kann ja eigentlich nicht sein - erinnerungen zB sind ja letztendlich auch irgendwie physikalisch im hirn gespeichert, und wenn man das original-gehirn 1 zu 1 nachbaut müssten sie in der selben form im konstrukt entstehen, oder?
      (korrigiert mich wenn ich irgendwo nen denkfehler hab - ich bin kein biologe und kann nur auf oberflächliches halbwissen zurückgreifen)

    • warte mal, du verstehst da was falsch. ich rede davon, dass wir uns entwickeln, ob nun mit neuen molekülen im gehirn oder meinetwegen mit seele oder whatever.
      wir sind damit nicht genauso wie wir ursprünglich entstanden sind und nur von genen und rezeptoren gesteuert, sondern agieren bestimmten rezeptoren zuwider.
      uns nun auf zb. unsere gene zu reduzieren wäre imo der persönlichkeit unwürdig, die viele jahre der entwicklung hinter sich gebracht hat.
      Nice Meme

    • Müssen Maschinen denn glänzen und Knöpfe haben? Ich denke es kann auch biologische Maschinen geben/wird es geben.

      PS: Auch Gott liebt den Sandwichmaker, weil man den Sandwichmaker einfach lieben muss.
      The verdict is not the end
      It is only the beginning
      Strong will shall keep spreading