4. Teil von Eragon

Stimme ich Dir vollkommen zu!
Auch die Erklärungen haben Galbatorix für mich glaubwürdiger gemacht und mich mehr auf seine Seite geschlagen...noch mehr als Nasuada dann später genauso gegen die Magier vorgehen will (zumindest ähnlich) wie er.

Weitere Schwachpunkte waren die schon hier erwähnten offenen Fragen...sowas mag ich garnicht uns lässt mich "unbefriedigt" zurück. Selbst wenn es in so einer "billigen" Massenerklärungsszene abläuft wie in Potter (ich glaub Band 6) in Dumbledores Büro ist mir das immenoch lieber als offene Fragen.

Ich befürchte er hat das offengelassen wenn seine nächsten Bücher floppen und er mit 30 dann mal wieder Kohle braucht und eine neue Trillogie schreiben will.

Nächster Punkt der "Endkampf". Zum einen war der Kampf mit dem Graf im Vergleich zu Galbatorix VIEL zu überzogen (wtf, der war gefühlt textlich 3 oder 4 mal so lang, wenn man noch das Duell von Murthag und Eragon vom Endkampf mit Galbatorix abzieht dann haben sie in 2 Stellungen ihre Schwerter gekreuzt und sofort ist Eragon dieser Zauber eingefallen)
Das hat vom Verhältnis GARNICHT gepasst. Der Bösewicht der uns so lange begleitet hat wird in 2 Zügen umgebracht und der der neu eingeführt wird tötet fast die ganzen Varden und Elfen und Islanzardi...

Über deren Tod habe ich mich genauso geärgert wie weiter oben schonmal jemand beschrieben hat und zwar 1. weil es gegen so eien Typ unnötig war und 2. weil sie mit sicherheit eine gute Kämpferin sein mag, aber ich sie mir mächtig als Magierin vorgestellt habe, nicht als Kämpferin...als Beispiel hätte ich in einem Duell von Blögarn und Islanzardi den Fell-Elf vorn gesehen...stattdessen kämpft sie minutenlang gegen Bart und jeder andere Elf wir damit dem ersten Schlag umgebracht.
Außerdem hatte Bart EINEN verfickten Eldunari dabei...dessen Macht sollte ja wohl begrenzter sein...WENN es schon nur einer sein soll, häte ich ihn schwarz gemacht und versucht anzudeuten, daß es der Eldunari von Shruikan ist (um die ganze Power und zusätzlich den Zustand vom Drachen zu begründen)

Weiterhin fand ich es schade dem armen Shruikan nur einen Rundflug zu gönnen.

Dann das "weggehen" von Eragon (auch noch nach Osten) klingt viel zu sehr nach den grauen Anfurten vom Herrn der Ringe (was ja zumindest bei Bilbo und Frodo als Tod interpretiert werden kann, gerade weil Gandalf den Tod ja auch als einen Sonnenaufgang über fernen Stränden beschreibt (keine Ahnung ob Paolini das geschnallt hat) und Sinn macht es nicht, daß er dann nichtmal zu Besuch kommt...er findet es in Alagäsia zu öde und hat keine Aufgabe? Was soll denn im Osten passieren? Auf Eier aufpassen? Da ist er doch zu nix nütze außer dann ggf. Reiter auszubilden (wen die schon gut genug sind um selber rüberzufliegen) ansonsten brauchen wilde Drachen wenn sie ohne Reiter schlüpfen sicher keinen Babysitter...den hat Saphira auch nie gebraucht.
Die Begründung für die Idee ist auch schwach. Er sagt die Drachen wären nicht sicher...er bräuchte geographische Sicherheit...im selben Abschnitt sagt er aber auch er wäre zu mächtig für Alagäsia..er könnte locker die Drachen vor Menschen, Urgals und Magiern verteidigen...bleibt also nur die andere Begründung, weil es alle anpissen könnte wenn ihr vieh gefressen wird...die Begründung kommt zig mal...WTF?
Es gab dort früher MASSEN an Drachen, auch wilde UND Reiter...das lief schonmal und SOLL auch wieder laufen...was war da? Was ist dann?
Außerdem brauchen die locker ne Woche um von Nord nach Süd zu fliegen...wir reden also mindestens mal über ein Land der größe von Deutschland und das soll nicht in der Lage sein 50 oder 10 Tiere wie fleischfressende Elefanten zu ernähren? Was hat so eine monarchie wohl für einen Wehretat? Und mit 50 Reitern braucht man mal Null andere Soldaten...da isses doch ein Leichtes sich nen paar zuchtbetriebe zu unterhalten...also echt.

Insgesamt finde ich es nicht den schwächsten, aber doch keinen guten Teil...irgendwie war der Erste doch am besten