Politik - "Regierung darf Amerikaner gezielt töten"

ReWahn schrieb:

Wodurch genau das erreicht wäre, was die Terroristen mit ihren Anschlägen bezwecken wollten. Was das Signal "Geht uns nur genug auf den Sack, dann machen wir was ihr wollt" in die Welt senden würde. Was offensichtlich nicht gut für eine Nation ist.

Terrorismus ist ein verzweifelter Aufschrei von Menschen, die eine multikulturelle, technologisierte und tollerante Gesellschaft ablehnen. Die Reaktion der USA und eigentlich der meisten Nationen, gibt ihnen Recht in dem was sie tun, weil sie genau dieselbe Attitüde vermitteln.
Ich will nicht die Moralkeule schwingen, indem ich Phrasen dresche wie: "Gewalt ist keine Lösung!"
Sie macht einfach nie Sinn, in manchen Situationen scheint sie uns gerechtfertigt oder als legitimes Mittel zu erscheinen. Unterm Strich bleibt sie einfach destruktiv und schürt nur mehr Hass/Gewalt.
War Ghandi nicht in gewisser Hinsicht erfolgreich? Warum sollte nicht mal derjenige mit mehr Muskeln sich nicht wehren? Nur weil er nicht muss?

Lieber ReWahn, welche Realität reflektierst du? Überlege wie oft du schon einem Terroristen gegenüber standst oder auch nur die Auswirkungen vom Terror direkt gespürt hast. Die Gegen-Gewalt die von beispielsweise der USA ausgehen stellt langsam das Pensum der Terroristen in den Schatten. Schalte einen Gang zurück, schalte den Computer aus, setz dich aufs Bett und überlege mal kurz von wem du all diese Informationen bekommst und vielleicht auch warum. Viel der Gewalt die wir Tag für Tag in den Nachrichten aufgetischt bekommen ist sinnlos und bewirkt nichts. Auf beiden Seiten!! Aber wir müssen als einigermaßen aufgeklärge Bürger eines demokratischen Staates auch die Frage nach dem warum und woher stellen.
Beispiel: Afghanistan. (stark gekürzt, weil faul und kein textwall )
Am Anfang sitzen die Russen dort und die USA geben gewissen Truppen Waffen und andere Mittel sich zu wehren. Ausgangspunkt war also der alte Kampf Russland gegen USA. Die Russen haben sich irgendwann zurückgezogen. Was blieb waren die ausgerüsteten Truppen, die "für" die USA und natürlich auch für ihre eigene Freiheit gekämpft haben. Nachdem die ihre Freiheit nach westlichem Vorbild bekommen hatten, kam allerdings keine Hilfe für das total zerstörte Land. Die Amerikaner hatten meiner Meinung nach eine gewisse Verantwortung (das kann man natürlich auch anders sehen). Alles was diese Männer dort ihr ganzes Leben lang gemacht haben,war zu kämpfen. Und das haben die dann auch weiterhin gemacht. Übrigens die ganze Zeit unter und mit Osama -dem schrecklichen Terroristen- Bin Laden.
USA hat sich den Dämon selbst erschaffen, den sie jetzt an die Wand malen. Das machen die übrigens überall so. Die Waffen kommen nie von den Terroristen selbst, sondern immer von den kultivierten "Guten". (wir gehören auch dazu)

Ich will weder die Taten von Fundamentalisten klein reden noch sie in Schutz nehmen, aber die sind eben nicht nur religiöse Fanatiker, die Grund- und Ziellos auf der Erde ihr Unwesen treiben.

Was Israel angeht ... die haben den Kredit auch schon längst verspielt. Die haben nämlich die diplomatisch günstige Lage, dass sie uneingeschränkte Rückendeckung der stärksten Armee der Welt haben und veranstalten da unten einen großen Kindergarten mit Rakten und Gewehren. Der Konflikt geht dort übrigens auch schon länger, als meine Eltern auf der Welt sind und bis heute hat diese ganze Gewalt und Gegengewalt-Scheiße nichts als gefüllte Krankenhäuser und Friedhöfe gebracht.

Stell dir als anderes Beispiel nun Deutschland vor. Deutschland löst mit sofortiger Wirkung die Bundeswehr auf (die im übrigen nur für das INLAND, als zur Verteidigung gedacht war). Das wär mir fast eine Umfrage hier wert. Glaubst du Frankreich überfällt uns dann? Oder Polen? Historische Gründe aus Rache, kannst du ihnen nicht absprechen. Aber ich glaube kaum, dass wir sofort von einer Welle vermummter Gotteskrieger noch von einem Nachbarstaat überschwemmt werden. Nicht mal Lichtenstein
Zu Beginn des Bundeswehreinsatzes in Afghanistan hat man die Deutschen dort sehr gemocht. Zu nächst haben wir dort nämlich getan, was wir auch vorher versprochen haben. Entwicklungshilfe. Doch nach und nach wurde es zu einem Kampfeinsatz. Wir haben Zivilisten beschossen und Tanklaster bombardiert. Unsere Anerkennung ist im Arsch bei den Menschen dort, was auch der Grund ist warum die Deutschen da unten (egal in Uniform oder nicht) nicht mehr sicher sind.

Was ich - um mal den Bogen zu spannen - damit sagen will ist, so eine Handlung wie einen Pseudokrieg oder einen/mehrere Menschen sonst wo auf der Welt umzubringen, weil er sich einen Bombengürtel angeschnallt hat, hat 2 Seiten. Beide müssen betrachtet werden. Man kann Menschen so behandeln, dass man keine Angst hat Morgen nicht mehr aufzuwachen. Die Weststaaten haben das allerdings nicht getan. Dazu haben sich diverse Truppen (wie IMMER) im Feindesland einfach zu sehr daneben benommen und diese "Bedrohungen" werden immer realer.

Ich habe persönlich keine Sorge vor Terroristen. Warum auch? Die Wahrscheinlichkeit, dass ein geblendeter Afghane oder Iraker oder was auch immer morgen vor meiner Tür steht ist lächerlich gering. Wenn ich aber meinen Fernseher einschalte habe ich manchmal mehr Angst vor meinem eigenen Staat und denen die sich darin tummeln.

Doch Textwall

@Sebbel.
Konsequenterweise muss man dich bei Afghanistan auch fragen, welchen Spielraum die Bush-Administration nach 9/11 überhaupt hatte. Eine Terrororganisation die zu einem großen Teil in Afghanistan vertreten ist bekennt sich zu den Anschlägen und das afghanische Regime verweigert die Auslieferung. Bush musste den Krieg anfangen, er hatte gar keine andere Wahl. Er hätte ja schlecht sagen können, dass man jetzt gar nichts unternimmt.
Was hätte man deiner Meinung nach tun sollen?

Wenn du die Gegenfrage gestattest, warum geht er dann nicht nach Afghanistan? Mal abgesehen davon, dass sie offenbar nicht in der Lage waren die Drahtzieher überhaupt zu lokalisieren, haben sie sich sogar im Land geirrt. IM LAND GEIRRT? mit dem besten geheimdienst der welt offensichtlich, wenn ich mir die bemerkung leisten darf


was hätte er tun sollen/können. das ist auf den holen bauch gefragt natürlich schwierig, in der Situation in der sich die Amis damals befanden schrie es geradezu nach Aktionismus. Ich kann mir Nachts um halb 4 nicht anders helfen, also noch eine Gegenfrage. Was wäre wohl passiert wenn er nichts getan hätte? Das schlimmste wäre wohl sein Rücktritt und der Ruf des schlechtesten Präsidenten aller zeiten... Man wäge das mal mit den Menschenleben ab, die Bushs Weg gekostet hat. So viel Ehrgefühl kann der Mann nicht in sich tragen.

Dexter- schrieb:

najaaa sie haben aber die pflicht (genau wie wir) ihre bürger vor terrorismus zu schützen und da dieser mann mehrfach terroristische aktivitäten unterstützt hat ist die eigentliche frage nicht ob sie das recht haben menschen zu töten die ihr land gefährden sondern ob es dazu nicht wenigstens ein verfahren geben sollte indem er "theoretisch" sich verteidigen könnte als amerikaner. ich bezweifle im übrigen das die bundesregierung bei einem ähnlichen fall anders handeln würde. die problematik ist hauptsächlich die scheinbar willkürliche festlegung ab wann ein staatsbürger so gefährlich ist das weiterer schaden für das land nur noch durch eine kill-mission verhindert werden kann.

Meinst du das ernst? Unsere Spezialeinheiten gehen in den Kosovo, nehmen die Kriegsverbrecher fest und liefern sie dann beim Gerichtshof in Den Haag ab. Die Amis töten gleich potentielle Gefahren oder verfrachten sie nach Guantanamo. Um für eine Kill-Mission ein Ziel zu sein, muss man kein Mörder sein oder Bombenbauer, es reicht schon aus, wenn man für die Terroristen rekrutiert (Quelle gerade nicht da, aber ein Terroristen-Rekrutierer wurde letztes Jahr von einer Drohne gezielt getötet). Sorry, aber unsere Regierung würde nicht so handeln, hoffe ich zumindest. Ein ähnlicher Vergleich zwischen uns und den Amis:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kommando_Spezialkr%C3%A4fte#Teilnahme_an_der_Task_Force_K-Bar schrieb:

Während dieser Unternehmung im OEF-Rahmen ist es wohl auch zu einer zufälligen Enttarnung eines geheimen Beobachtungspostens des KSK durch einen Zivilisten (Ziegenhirten) gekommen. Dies führte dann zur Aufgabe dieser Beobachtungspositionen und zum Rückzug. Das deutsche Vorgehen sei von den Amerikanern heftig kritisiert worden, die solche Bedrohungen angeblich durch Erschießen („Neutralisierung“) solcher Zivilisten zu lösen pflegten, um ihren Einsatz nicht abbrechen zu müssen.

Wo gibt es denn Terroristen? Wenn es welche gibt wurden sie von der USA gemacht um dann einen Grund zu haben die Länder zu überfallen (siehe Gadaffi, Bin Laden).

Gadaffi z. Bsp. wollte eine neue Währung erschaffen, den Gold-Dinar (Lybien besitzt, oder eher besaß, 144 Tonnen Gold). Diese Währung hätte die USA direkt in ein dritte-Weltland katapultiert, denn Gadaffi wollt über diese Währung Rohöl handeln. Jeder braucht Dollar um Öl zu kaufen, diese Dollar pumpt man dann wieder, nach dem damit Öl gekauft wurde, in Amerikanische Wirtschaft, sozusagen eine win-win Situation. Komisch, ich wusste bis zu letzt nichts davon, bin wohl wieder der Propagandamaschine zum Opfer gefallen, obwohl ich es von vornherein nicht geglaubt habe, aber der wahre Grund blieb mir trotzdem verborgen.

Das Osama Bin Laden Bild war eine billige Fälschung, warum hat man das wohl nötig? Gerade dann wenn die Schulden in Amerika (die gezielt von Präsidenten gemacht wird um Krieg zu führen) zum Aufschreien hoch sind und Obama's Ruf auf dem Spiel steht. Vonder Merkel bekommt man ein ''Ich bin erleichtert'', es ist einfach nurnoch Wahnsinn was hier so abgeht.

Überprüft mal die Schulden von Amerika, immer wenn jene in den Krieg zog. Genau deswegen habe ich genau 0 Zweifel, dass der Iran auch noch dran glauben muss.

BaRtiMaeUs schrieb:

Gadaffi z. Bsp. wollte eine neue Währung erschaffen, den Gold-Dinar (Lybien besitzt, oder eher besaß, 144 Tonnen Gold). Diese Währung hätte die USA direkt in ein dritte-Weltland katapultiert, denn Gadaffi wollt über diese Währung Rohöl handeln. Jeder braucht Dollar um Öl zu kaufen, diese Dollar pumpt man dann wieder, nach dem damit Öl gekauft wurde, in Amerikanische Wirtschaft, sozusagen eine win-win Situation. Komisch, ich wusste bis zu letzt nichts davon, bin wohl wieder der Propagandamaschine zum Opfer gefallen, obwohl ich es von vornherein nicht geglaubt habe, aber der wahre Grund blieb mir trotzdem verborgen.

Das Osama Bin Laden Bild war eine billige Fälschung, warum hat man das wohl nötig? Gerade dann wenn die Schulden in Amerika (die gezielt von Präsidenten gemacht wird um Krieg zu führen) zum Aufschreien hoch sind und Obama's Ruf auf dem Spiel steht. Vonder Merkel bekommt man ein ''Ich bin erleichtert'', es ist einfach nurnoch Wahnsinn was hier so abgeht.

Die Amerikaner waren auch nciht auf den Mond, W. Busch steckt hinter 9/11 und die Streifen auf dem Himmel sind Terraforming von der CIA.
Nur zur Vollständigkeit.

Ja, trotzdem wäre es ein komischer Zufall, das immer alles so schön zusammenpasst! Klar, man findet immer Zusammenhänge, komisch wird es nur dann wenn sie viel plausibler erscheinen als offizielle versionen.

Es wird ja nicht nur herumspekuliert, es werden auch Fakten genannt, und Fakten lassen sich ebensowenig abstreiten wie das Gelüge in dieser Welt.

Ja ja Verschwörungstheoretiker, erzähl mir mal was deiner Ansicht nach passiert ist?

Rouven1 schrieb:

BaRtiMaeUs schrieb:

Das Osama Bin Laden Bild war eine billige Fälschung, warum hat man das wohl nötig? Gerade dann wenn die Schulden in Amerika (die gezielt von Präsidenten gemacht wird um Krieg zu führen) zum Aufschreien hoch sind und Obama's Ruf auf dem Spiel steht. Vonder Merkel bekommt man ein ''Ich bin erleichtert'', es ist einfach nurnoch Wahnsinn was hier so abgeht.

Glaubst du echt, was du laberst ? Klar, das Bild war ne Fälschung, aber die war niemals von der CIA oder irgendeinem anderen der Geheimdienste, die normalerweise in Verschwörungstheorien für sowas verantwortlich gemacht werden. Oder denkst du echt, die wären so scheisse inkompetent, dass du nichts anderes machen musst, als bei google nach ähnlichen Bildern zu suchen ?
Ausserdem hätte sich BinLaden garantiert zurückgemeldet, wenn er noch leben würde

Ich habe in dem zitierten Teil nicht einmal davon gesprochen das Bin Laden ein CIA Agent war..
Wieso sollte sich Bin Laden zurückmelden? Vielleicht ist er ja schon tot, an seiner angeblichen Krankheit verstorben, wer weiß? Ist komisch das die CIA als so geheim gilt, warum hat sie denn kein Gesicht zur Öffentlichkeit? Über solche Dinge würde ich eher mal nachdenken.

Ich sage ja nicht das ich alles glaube was man mir vor die Nase setzt, aber ich gebe jeder Theorie die mit Fakten Themen behandelt eine Chance um sich mit der offiziellen Version anzulegen.

Gaddafi ist ein Produkt der Briten und Amerikaner, dass ist zum Beispiel ein Fakt.

Wie zum Teufel wird Gaddafi der in Großbritanien lebt zum König von Libyen? Weil es Weltmächte so wollen (Amerika), jetz stellt sich die Frage: Warum?

Hm,... vielleicht wegen den Iluminati?

Thats the spirit!

Du hast offensichtlich Kalk im Hirn oder warum denkst du das es witzig ist? Hör einfach auf mit solchem Spam, damit ist wirklich keinem geholfen.

Sobald man denkt das andere Umstände vorliegen als einem die Regierung mitteilt ist man also automatisch Verschwörungstheoretiker? Dann bin ich aber froh das ich nicht einer wie du bin dem die Nachrichten alles verklickern können. Da haste Recht, dann bin ich lieber ''Verschwörungstheoretiker''!

Das es die Iluminati ist Fakt. Nur weil ich über deinen Horizont hinausschaue bedeutet das noch lange nicht das ich ein "Verschwörungstheoretiker" bin. Schau dir doch mal die Welt unabhängig von irgendwelchen Mainstream Staatsmedien an, dann wird dir einiges auffallen. Zum beispiel das Weltunternehmen wie Goldman Sachs oder Exxon ihre Spitzenleute an die Schnittstelen der Macht setzen... Denkst du dir da nicht was?

jo und 2Pac lebt auch noch?

Was sollen die Iluminati mit "Regierung darf Amerikaner gezielt töten" zu tun haben?