Mohammed Karikaturen und die Wut der Islamisten

    • Rouven1 schrieb:


      Wenn jetzt Asylanten aus nem Asylheim losziehen, dabei die Deutsche Flagge verbrennen, Kreuze verbrennen, die Charta der Menschenrechte bepinkeln und dabei Deutschland muss sterben singen, denkst du echt, dass das nicht einen riesen Stress geben würde ?

      Klar, 95 % der Deutschen würde das nicht interessieren, ist bei den Muslimen genauso.
      Ist das nich weng was anderes wie n schlechtes youtube video?
      FREE Hat

    • Wer macht hat darf nicht nur alles machen, sonder kann einfach alles MACHEN.
      Es wird immer Menschen geben die Macht haben, es muss einfach so sein, so ist die Realität.
      Denk mal selber nach, wenn jemand schwach ist (also keine macht hat), früher oder später nützt du es aus oder?
      Das ist nicht nur im Kleinen sondern auch im ganz Großen so.
      Nur in Europa werden die Machthaber durch eine modernere Gesetzgebung eingeschränkt.

    • LegorQ schrieb:

      Sobald Du Verständnis dafür hast, wenn Menschen durch die Straße ziehen und andere Menschen töten. Erkennst Du ihren Grund an, daraus folgt selbstverständlich eine Rechtferttigung (ohne das Video wäre es nie so gekommen). Sprich Du gbst einen Teil der Verantwortung an jemandn anderes weiter.

      Das ist perfide und verachtenswert in jeder Hinsicht.


      Bla.
      Eine Tat, mag sie gut oder böse sein, zu verstehen, heißt erstmal einfach nur, nachvollziehen zu können, aus welchem Grund sie getan wurde. Also nachfühlen können, in welchem Geistes- und Emotionszustand die Person war und wie sie dahin kam.
      Der Mensch als ambivalentes Wesen ist dazu mit Sicherheit fähig.
      Damit rechtfertigt er aber nichts, denn es besteht ein sehr großer Graben zwischen dem Zustand einer Person und der Handlung, die sie aus ihm heraus beging. Denn ein bestimmter Zustand führt nicht zwingend zu einer bestimmten Tat. Freier Wille.
      Heißt: Es ist nicht verboten (rechtlich nicht, ob moralisch, müsste man gesondert diskutieren) einen Mord zu denken oder zu fühlen. Was für Buchautoren und ähnliche Berufsgruppen sehr sehr vorteilhaft ist. Es ist aber sehr wohl verboten, das zu TUN.

      Und deswegen hat die handelnde Person jede Verantwortung, ist der Mörder komplett verantwortlich für seine Tat, und auch wenn andere Menschen - Richter, Strafvollzieher, Polizisten, Random-Straßen-Typ - verstehen können, warum er die Tat beging, entlastet ihn das in keinster Weise. Weder rechtlich, noch moralisch.

    • dj_Kacke schrieb:

      Wer macht hat darf nicht nur alles machen, sonder kann einfach alles MACHEN.
      Es wird immer Menschen geben die Macht haben, es muss einfach so sein, so ist die Realität.
      Denk mal selber nach, wenn jemand schwach ist (also keine macht hat), früher oder später nützt du es aus oder?
      Das ist nicht nur im Kleinen sondern auch im ganz Großen so.
      Nur in Europa werden die Machthaber durch eine modernere Gesetzgebung eingeschränkt.

      also hab ich dich leider doch richtig verstanden...

      ich bezweifel den ist zustand in keinster weise, aber jetzt denk mal selber drüber nach. moderne gesetzte schränken die machthaber ein? omg.. da kann ich random die bild aufschlagen und dir 10 gegenbeispiele nennen. moderne gesetzte schön und gut wenn sie aber nicht befolgt werden interessieren die einfach 0.
      lob doch bitte europa nicht so hoch... die gesetzte, bzw. die regierungen sind weit entfernt von einem optimalzustand.

    • ^^^^^ schrieb:

      eng betrachtet ist das "recht" jedes saates auf einem alten glaubensbuch basierend.

      zusammengefasst lese ich bei dir heraus: wer macht hat darf alles, böse ist es aber nur wenn es auf einer religion beruht

      ich mein ...
      Eng betrachtet ist der Mensch nur ein Tier.

      Beim Recht gehts nicht um Gut und Böse, das ist krasse Themenverfehlung, es geht um Recht und Unrecht, Gut und Böse ist Moral.

      Weißt du warum die Menschen überlegen ob sie alkoholisiert Autofahren oder nicht?
      Weil sie nicht gut oder böse sein wollen?
      NEIN, sie wissen das wenn sie jemanden überfahren einen Haufen Geld zahlen müssen, weil sie bei der Verhandlung im Unrecht sind.

    • @LegorQ

      LegorQ schrieb:

      Sobald Du Verständnis dafür hast, wenn Menschen durch die Straße ziehen und andere Menschen töten. Erkennst Du ihren Grund an, daraus folgt selbstverständlich eine Rechtferttigung (ohne das Video wäre es nie so gekommen). Sprich Du gbst einen Teil der Verantwortung an jemandn anderes weiter.

      Das ist perfide und verachtenswert in jeder Hinsicht.


      Verständnis ist ein sehr mächtiges Wort und von einem aufgeklärten, intelligenten Menschen erwarte ich Verständnis. Mit ein bisschen Empathie, kann man vielleicht nachvollziehen, wie sich ein pädophiler Mensch fühlt, was seine Probleme sind. Ich persönlich kann einen pädophilen Menschen verstehen, der durchdreht und am Spielplatz ein Kind sexuell missbraucht. Ich entschuldige mich bei allen, die möglicherweise Opfer eines solchen Übergriffs geworden sind und ich habe tiefstes Mitgefühl mit solchen Menschen. Glücklicherweise war ich nie betroffen durch ein solches Verbrechen, deshalb habe ich eine sehr idealistische Argumentation. Angenommen mein zukünftiges Kind wird von einem pädophilen Menschen vergewaltigt, ich kann keine Garantie geben, dass ich diese Person nicht umbringen wollen würde...
      Verständnis für ein solches Verbrechen heisst nicht, dass es nicht hart bestraft gehört und dass ich Pädophile deswegen toll finde - sie sind einfach Menschen.
      Der Toleranzbegriff ist ja nichts Neues. Aufklärer wie Rousseau, Kant usw. wären nach heutiger Auffassung intolerant, denn die Toleranz wurde auf immer mehr Bereiche ausgeweitet (Homosexualität, Emanzipation der Frau, Abtreibung, Behinderte, etc.). Trotz allem ist man meiner Meinung noch lange nicht da, wo man eigentlich sein sollte.
      Mit dir LegorQ über sowas zu disktutieren ist wahrscheinlich recht schwierig. Dir fehlt sicher nicht die Intelligenz, aber ziemlich sicher eine gewisse Portion menschliche Reife. In deiner Welt sind Dinge wie Verantwortlichkeit und Schuld so eindeutig zuzuordnen wie eine mathematische Funktion, in der Realität sieht das nach meinen bescheidenen Erfahrungen ganz anders aus.
      Ansonsten # an Substitute.

    • Dimi schrieb:

      In türkischen Supermärkten wird auch kein Schweinefleisch verkauft und man verlangt es auch nicht sondern toleriert es, aber das Argument bringt dich nicht weiter..
      Will echt nicht unhöflich sein, aber du hast nicht verstanden was ich meine. Die Muslime IN ÄGYPTEN verlangen nicht, dass man IN DE alle Schweine "abschafft" (daher hat ein türkischer Supermarkt damit nichts zu tun). Das wäre ja totaler Schwachsinn auch, und es würde niemand auf die Idee kommen zu meinen "naja, die haben Recht dazu, die Schweine provozieren sie halt, auch wenn die Deutschen das Essen".

      Es wird verlangt, dass der Prophet der Muslime nicht beleidigt wird. Von den Beleidigungen hat niemand was, außer zu beweisen dass man es kann.

      Der_Busfahrer. schrieb:

      Die Leute, die jetzt nach einem Verbot des Mohammed-Films schreien, sind vorher wegen Pussy Riot auf Putin losgegangen.

      Mal wieder schön bigott alles.
      Ich finde es gut dass die eingesperrt wurde. Nur die wenigsten haben gesehen was diese Gruppe alles so macht. Ich meine sowas in einer Kirche die nicht mal "ihnen gehört" zu machen, hallo? Die haben sogar mal Gruppensex "aus Protest" gemacht, oder eine von denen hat "aus Protest" ein Hähnchen geklaut indem sie diese sich vaginal eingeführt hat. Sorry, solche Leute gehört weggesperrt ^^

    • Dimi schrieb:


      Definiere "viele" Islamisten und finde den Fehler..

      okay, alle Islamisten :)

      RTC schrieb:

      klar würden sich die leute aufregen. aber niemand würde deswegen die türkische botschaft in brand stecken, den botschafter erschlagen und von der türkischen regierung fordern, ihrem volk anti-deutsche äusserungen zu verbieten...

      Nein, wohl nicht, aber hätte schon das Potential, dass paar Asylantenheime brennen. Aber ist auch egal, bin nur auf deinen Post eingegangen, wo du gesagt hast, dass Ausländer in Deutschland nichts anstellen können, worüber man sich ernsthaft aufregen würde.

      Sowas ist noch nicht soo lange her de.wikipedia.org/wiki/Ausschre…_von_Rostock-Lichtenhagen

    • Es bleibt ja auch dabei.
      Ausländer KÖNNTEN in Deutschland nichts machen was eine annährend vergleichbare Gegenreaktion hervorrufen könnte. Selbst wenn die Provokation 10 mal härter ist als dieser Film (sowieso, wer in dem Film ne Provokation sieht hat ernste probleme).

    • Keine Ahnung warum man sich überhaupt über so ein paar alberne Dinger aufregen kann. Die demonstrieren doch in Wahrheit wegen was anderes, bei uns wird es halt so dargestellt, als ob es an den Karikaturen und dem Film liegt. Die sind wütend weil sie arm sind und dann kommt irgendjemand und sagt, dass ein amerikanischer Jude so einen Film gedreht hat. Und weil die meisten dann schlecht gebildet sind und wahrscheinlich nicht mal lesen können, folgen sie dann ohne nachzudenken auch in deutsche Botschaften, weil sie es einfach nicht besser wissen. Der Glaube ist halt für viele da das einzige, was sie haben. Gilt theoretisch für viele Länder.

    • unser geschichte lehrer hat es heute mit einem film, in dem der papst als kasperl dargestellt werden würde verglichen. kein schwein würde sich so künstlich aufregen. nur ein haufen analphabeten kann das. auf der einen seite ein amerikanischer "idiot" der so ein video ins netz stellt und auf der anderen seite ein haufen idioten die ein problem damit haben...ich stehe auf der seite des amerikanischen idioten

    • Hansdampf666 schrieb:

      Sind das nicht nur die Protestanten, die man gezählt hat? Ich meine, wie viele haben da in kleineren Städten abseits von internationaler Aufmerksamkeit protestiert? Und wieviele hätten in den Ländern protestiert, wenn alle davon erfahren hätten?
      Was weiss ich, wollte nur diese Diskussion ein bischen abkühlen, weil die Hälfte hier weder weiss, ob sie darüber diskutieren, ob die Meinungsfreiheit durch den Verbot eines Filmes beschränkt wird und die andere Hälfte darüber, was für Idioten doch Muslime seien.
      Irgendwie fehlt die Grundlage und so.