Introducing Team Matchmaking

ardet4 · 8. Februar 2013, 17:43

Die sollten auf jeden Fall erhöhte Itemdropchancen (auf mehr Items, oder bessere Qualität) und eine FF-Funktion nur für das Team Matchmaking einführen. Und Captainsdraft :thumbup:

daarkside · 8. Februar 2013, 23:02

Ph3n0m schrieb:

Also ich finde das System mit nur einem Team auch absolut richtig. Wenn man random -cm's spielen will einfach 5-Mann Party und -cm suchen. Niedrigeres Niveau und kein so explizites Rating klar, aber immernoch absolut gut genug um Random FW's zu spielen. Dass nur 6 Leute in einem Team sein können find ich hingegen auch dumm, 7 sollten es sein, aber mehr wie gesagt auch nicht.

Was ist denn gut genug für ein kriterium? kannst ja gleich irc cw suche low-high++ machen, nicht dass eine einfach skillangabe nicht bereits komplett zuviel wäre, weil fast alle sich über- bzw unterschätzen. Was ist ein einem stomp in die eine oder andere richtung bitte schön gut? Es ist nicht mal ausreichend, nicht ausreichend um die dota2 szene mehr zu fördern als es irc FW suchen früher getan hat, keine verbesserung also.

Mit random fws haben zwei teams mit denen man regelmäßig spielt so rein gar nichts zu tun, vielmehr ermöglichen sie sehr motivierten noobs doppelt soviel training zu haben wie seine m8s eigentlich wollen. Soll jemand der gerade seine ersten schritte ins competetive macht sofort alle clan member auf einen festen trainingsplan festnageln? Und abseits der für alle 5,6,7 (6 ist dumm, meinst du, aber 7 ist genau perfekt, meinst du) member vertretbaren zeiten die zeit mit irgendwelchem dreck verschwenden? Wie soll das der szene nutzen?
Etwas "finden" oder "meinen" ist übrigens ein genau so beschissenes kriterium, eine begründete meinung mit einem klaren ziel ist das was die dota szene braucht.
snooki>>>>jwoww und jt>>jb, meine ich, übrigens

Sustanon · 9. Februar 2013, 00:20

daarkside schrieb:

eine begründete meinung mit einem klaren ziel ist das was die dota szene braucht.

Nur die Meinung von den direkt betroffenen interessiert keinen, denn

daarkside schrieb:

wenn du eine autorität, also die pros, aufführst dann ist es ein autoritätsargument.

und

daarkside schrieb:

Autoritätsargumente sind scheiße, erzähl es bitte weiter.

Schön wie du jedesmal von der Dota Szene und deren Zielen redest, aber im Grunde nur das aufführst, was DU gerne hättest und dann auch noch deine Meinung stets als die einzig richtige anerkennst.

daarkside schrieb:

Soll jemand der gerade seine ersten schritte ins competetive macht sofort alle clan member auf einen festen trainingsplan festnageln? Und abseits der für alle 5,6,7 (6 ist dumm, meinst du, aber 7 ist genau perfekt, meinst du) member vertretbaren zeiten die zeit mit irgendwelchem dreck verschwenden? Wie soll das der szene nutzen?

Meinst du mit "irgendwelchem Dreck" das normale Matchmaking? Das was die Pros die ganze Zeit machen wenn sie nicht gerade Scrimmen? Oh, sorry "Autoritätsargument"...
Dann halt über die Noobs: Erwartest du ernsthaft, dass jemand, der gerade in die competitive Szene einsteigt sich auf mehrere Teams gleichzeitig einspielen soll und will? Und DAS soll dann von Vorteil sein? Mit einem komplett anderem Team zu trainieren ist dann DER shit und normales Matchmaking (auch -cm 5-stack) ist "irgendwelcher Dreck"?

Natürlich KANN ein zweites Team mal für den ein oder anderen von Vorteil sein, aber für die paar Leute das gesammte Ranking auf den Kopf zu stellen halte ich für vollkommen destruktiv. Das Problem (wenn es denn eins sein sollte) mit fehlenden einzelnen Spielern könnte man z.B. durch beschränkte (max 1-2) Standin-Slots o.ä. lösen. Wobei man mit einem unvollständigen Team, wie hier bereits erwähnt wurde, auch normales Matchmaking spielen könnte.

daarkside · 9. Februar 2013, 12:38

Sustanon schrieb:

daarkside schrieb:

eine begründete meinung mit einem klaren ziel ist das was die dota szene braucht.

Nur die Meinung von den direkt betroffenen interessiert keinen, denn

daarkside schrieb:

wenn du eine autorität, also die pros, aufführst dann ist es ein autoritätsargument.

und

daarkside schrieb:

Autoritätsargumente sind scheiße, erzähl es bitte weiter.

Wieso soll die meinung von den direkt betroffenen nicht interessieren? wenn sie begründet ist und der entwicklung dotas als ganzes dient dann ist sie selbstverständlich interessant. Die meinung von befangenen interessiert natürlich nicht.

Sustanon schrieb:

Schön wie du jedesmal von der Dota Szene und deren Zielen redest, aber im Grunde nur das aufführst, was DU gerne hättest und dann auch noch deine Meinung stets als die einzig richtige anerkennst.

Nicht als einzig richtig, als einzige begründete und zielgerichtete.
Ich hätte nicht gerne 2 teams mit a 20 membern, dennoch sehe ich den nutzen für die szene in bestimmten bereichen.

Sustanon schrieb:

daarkside schrieb:

Soll jemand der gerade seine ersten schritte ins competetive macht sofort alle clan member auf einen festen trainingsplan festnageln? Und abseits der für alle 5,6,7 (6 ist dumm, meinst du, aber 7 ist genau perfekt, meinst du) member vertretbaren zeiten die zeit mit irgendwelchem dreck verschwenden? Wie soll das der szene nutzen?

Meinst du mit "irgendwelchem Dreck" das normale Matchmaking? Das was die Pros die ganze Zeit machen wenn sie nicht gerade Scrimmen? Oh, sorry "Autoritätsargument"...
Dann halt über die Noobs: Erwartest du ernsthaft, dass jemand, der gerade in die competitive Szene einsteigt sich auf mehrere Teams gleichzeitig einspielen soll und will? Und DAS soll dann von Vorteil sein? Mit einem komplett anderem Team zu trainieren ist dann DER shit und normales Matchmaking (auch -cm 5-stack) ist "irgendwelcher Dreck"?

Alles ist dreck was nicht das optimum ist um die szene zu fördern, also ja, egal wie oft die pros random mm spielen, es ist dreck und es war wieder ein autoritätsargument, immerhin hast du das jetzt fast verstanden, erkenntnis ist der erste schritt zur besserung.
Ich erwarte es nicht, ich ziehe lediglich die möglichkeit in betracht dass einzelne motvierte und talentierte dota spieler gerne intensiver trainiren würden als ihre noob m8s. Ich ziehe weiterhin auch die möglichkeit in betracht dass man einen clan wechsel nicht anhand von 2 test games machen will und auch in jungen jahren klug genug sein könnte um zu wissen dass es zeit braucht um menschen kennen zu lernen, um, wir erinnern uns, wichtig, eine begründete entscheidung treffen zu können.
Es hat ein sichtbares ranking, eine ladder plazierung, evtl irgendwelche skill klassen unterteilungen, egal mit welchem team der noob gerade spielt, egal wieviele member das team hat, die leute sind motivierter als bei dem im kontrast stehennden random mm -cm nicht rating stack games. Je motivierter die noobs sind desto schneller werden sie besser, desto schneller kristallisieren sich neue talente heraus, desto schneller haben wir mehr teams auf dem selben top level, desto mehr top spiele auf augenhöhe haben wir, desto ansehnlicher wird dota als ganzes und desto mehr zuschauer bekommt unsere szene über kurz oder lang. Navi kann und soll nicht jeden tag gegen empire spielen.

Sustanon schrieb:

Natürlich KANN ein zweites Team mal für den ein oder anderen von Vorteil sein, aber für die paar Leute das gesammte Ranking auf den Kopf zu stellen halte ich für vollkommen destruktiv. Das Problem (wenn es denn eins sein sollte) mit fehlenden einzelnen Spielern könnte man z.B. durch beschränkte (max 1-2) Standin-Slots o.ä. lösen. Wobei man mit einem unvollständigen Team, wie hier bereits erwähnt wurde, auch normales Matchmaking spielen könnte.

dass es das ranking nicht auf den kopf stellen würde hatten wir bereits geklärt, was genau hast du daran nicht verstanden? NoobA kann mit teamA ein rakning von 1000 haben, dieses ranking bildet den skill des teamsA mit dem noobA ab. NoobA kann mit teamB ein ranking von 1200 haben, dieses ranking bildet den skill des teamsB mit dem noobA ab. Es ist ein team ranking und bildet eben alles von picks, bis bans, bis teamplay, bis kapitän ansagen, bis soloskill ab, team ranking eben.
Wie paar leute das gesammte ranking auf den kopf stellen sollen(wenn sie es überhaupt gekonnt hätten, was sie nicht können, haben wir geklärt) verstehst hoffentlich zumindest du.

Warum sollte man irgendwelche extra regeln einführen anstatt der unteren clan struktur einfach rechnung zu tragen und größere teams zu erlauben? Wie ich bereits sagte, leute werden sehr schnell von sich aus kleine teams haben wollen, weil es offensichtlich besser ist, aber SIE sollen entscheiden wann SIE soweit sind, wann SIE mehr in dota investieren wollen und BIS DAHIN möglichst viel zumindest semi competetive spielen. Spielen können, ich will eine struktur die die entwicklung von dota gegenüber dem jetzt fördert, deswegen bin ICH in der beta. Ich verstehe ja durchaus dass die meisten nur in der beta sind um zu spielen, dann spielt aber auch und spart euch eure unbegründeten meinungen.
Optimum ist das ziel, nicht gut genug, nicht schon ok, nicht naja wenns nicht anders geht. KUCHENTEIG!

darKz^ · 9. Februar 2013, 12:43

"Adding a new player to your team resets the rating. In other words, you can't add a standin to the team to play team matchmaking."
reddit

matthe · 9. Februar 2013, 13:28

Und hier ist das vorläufige Ranking:
pastehtml.com/view/crwz8nq49.html

Quelle:
reddit.com/r/DotA2/comments/18…_matchmaking_ladder_full/

ChrisMiles · 9. Februar 2013, 13:30

Anlauf statt Gleitgel, ezpz bester Name immer

Sustanon · 9. Februar 2013, 20:02

daarkside schrieb:

Wieso soll die meinung von den direkt betroffenen nicht interessieren? wenn sie begründet ist und der entwicklung dotas als ganzes dient dann ist sie selbstverständlich interessant. Die meinung von befangenen interessiert natürlich nicht.

Lustig wie du dennoch die Meinung der Pros einfach als "Autoritätsargument" abstempelst und unüberlegt ignorierst.

daarkside schrieb:

dass es das ranking nicht auf den kopf stellen würde hatten wir bereits geklärt, was genau hast du daran nicht verstanden? NoobA kann mit teamA ein rakning von 1000 haben, dieses ranking bildet den skill des teamsA mit dem noobA ab. NoobA kann mit teamB ein ranking von 1200 haben, dieses ranking bildet den skill des teamsB mit dem noobA ab. Es ist ein team ranking und bildet eben alles von picks, bis bans, bis teamplay, bis kapitän ansagen, bis soloskill ab, team ranking eben.
Wie paar leute das gesammte ranking auf den kopf stellen sollen(wenn sie es überhaupt gekonnt hätten, was sie nicht können, haben wir geklärt) verstehst hoffentlich zumindest du.

Ein Ranking lebt von einer transitiven Relation, also der eindeutigen Aneinanderreihung. Was passiert wenn jeder Spieler mehrere Teams haben kann? Ganz einfach: Es kann kein Vergleich zwischen zwei Teams stattfinden, in denen der selbe Spieler ist, da diese Teams natürlich nicht gegeneinander spielen können. Dadurch bricht das Vergleichsmuster des Matchmakings zusammen und das ganze System funktioniert nicht mehr vernünftig. Je mehr Teams es pro Spieler gibt, desto schlimmer wird das Matchmaking. Außerdem verliert auch das Ranking an Aussagekraft. Angenommen ein Sponsor will die Top 16 Teams zu einem Turnier einladen, was kann er mit einem Ranking anfangen, in dem 1. überall irgendwelche Spielerkonflikte sind, 2. das kaum eine Aussagekraft hat und 3. aus dem nicht deutlich wird was nun das eigentliche/primäre Team sein soll. Das soll also gut für die Szene sein, alles klar...
Und nun kommst du mit deiner ignoranten und kurzsichtigen Auffassung des Rankings ohne dir überhaupt Gedanken darüber gemacht zu haben und gibst stolz die Auskunft "dass es das ranking nicht auf den kopf stellen würde hatten wir bereits geklärt" und dann ist deine Folgerung auch noch die "einzige begründete und zielgerichtete". Auf deinen restlichen Mist wie "Alles ist dreck was nicht das optimum ist um die szene zu fördern" will ich gar nicht erst eingehen, du scheinst eh nichts begreifen zu wollen.

Man kann nicht immer (sogar nie) eindeutig sagen ob etwas gut oder schlecht für die Szene ist, finde dich damit ab. Einfach mit der Brechstange alles ändern zu wollen, was einem nicht passt ist auch der falsche Weg. Wie du siehst entwickelt sich die Szene von selbst auch ohne irgendwelche Propheten (langsam aber sicher).

Dexter- · 9. Februar 2013, 21:06

ich finde es relativ unrealistisch das ein spieler sich für 10 teams einträgt, maximum wird doch 2-3 sein einfach shcon aus bocklosigkeit, von daher seh ich da kein prob... wer trägt sich denn in hunderte teams ein (was das mm halt tatsächlich ein wenig fucken würde

daarkside · 9. Februar 2013, 23:13

Sustanon schrieb:

daarkside schrieb:

Wieso soll die meinung von den direkt betroffenen nicht interessieren? wenn sie begründet ist und der entwicklung dotas als ganzes dient dann ist sie selbstverständlich interessant. Die meinung von befangenen interessiert natürlich nicht.

Lustig wie du dennoch die Meinung der Pros einfach als "Autoritätsargument" abstempelst und unüberlegt ignorierst.

Ich hatte sie nicht abgestempelt, sondern als befangen erkannt. Die top teams und top spieler könnten die weitsicht haben dass es der szene als ganzes nutzt, könnten aber auch den druck von unten nicht wollen. Grundsätzlich ging es nur darum wie du es gebracht hast, guck mal die pros, klarer fall, warum sollten wir überhuapt nocht argumentieren, guck doch die pros.

Sustanon schrieb:

daarkside schrieb:

dass es das ranking nicht auf den kopf stellen würde hatten wir bereits geklärt, was genau hast du daran nicht verstanden? NoobA kann mit teamA ein rakning von 1000 haben, dieses ranking bildet den skill des teamsA mit dem noobA ab. NoobA kann mit teamB ein ranking von 1200 haben, dieses ranking bildet den skill des teamsB mit dem noobA ab. Es ist ein team ranking und bildet eben alles von picks, bis bans, bis teamplay, bis kapitän ansagen, bis soloskill ab, team ranking eben.
Wie paar leute das gesammte ranking auf den kopf stellen sollen(wenn sie es überhaupt gekonnt hätten, was sie nicht können, haben wir geklärt) verstehst hoffentlich zumindest du.

Ein Ranking lebt von einer transitiven Relation, also der eindeutigen Aneinanderreihung. Was passiert wenn jeder Spieler mehrere Teams haben kann? Ganz einfach: Es kann kein Vergleich zwischen zwei Teams stattfinden, in denen der selbe Spieler ist, da diese Teams natürlich nicht gegeneinander spielen können. Dadurch bricht das Vergleichsmuster des Matchmakings zusammen und das ganze System funktioniert nicht mehr vernünftig. Je mehr Teams es pro Spieler gibt, desto schlimmer wird das Matchmaking.

nun, dennoch sprachst du von einzelnen(hier waren wir einer meinung, dachte ich) leuten die das gesammte matchmaking kaputt machen würden, jetzt gehst du plötzlich von einem erheblichen %teil aus. Warum sie es wollen sollten hast du allerdings nicht gesagt, ich hatte gesagt warum sie in der masse nicht wollen würden. Argumente, logik, versuch es doch einfach mal.

TeamA mit noobA kann gegen teams Q,W,E,R,T und Z spielen
Team B mit noobA kann gegen teams Q,W,E,R,T und Z spielen
je nachdem wie sie abschneiden werden sie gerated, vergleichswerte, so funktioniert das ganze ranking in der regel
TeamA ohne noobA kann gegen teamB mit noobA spielen, sollen ja mehr als 5 leute pro team erlaubt sein und die clan member sollten in der regel einen ähnlichen skill haben. Sie sollten es aus erfahrung und logik gründen zumindest wollen.

Sustanon schrieb:

Außerdem verliert auch das Ranking an Aussagekraft. Angenommen ein Sponsor will die Top 16 Teams zu einem Turnier einladen, was kann er mit einem Ranking anfangen, in dem 1. überall irgendwelche Spielerkonflikte sind, 2. das kaum eine Aussagekraft hat und 3. aus dem nicht deutlich wird was nun das eigentliche/primäre Team sein soll. Das soll also gut für die Szene sein, alles klar...

bitte, jetzt hör aber auf, kennst du die bedeutung des wortes transitive relation überhaupt? Wie passt so ein wort mit deiner top 16 argumentation zusammen? WIE OFT hatte ich das wort noob auf den letzten 2 seiten benutzt? WIE OFT habe ich mich für strikte disziplin bei den pros in den letzten 7 jahren ausgesprochen?
SELBSTVERSTÄNDLICH sind die top teams professionell und selbstverständlich dürfen sie sich mit ihren mix teams nicht in ränge vorspielen wo sie doppelt und dreifach abkassieren könnten. Und dann wieder mal die logik, warum würden sie es wollen? Sie WOLLEN ein hauptteam, eben weil sie davon etwas haben. Wenn also die spitze der szene kein interesse an mixed teams in der top 16 hat, weil sie mit ihrem haupteam dorthin will, wird es auch kaum mixed teams in der top 16 geben. Die die es vllt doch gibt filtert der liga betreiber halt raus. Oder valve schreibt zwei zeilen code und präsentiert allen teams die in die wichtigen ränge vorstoßen die frage der wahl, welches team von nun an ihr haupt und einziges team sein soll. Sind in der spitze, sind fast pros, müssen sich ensprechend verhalten.

Ich hatte es in diesem oder einem anderen thread angesprochen, ds zu anstrengend um konzentriert zu bleiben, ihr alle denkt bei neuen ideen immer in die richtung warum es anders als von valve gewollt überhuapt nicht klappen kann/soll/darf, argumentiert nur aus dieser richtung und habt eine entsprechend beschränkte perspektive. Ich hab das optimum vor augen und suche konstruktive wege dieses zu erreichen. Manches macht valve eben richtig und manches einfach falsch, damit wären sie nicht der erste und nicht der letzte entwickler der ein spiel raus gebracht hat was von der szene mit features erweitert werden musste.

Sustanon schrieb:

Und nun kommst du mit deiner ignoranten und kurzsichtigen Auffassung des Rankings ohne dir überhaupt Gedanken darüber gemacht zu haben und gibst stolz die Auskunft "dass es das ranking nicht auf den kopf stellen würde hatten wir bereits geklärt" und dann ist deine Folgerung auch noch die "einzige begründete und zielgerichtete". Auf deinen restlichen Mist wie "Alles ist dreck was nicht das optimum ist um die szene zu fördern" will ich gar nicht erst eingehen, du scheinst eh nichts begreifen zu wollen.

die art ist überzeugt, überzeugt vor dem hintergrund dass ich mir gedanken um die kommenden probleme gemacht hatte bevor es sie überhaupt gab. Alles was von dir kommt ist offensichtlich improvisiert, da können wir nicht auf augenhöhe diskutieren, das willst du noch weniger als ich, denn sich bemühen sehe ich dich nicht.
Wie würdest du darauf auch eingehen können? Das optimum für die szene zu wollen ist nun mal indiskutabel richtig. Wenn überhaupt könntest du ein alternatives optimum zeigen und dafür argumentieren, das optimum wollen ist selbstverständlich. Wie soll man über ein "ist schon ok" diskutieren? alles ist irgendwie ok. Dota2 ohne team mm war ok, dota1 mit garena und extern umgeschriebene hotkeys war schon ok, die ladezeit vor 5.84c war irgendwie ok(endlich, immerhin).
JEDES gute dota2 feature ist da weil es für teile der szene und valve nicht irgendwie ok war auf dieses feature verzichten zu müssen. Sie sind da weil sie als förderlich für die szene erachtet wurden.

Sustanon schrieb:

Man kann nicht immer (sogar nie) eindeutig sagen ob etwas gut oder schlecht für die Szene ist, finde dich damit ab. Einfach mit der Brechstange alles ändern zu wollen, was einem nicht passt ist auch der falsche Weg. Wie du siehst entwickelt sich die Szene von selbst auch ohne irgendwelche Propheten (langsam aber sicher).

Mehr professionalität von den sog pros, gut für die szene
Steam weite werbung für top matches, gut für die szene
Team mm(was n jahr zuspät kommt), gut für die szene
Dotatv+ads und reps+ads, gut für die szene
Eindeutig

Wenn sich meine argumente für dich prophetisch anhören hast du offensichtlich keinen einzigen von ihnen verstanden.
Bei dem langsam aber sicher werden wir uns dann doch noch einig.